Бударин Роман Алексеевич

Судья Никулев И.Г. дело 22-1716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Гулик Н.Г.,

судей Резановой Н.И.,Танеевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Бударина Р.А., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством систем видео-конференц связи,

защитника – адвоката Бегларяна Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бударина Р.А., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Бударина Р.А. - адвоката Петренко Б.К. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, которым

Бударин Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ, Бударину Р.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказани...

Показать ещё

...я в виде ограничения свободы; он обязан являться два раза в месяц в указанный специализированный орган.

Сроки отбывания наказания Бударину Р.А. исчислены: в виде лишения свободы - с 5 февраля 2020 года; в виде ограничения свободы - с момента освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения Бударину Р.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бударина Р.А. под стражей: с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: осужденного Бударина Р.А. и его защитника – адвоката Бегларяна Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего оспариваемое приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударин Р.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Будариным Р.А. во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бударин Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петренко Б.К. выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Бударина Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указывает, что согласно показаниям Бударина Р.А., данным в судебном заседании, он (Бударин Р.А.) умысла на убийство потерпевшей не имел, смерти ее не желал, убийство произошло во время приготовления пищи по неосторожности, после полученного повреждения, потерпевшая перемещалась по дому, от вызова скорой помощи отказалась, умерла через некоторое время, выйдя в коридор.

Считает, что в действиях Бударина Р.А. усматриваются признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в обоснование чего приводит следующее.

В результате одного удара, нанесенного Будариным Р.А. ножом в грудь потерпевшей, смерть последней наступила через определенный промежуток времени, что подтверждается: показаниями Бударина Р.А., протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 137.

Просит оспариваемый приговор изменить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Горбачев Г.И. указывает на законность и обоснованность приговора; считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Отмечает, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно квалифицировал действия Бударина Р.А. и назначил ему справедливое наказание.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые могли повлиять на решение суда и повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства стороны защиты являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бударина Р.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в обоснование выводов о виновности Бударина Р.А. в совершенном преступлении, судом первой инстанции в приговоре приведены:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она разрешила в августе 2019 года ее знакомым Бударину Р.А. и ФИО10 проживать в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на период производства в доме ремонта. ФИО10 ей рассказывала, что между ней (ФИО10) и Будариным Р.А. происходили конфликты и драки. Утром 9 августа 2019 года она попросила своего сына Свидетель №2 проверить, собираются ли Бударин Р.А. и ФИО10 выполнять ремонтные работы. Сын позвонил ей и сообщил о том, что войдя в дом, обнаружил: ФИО10, лежащую в дверном проходе, в коридоре - брызги крови, в кухне - лужу крови, из которой были следы, и Бударина Р.А., спавшего в зале. Когда она приехала и зашла во двор, то увидела ФИО10, лежавшую в проходе. Она вызвала скорую помощь и полицию. Позже она опознала два ножа, с ручками голубого и черного цветов, которые ранее находились в ее домовладении, и которыми пользовались Бударин Р.А. и ФИО10;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, примерно в 9 часов 15 минут 9 августа 2019 года он пришел в домовладение, в котором Бударин Р.А. и ФИО10 должны были делать ремонт. При входе в дом, увидел ФИО10, лежащую на пороге, и подумал, что она спит, находясь в нетрезвом состоянии. Пройдя в дом, обнаружив в одной из комнат большую лужу крови, он подумал, что Бударин Р.А. мог убить ФИО10, так ранее слышал, как Бударин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры угрожал ФИО10 убийством. Разбудив Бударина Р.А., спавшего в следующей комнате, он сказал ему, что обнаружил в доме лужу крови. Бударин Р.А. сказал, что все хорошо и скорая помощь уже приезжала. Когда он вышел на улицу, то, посмотрев на ФИО10, увидел, что пальцы у нее синие, и понял, что она мертва. О случившемся он сообщил матери;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым, они участвовали понятыми при проверке на месте показаний Бударина Р.А. Бударин Р.А. в домовладении, расположенном по ул. Коммунистической в ст. Мелиховской, рассказал и показал, используя макет ножа и манекен, как ножом нанес телесное повреждение ФИО10 Показания Бударин Р.А. давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Велась видеозапись и был составлен протокол.

Показания вышеназванных, а также других лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, подробно изложенные в приговоре, в совокупности с письменными доказательствами: с протоколом проверки показаний Бударина Р.А. на месте, согласно которому, Бударин Р.А. рассказал и показал, используя макет ножа и манекен, о конфликте, произошедшем 9 августа 2019 года между ним и ФИО10, когда он нанес ФИО10 кухонным ножом с рукояткой черного цвета удар в левый бок в область груди; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого обнаружены и изъяты труп ФИО10, одежда с трупа, 2 ножа с рукоятками голубого и черного цветов, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 4 следа обуви, образованные веществом бурого цвета, и другие предметы; с заключением эксперта № 137, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эти повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и могли образоваться от ударов руками и ногами или другими предметами, это повреждение не явилось причиной смерти и не способствовало ее наступлению. Все повреждения потерпевшей причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Все повреждения потерпевшей причинены последовательно, в течение непродолжительного промежутка времени. Определить конкретную последовательность причинения повреждений не представляется возможным. ФИО10 нанесен 1 удар колюще-режущим орудием в области передней поверхности груди слева и не менее 3-х ударов тупыми твердыми предметами в область лба слева, в область правой скуловой кости и в область боковой поверхности груди справа. Направление удара ножом – спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, глубина раневого канала около 13 см. В момент причинения телесных повреждений, потерпевшая и нападавший могли находиться лицом друг к другу в различных положениях (стоя, сидя, лежа и др.). Смерть Труфановой О.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением верхушки сердца, сопровождавшегося излиянием крови в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, Свидетель №1 опознала нож с черной рукояткой, который находился у нее дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со слов Свидетель №1 иных ножей с черной ручкой по вышеуказанному адресу не было; с протоколами осмотров предметов, согласно которым, осмотрены предметы, изъятые в ходе: выемок, осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования; и другие, подробно приведенные в приговоре, доказательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Бударин Р.А. в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, проверены судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценены, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, получены в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, подтверждающих виновность Бударина Р.А. в совершенном преступлении, не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Приведенные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Бударина Р.А. в содеянном. Поэтому правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода суда о доказанности вины Бударина Р.А. в совершенном преступлении.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, сделанной судом, сделанная автором жалобы иная оценка представленным доказательствам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бударина Р.А. умысла на причинение смерти ФИО10, что свидетельствует, по мнению защиты, о неверной квалификации действий Будрина Р.А., аналогичны позиции Бударина Р.А., высказанной в судебном заседании суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, в частности, способа совершения преступления и орудия преступления, нанесение удара ножом, характера действий Бударина Р.А., механизма причинения повреждения, локализации повреждения, сил удара (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, позволили суду прийти к верному выводу о том, что целенаправленные действия Бударина Р.А. были направлены на умышленное причинение смерти ФИО10

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Бударина Р.А. свидетельствуют о том, что умысел Бударина Р.А. был направлен на убийство ФИО10

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Бударина Р.А. являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бударина Р.А., по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и на правильном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Назначая Бударину Р.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Бударина Р.А., в том числе то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Бударина Р.А., судом признаны, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, явка с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение Бударина Р.А., в котором, он добровольно, до возбуждения уголовного дела, дал подробные объяснения об обстоятельствах убийства ФИО10, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в данных им показаниях при проверке его показаний на месте.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Бударина Р.А., в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бударина Р.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бударину Р.А наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Размер наказания в виде лишения свободы судом назначен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Бударину Р.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного Бударину Р.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Бударина Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Бударина Р.А. – адвоката Петренко Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть