Сулейманова Алина Расилевна

Дело № 2-4089/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003561-45

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманове А.А.,

при секретаре Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Дениса Хайдаровича, Сулеймановой Алины Расилевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Д.Х., Сулейманова А.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между НО ФРЖС РБ и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Дольщики обязанность по оплате стоимости договора исполнили своевременно и надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры по адресу <адрес>, для выявления строительных недостатков, о котором ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено НО ФРЖС РБ.

По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составила 468942 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения стро...

...ительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ произвело частичную выплату стоимости устранения строительных дефектов в размере 123881,50 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с НО ФРЖС РБ:

- в пользу истца Сулейманова Д.Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 18059,25 рублей, неустойку в размере 17444,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 830,75 рублей,

- в пользу истца Сулеймановой А.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 18059,25 рублей, неустойку в размере 17444,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предмета договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 1356850,80 рублей. Дольщики обязанность по оплате стоимости договора исполнили своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры по адресу <адрес>, для выявления строительных недостатков, о котором ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено НО ФРЖС РБ.

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №С/4-19 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 468942 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ произвело частичную выплату стоимости устранения строительных дефектов в размере 123881,50 рублей, т.е. 61940,75 рублей в пользу Сулейманова Д.Х. и 61940,75 рублей в пользу ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «ФИО4» №№, от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, в части некоторых из заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 468942 рублей.

Оценив данное экспертное заключение ИП «ФИО4» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств недостоверности выводов указанной экспертизы представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

С учетом изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истцов суммы в общем размере 36118,5 рублей, а в пользу каждого из истцов по 18059,25 рублей (36118,5 / 2 (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов)) в возмещение строительных недостатков, с учетом выплаченной ответчиком 20 марта 2022 г. суммы в период досудебного разбирательства 123881,50 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 18 февраля 2022 г. была получена претензия с требованием возмещения компенсации для устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены исковые требования в размере 123881,50 рублей.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на выплаченную сумму 123881,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 24776,30 рублей (123881,50 рублей * 20 дней * 1%) и неустойка на сумму 36118,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 10113,18 рублей (36118,5 рублей * 28 дней * 1%), а всего 34889,48 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу Сулейманова Д.Х. и 10000 рублей в пользу Сулеймановой А.Р.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 14529,62 рублей ((36118,5 рублей (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 20000 неустойка + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%/ 2 (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов)).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Сулейманова Д.Х. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовые расходы в размере 830,75 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей в пользу Сулейманова Д.Х. подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскания компенсации за строительные недостатки квартиры.

Требование истца Сулеймановой А.Р. о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей также подлежат удовлетворению на тех же основаниях.

В части взысканных сумм неустойки и штрафа судом предоставляется отсрочка по уплате на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций» до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с указанным Постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2184 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Дениса Хайдаровича, Сулеймановой Алины Расилевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сулейманова Дениса Хайдаровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 18059,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14529,62 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 830,75 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сулеймановой Алины Расилевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 18059,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14529,62 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда в части взысканного размера неустойки и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отсрочить до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2184 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов