Шайнович Екатерина Давыдовна

Дело № 2 - 2696/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор Нижегородской области 07 ноября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шайнович Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шайнович Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее – Займодавец) и заемщиком Шайнович Е.Д.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7. которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любы...

...м третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 84085,40 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11%годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумму основного долга и уплате процентов за пользования займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 103303,34 руб., из которых:

- основной долг срочный – 0, 00 руб.;

- основной долг просроченный – 61679,29 руб.;

- проценты срочные – 0,00 руб.;

- проценты просроченные – 41624,05 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в сумме 103303,34 рублей, в том числе: 61679,29 рублей – основной долг, 41624,05 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,07 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шайнович Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Шайнович Е.Д. заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей сроком на 65 недель.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому банк передал ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шайнович Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» передал ООО «Нэйва» право требования к должникам цедента, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шайнович Е.Д.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 103303,34 рублей, в том числе 61679,29 руб. – просроченный основной долг, 41624,05 рублей – просроченные проценты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шайнович Е.Д. просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Возражая относительно заявленных ООО «Нэйва» исковых требований ответчиком Шайнович Е.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Шайнович Е.Д. заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев от даты заключения дополнительного соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ранее АО «Анкор Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Шайнович Е.Д. в пользу АО «Анкор Банк» суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой России искового заявления, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанным кредитным договорам, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Шайнович Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков