Головизнина Людмила Ивановна

Дело № 2-868/2020

67RS0008-01-2020-000956-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Людмилы Ивановны к Забелиной Марии Прокофьевне и Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Головизнина Л.И. обратилась в суд с иском к Забелиной М.П. и Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что в марте 2004 года она вместе со своей семьей поселилась в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Забелиной М.П., с согласия родственника последней по имени Артур. При этом, каких-либо документов между ею и Артуром не составлялось. Со слов Артура ей было известно, что Забелина М.П. переехала на постоянное место жительство в г.Мариямполь Республики Литва, намерений возвращаться в Россию у ответчицы не было.

В течение первого года их проживания в доме Артур интересовался их делами, но в дальнейшем связь с ним была утрачена.

В течение всего периода проживания в спорном жилом доме она самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи, производила ремонтные работы (покрыла крышу рубемастом, штукатурила стены, сделала косметический ремонт внутри дома, заменила деревянные окна на пластиковые, отремонтировала подвал, частич...

...но замени лаги на полу пристройки, отремонтировала забор вокруг дома, частично переделала систему отопления), от своего имени заключала договора с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, ее семья на протяжении всего времени проживания в спорном доме обрабатывает прилегающий земельный участок.

С момента фактического заселения в спорный жилой дом она открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. Каких-либо претензий по факту их проживания в спорном доме со стороны ответчицы Забелиной М.П., ее родственников или наследников, соседей или других лиц не поступало.

Считает, что ответчица, как и ее наследники, отказалась от владения спорным жилым домом.

Поскольку она владеет спорным домом более 15 лет, то считает, что приобрела право собственности на него в силу приобретельной давности.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица Головизнина Л.И. и ее представитель Скакунов Е.В. исковые требования поддержали, истица дополнительно пояснила, что в 2002 году она с мужем, детьми и матерью-инвалидом переехала в г. Ярцево из Оренбургской области, снимала квартиру, потом по объявлениям нашла спорный дом, который сдавался. Дом был в очень плохом состоянии: протекала крыша, окна были разбиты, газовое отопление было в плохом состоянии, родственник хозяйки дома Артур сказал, что необходимо заплатить за полгода, цена их устроила. 10.03.2004г. она с семьей вселились в спорный дом, познакомилась с соседями, от которых узнала, что собственником дома является Забелина М.П., которая в доме не проживала, приезжала к своему брату, а потом переоформила дом и уехала на постоянное место жительство в Латвию к дочери. В Администрации «Ярцевского района» ей сказали, что дом брошенный, против ее проживания в нем не возражали. Через полгода пришел Артур с требованием оплаты за пользование домом, она ему отказала, вызвала участкового, с тех пор претензий по поводу ее проживания в доме никто не предъявлял, Забелина М.П. никогда не приезжала. В данное время она постоянно проживает в спорном доме, ремонтирует его, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги, при этом квитанции приходят на ее имя. Регистрации по месту жительства она не имеет, поскольку у нее нет документов на дом.

Ответчица Забелина М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Пушков Д.С., назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что ответчица будет лишена права собственности.

Представитель ответчика – Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является сыном истицы. В марте 2004г. он с матерью и другими членами семьи вселились в спорный дом. С тех пор они в нем проживают, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги. На каком основании они вселялись, кому принадлежит дом, он не знает. За все время претензий по поводу их проживания никто не предъявлял.

Свидетель ФИО7 суду показал, что около 9 лет дружит с семьей истицы. Истица проживает в <адрес> г. Ярцево, он проживает на соседней улице. Он помогал семье истицы ремонтировать дом, забор, менял отопление.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в <адрес> с 70-х годов. По соседству с ней проживает истица со своей семьей. Истица заселилась в дом очень давно, когда именно, не помнит. До истицы в доме проживал Валера. Ответчицу Забелину она никогда не видела, кому принадлежит дом, она не знает. Истица ухаживает за домой и земельным участком. О спорах за дом, претензиях по поводу проживания, она не слышала.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в доме <адрес>. Его земельный участок граничит с участком истицы. Истица в дом заселилась около 20 лет назад, а до нее там проживали Чеботаревы. Забелину он не знает. Истица постоянно проживает в доме со своей семьей, улучшает его. Провела в дом воду, поменяла окна, кровлю, забор. О претензиях по поводу проживания истицы в доме, он никогда не от кого не слышал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с истицей. В свой дом она заселилась примерно в 2001 году, а через год в <адрес> заселилась истица со своей семьей. До истицы дом пустовал. Кто являлся собственником дома, она не знает. О претензиях по поводу проживания истицы в доме, она не слышала. Забелину она не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №2-2183 от 18.08.1993г. собственником жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1425 кв.м. по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, является Забелина Мария Прокофьевна (л.д.10-13,15-24,81,82,113-148).

Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в государственной собственности (л.д.14,25).

Из пояснений истицы, показаний свидетелей, судом установлено, в спорном жилом доме Головизнина Л.И. непрерывно проживает с 2004 года. В дом вселилась с согласия родственника Забелиной М.П., которая выехала на постоянное место жительства в Республику Литва. Договорных отношений о пользовании спорным домом не имеется. Истица пользуется спорным домом и прилегающим к нему земельным участком как своим собственным, несет бремя их содержания, производит капитальные улучшения, ремонт, оплачивает коммунальные услуги. При этом, ни ответчица как собственник имущества, ни ее родственники длительное время не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, брошенным или бесхозяйным данное имущество не признавалось. (л.д.28-63).

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истицы по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Забелина М.П. регистрации на территории Смоленской области и Ярцевского района не имеет. (л.д.84,85).

Сведения о смерти Забелиной М.П. в Отделе ЗАГСа Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области отсутствуют (л.д.150).

По сообщениям нотариусов Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минина А.Н. и Дементьевой О.Г. наследственное дело после умершей Забелиной М.П. не заводилось (л.д.149,152).

Таким образом, учитывая то, что Головизнина Л.И. на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным домом, как своим собственным, являющимся для нее единственным жильем, несет расходы по его ремонту и содержанию, не скрывает факта нахождения данного недвижимого имущества в ее пользовании и владении, собственник дома, кто-либо из представителей органа местного самоуправления либо иных лиц каких-либо претензий по поводу спорного имущества не заявлял, то суд приходит к выводу о признании за истицей права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Головизниной Людмилой Ивановной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 года

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 февраля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Л.И. к Глухих Т.М., Палкиной Т.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Головизнина Л.И. обратилась в суд с иском к Палкиной Т.В., Глухих Т.М. с требованием об освобождении от ареста следующего принадлежащего ей имущества: (имущество).

В обоснование иска указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Палкиной Т.В., расположенное в <адрес>, в том числе на (имущество), которые принадлежат истцу. В связи с тем, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указанное имущество принадлежало истцу, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Головизнина Л.И., а также ее представитель Пологова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что все перечиленное в исковом заявлении имущество было приобретено истцом на собственные денежные средства для личного использования и в течение некоторого времени использовалось ею, однако в последствии указанное имущество по договору аренды на возмездной основе было передано ею Палкиной Т.В. для использования последней по месту осуществления ею предпринимательской деятельности. При составлении описи имущества, принадлежащего Палкиной Т.В., судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что указанное имущество не принадлежат должнику, но не смотря на это оно было включено в опись имущества, на которо...

...е наложен арест. Дополнительно, на вопросы суда истец указала, что она является матерью должника по исполнительному производству и ответчика по ее иску Палкиной Т.В., письменных доказательств расчетов с Палкиной Т.В. по договору аренды имущества предоставить не может, акта приема-передачи имущества в письменной форме не составлялось, расчеты по договоренности сторон договора аренды осуществлялись наличными без составления каких-либо документов.

Представитель ответчика Палкиной Т.В. - Кораблева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные истцом. Дополнительно указала, что споров между истцом и ответчиком Палкиной Т.В. относительно перечисленного в иске имущества не имеется.

Ответчик Глухих Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней Г., в судебном заседании указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика Палкиной Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком Палкиной Т.В. имеются родственные отношения, в связи с чем договор аренды имущества между ними мог быть составлен после включения спорного имущества в опись, с целью затягивания исполнения решения суда. Полагала, что доказательств принадлежности истцу (имущество) не предоставлено. Также пояснила, что из (руб). компенсации морального вреда, которые были взысканы с Палкиной Т.В. в пользу ее несовершеннолетней дочери П. с связи с причинением вреда ее здоровью, фактически до настоящего времени выплачена только сумма около (руб)., должник уклоняется от исполнения судебного решения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Колмогорова И.В. в ходе судебного заседания также полагала доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) должник указывала на принадлежность имущества иным лицам, однако никаких документов об этом не предоставила. Помимо этого Палкиной Т.В. было разъяснено, что она может принести эти документы в службу судебных приставов на следующий день, но (дата) Палкина Т.В. в службу судебных приставов также никаких документов помимо доверенности на имя своего представителя не представила, получила постановление о наложении ареста. Полагала, что в ходе рассмотрения дела судом, не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истице.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») что в рамках исполнительного производства арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику. В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, представленного суду в копии, решением Синарского районного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах несовершеннолетней Г. к индивидуальному предпринимателю Палкиной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены исковые требования, с ИП Палкиной Т.В. в пользу Глухих Т.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного малолетней Г., (дата) года рождения, в сумме (руб). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено, сумма компенсации морального вреда определена в размере (руб).

Во исполнение указанного решения Синарским районным судом г.Каменска-Уральского был выдан исполнительный лист № На основании заявления взыскателя Глухих Т.М. от (дата) и исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №

Определением Синарского районного суда от (дата) Палкиной Т.В. отказано в рассрочке исполнения указанного судебного решения.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Колмогоровой И.В. (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, расположенное по <адрес>, т.е. по месту осуществления должником предпринимательской деятельности. В соответствии с указанным актом от (дата) судебным приставом-исполнителем, в том числе наложен арест на имущество в виде (имущество).

Суд считает необходимым исходя из анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств удовлетворить заявленные Головизниной Л.И. исковые требования частично, освободив от ареста имущество в виде холодильника (имущество), стоимостью (руб) (п.13 в акте от (дата) г.)

Так принадлежность названного холодильника истице на праве собственности подтверждается объяснениями в судебном заседании истицы Головизниной Л.И., ответчика Палкной Т.В. в судебном заседании (дата) г., представленным суду в подлиннике руководством по эксплуатации холодильника (имущество), из которых следует приобретение бывшего в употреблении холодильника истицей (дата) за счет собственных средств, и последующая передача названного имущества во временное пользование своей дочери Палкиной Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности по <адрес>, без передачи права собственности, (дата) Помимо этого факт приобретения холодильника (имущество) именно Головизниной Л.И. подтвердил свидетель Б., оснований не доверять показаниям которого в этой части в суда не имеется, указавший что (дата) он принимал участие в покупке его бабушкой Головизниной Л.И. бывшего в употреблении холодильника в отделе, расположенном в магазине по <адрес>, при этом холодильник бабушка приобретала за (руб), (руб) из которых предоставил ей временно он, и в последующем он явился очевидцем доставки приобретенного холодильника в тот же день в квартиру по месту проживания бабушки – <адрес> где в последующем какой-то период времени и находился и эксплуатировался холодильник.

При этом суд полагает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано принадлежность Головизниной Л.И. права собственности на иное спорное имущество.

Так, в соответствии с пояснениями стороны истца, а также ответчика Палкиной Т.В. в судебных заседаниях спорное имущество в виде (имущество) было приобретено на собственные средства истца и передано Палкиной Т.В. в пользование на основании договора аренды, копия которого была представлена в материалы дела. Однако суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым отнестись к указанным доказательствам критически, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности указанных сторон в исходе дела вследствие близких родственных отношений между истцом и должником.

Так из объяснений судебного пристава-исполнителя Колмогоровой И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленных материалов исполнительного производства, следует, что ни (дата) при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) указанный договор аренды, равно как и хоть какие-то иные доказательства принадлежности спорного имущества не должнику Палкиной Т.В. а третьим лицам, в том числе Головизниной Л.И., представлено не было, как не было их представлено и в дальнейшем по предложению судебного пристава-исполнителя, в том числе при посещении должником и ее представителем Синарского районного отдела судебных приставов (дата) г.

Помимо этого представленный стороной истца в обоснование соей позиции договор аренды от (дата). содержит указание в п.п.2.1,3.1 на необходимость передачи по нему имущества по акту приема-передачи, о внесении арендатором арендодателю арендной платы, однако ни доказательств внесения арендной платы, ни акта приема-передачи, стороной истца, равно как и признающей иск ответчиком Палкиной Т.В. (должником по исполнительному производству) суду представлено не было.

Предоставленные суду документы на спорное имущество, а именно – руководство пользователя (имущество), руководства по эксплуатации (имущество), гарантийного талона <*****>, кассового чека от (дата) г., не свидетельствуют с достоверностью о принадлежности указанного имущества истцу, не позволяют определить личность их покупателя, не позволяют соотнести их именно с арестованным имуществом.

Так ни на один из перечисленных товаров истцом не предоставлено гарантийных талонов, тогда как приобретение сложной бытовой техники предполагает их оформление. Представленный суду единственный гарантийный талон <*****> не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку не имеет никаких печатей и подписей продавца, тогда как их наличие предусмотрено самой формой гарантийного талона, более того не содержит и наименования конкретного приобретенного товара, истец Головизнина Л.И., ответчик Палкина Т.В. и их представители также не смогли пояснить в ходе рассмотрения дела на какой именно товар выдан названный гарантийный талон. Подлинника представленного в материалы дела в копии талона гарантийного обслуживания, выданного <*****>, суду представлено не было.

Представленный суду кассовый чек от (дата) не содержит информации о личности покупателя, помимо этого содержит указание на приобретение одним лицом помимо спорного товара также мясорубки и двух блендеров, пояснить необходимость приобретения которых, как и бытовой техники в таком объеме для личного использования сторона истца не могла. При этом суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о необходимости критически отнестись к объяснениям в судебных заседаниях истицы Головизниной Л.И., свидетеля Б., поскольку все они указывали на приобретение истицей техники в магазине, расположенном недалеко от ее дома, не смогли точно указать место приобретения большого объема техники, тогда как представленный в материалы гражданского дела кассовый чек от (дата) содержит четкое указание не только на организацию-продавца товара, но и на место его покупки – магазин по <адрес>, в г.Каменске-Уральском, который территориально расположен далеко не рядом с местом жительства истицы, а напротив в другом (из двух имеющихся) районов города Каменска-Уральского.

К показаниям допрошенного судом свидетеля Б. суд относится критически как в силу ее близкого родства в истицей (дочь) и соответственно ответчиком Палкиной Т.В. – должником по исполнительному производству (сестра), так и в силу их противоречивости как самим себе, так и иным доказательствам по делу. При этом необходимо отметить, что допрошенный судом свидетель Б. указал, что его бабушка Голвизнина Л.И. действительно в течение последних лет приобретала в квартиру новую бытовую технику, однако делала это постепенно, и основная масса приобретенной ей техники находилась в ее квартире на момент последнего посещения им в (дата).

Иных доказательств приобретения истцом спорного имущества не имеется.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности факта принадлежности спорного имущества, арестованного у должника Палкиной Т.В., истцу Головизниной Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головизниной Л.И. к Глухих Т.М., Палкиной Т.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Колмогоровой И.В., (имущество).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: . Л.К. Земская

Дело № 2-2270/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Л.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Головизнина Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и Банком на основании подписанной истцом анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Головизниной Л.И. кредит на сумму (руб).

Кроме того, (дата) между ней и Банком на основании подписанной истцом анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Головизниной Л.И. кредит на сумму (руб).

При этом при заключении обоих названных договоров Банком ей был навязан дополнительный пакет услуг «Универсальный», без приобретения которого получить кредит в Банке было невозможно. Фактически, заключение кредитных договоров обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Также полагает, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в частности информация о стоимости каждого дополнительного вида услуг в отдельности, не получено согласие на списание суммы комиссии из суммы кредита. Услугами, предоставленными в рамках пакета «Универсальный» она не пользовалась. Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Единовременно с выдачей ей денежных средств по кредитному договору Банком была изъята плата за дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальн...

...ый» в сумме (руб). (по договору от (дата)) и в сумме (руб) (по договору от (дата)). Полагает неправомерными действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита и просит признать недействительными условия Кредитных договоров в этой части, взыскать с банка в пользу истца единовременно уплаченную комиссию в размере (руб) по договору от (дата) и в сумме (руб). по договору от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) и по день вынесения решения суда, что на (дата) составит сумму (руб) по договору от (дата) н. и (руб) по договору от (дата), компенсацию морального вреда в сумме (руб) штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение убытков по составлению претензии (руб)

В судебном заседании истец Головизнина Л.И., а также представитель истца Родионова А.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили, прося взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на (дата) в сумме (руб) по договору от (дата) и в сумме (руб) по договору от (дата) В иной части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что при заключении названных кредитных договоров истец принимала попытки отказаться от навязываемых дополнительных услуг, в чем ей было отказано. Информация об этих услугах до истца доведена не была, она по настоящее время не понимает их существо, как не информирована и о стоимости каждой услуги в отдельности. Указанными услугами после заключения договора истец не пользовалась.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва по заявленным требованиям – не представил.

Согласно представленного в материалы дела за подписью представителя по доверенности Квасниной Н.А. письменного отзыва ответчик исковые требования Головизниной Л.И. не признает. Полагает, что предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, за оказание которой может быть предусмотрена согласованная банком с клиентом плата. При заключении кредитных договоров истец вправе была отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении указанного пакета услуг. После получения кредитных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», подписав анкету-заявление и приходный кассовый ордер. Навязывание истцу пакета услуг не доказано. Факт причинения ответчиком истцу убытков не подтвержден. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, помимо этого истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Размер предъявленного к возмещению морального вреда завышен.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между Головизниной Л.И. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму (руб) сроком на (дата) с условием оплаты % годовых.

Кроме того, (дата) в истцом вновь был заключен с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым истцом получена денежная сумма в размере (руб) сроком на (дата) с условием оплаты % годовых.

Оба кредитного договора содержат условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». В соответствии с кредитным договором от (дата) пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления; возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной истории. В соответствии с кредитным договором от (дата) пакет услуг «Универсальный» включает в себя: предоставление услуги «Интенрнет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс»; возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности.

Плата за пакет услуг «Универсальный» определена Кредитными договорами следующим образом:

по Кредитному договору от (дата) – как (руб) + % в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете – взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления;

по кредитному договору от (дата) по совокупной стоимости предоставляемых услуг в общей в сумме (руб), из которых предоставление услуги «Интенрнет-банк» - (руб).; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода – (руб).; СМС-Банк – (руб).; предоставление услуги «РКО_Плюс» - (руб).

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредитов. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно, по кредиту от (дата) – в сумме (руб)., по кредиту от (дата) – в сумме (руб)., что следует из материалов дела, представленных приходных кассовых ордеров, фактически следует из условий состоявшихся между сторонами кредитных договоров и не отрицалось ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.5, п.15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги, входящие в так называемый пакет «Универсальный» произведено ПАО КБ «УБРиР» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитов заемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой: в размере (руб). (по договору от (дата)) и в сумме (руб). (по договору от (дата)). Получение данных услуг истцом Головизниной Л.И. в ходе судебного заседания признано не было.

Также суд отмечает, что доказательства того, что истец изначально нуждался в данных услугах, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Суд признает, что из буквального толкования содержания анкет-заявлений не следует, что Головизниной Л.И. было предоставлено право выбора получения за отдельную плату дополнительных услуг или отказа от них. Данные анкеты (как по договору от (дата) так и по договору от (дата)) содержат типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» с указанием его стоимости (по договору от (дата)), либо порядка расчета стоимости (по договору от (дата)) при отсутствии возможности выбора данной услуги заемщиком. Несмотря на указание в кредитном договора от (дата) на то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, из формы самого представленного кредитного договора не следует, что заемщик имеет возможность каким-то образом выбрать заключение договора с предоставлением, либо без предоставления пакета услуг «Универсальный» по своему выбору.

Ответчиком также в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору от (дата) до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истцом договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитных договоров обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договоры на иных условиях.

Таким образом, условия договоров о взимании комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере (руб). (по договору от (дата))., а также в сумме (руб) (по договору от (дата)) подлежат взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) от суммы (руб) по договору от (дата) и с (дата) по (дата) от суммы (руб) по договору от (дата).

При этом суд соглашается с верностью изложенного истцом расчета процентов (с учетом уточненного расчета), поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки денежного обязательства. Расчет арифметически верен и не был оспорен ответчиком. В силу изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)., и по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Головизниной Л.И. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Головизнина Л.И. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере (руб), удовлетворив тем самым требования истца в данной части частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы от (дата) не была исполнена, поэтому с ответчика в пользу Головизнинаа Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере (руб).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению досудебной претензии в сумме (руб)., несение которых подтверждено квитанцией № от (дата) ООО «ЮК «Фемида».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера в сумме (руб)

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головизниной Л.И. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» кредитных договоров, заключенный между Головизниной Л.И. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», (дата) и (дата).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Головизниной Л.И. единовременную комиссию в размере (руб). и (руб), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), и за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)., компенсацию морального вреда в сумме (руб) в возмещение убытков по составлению претензии (руб) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (руб), итого взыскать (руб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.