Позов Игнат Михайлович

Д.№2-70/24

УИД 26RS0007-01-2023-00923-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием:

истца Позова И.М., представителя истца– адвоката Тесля А.Н.,

ответчика Позова Э.М., ответчика Ченгелиди В.М., представителя ответчиков Гришановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Позова Игната Михайловича к Позовой Ларисе Павловне, действующей также в интересах несовершеннолетних Позова Игоря Михайловича и Позовой Инги Михайловны, Позову Элефтеру Михайловичу, Ченгелиди Варваре Михайловне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Позов И.М. обратился с иском к Позовой Л.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Позова И.М. и Позовой И.М., Позову Э.М., Ченгелиди В.М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, в котором просит суд:

1. Признать, что истец Позов Игнат Михайлович, является родным сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Восстановить срок для принятия истцом наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать истца принявшим наследство.

3. Определить долю истца Позова Игната Михайловича равной доле ответчиков Позова Элефте...

...ра Михайловича и Ченгелиди Варвары Михайловны.

4. Признать за Позовым Игнатом Михайловичем право собственности на имущество в следующих долях:

1) нежилое здание по адресу: <адрес> а в размере 1/12 доли. Обязать ответчика ФИО15 не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием площадью 514,2 кв. м. по данному адресу, выдав дубликат ключей;

2) домовладение и земельный участок по адресу: СК. <адрес> размере 1/12 доли;

3) квартира по адресу: СК, <адрес> размере 1/18 доли;

4) автомобиль марки <данные изъяты> в размере 1/12 доли.

5. В связи с признанием долей в праве собственности незначительными на имущество, за исключением нежилого здания по адресу: <адрес>, в пользу истца Позова Игната Михайловича взыскать денежные средства, не признавая права собственности на следующие объекты наследуемого имущества:

1) взыскать с Позовой Ларисы Павловны денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/18 доли на жилую квартиру по адресу: <адрес> размере 8266,4 рублей;

2) взыскать с Позова Элефтера Михайловича денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/18 доли на жилую квартиру по адресу: <адрес> размере-1033 руб.

3) взыскать с Ченгелиди Варвары Михайловны денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/16 доли на жилую квартиру по адресу: <адрес> размере -1033 руб.;

4) взыскать с Позовой Ларисы Павловны денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/12 доли на домовладение и земельный участок по адресу: СК. <адрес> размере 266 рублей;

5) взыскать с Позова Элефтера Михайловича денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/12 доли домовладение и земельный участок по адресу: СК. <адрес> размере 1033 рубля;

6) взыскать с Ченгелиди Варвары Михайловны денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/12 доли домовладение и земельный участок по адресу: СК. <адрес> размере 1033 рубля;

7) взыскать с Позовой Ларисы Павловны денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/12 доли за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 24368 руб. 00 коп.

8) взыскать с Позова Элефтера Михайловича денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/12 доли за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 3046 руб. 00 коп.

9) взыскать с Ченгелиди Варвары Михайловны денежную компенсацию в пользу Позова Игната Михайловича 1/12 доли за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 3046 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником и сыном умершего 21 июня 2018 г. ФИО4 В связи с этим, истец, как наследник по закону первой очереди, 20 октября 2023 года обратился к нотариусу Андроповского районного нотариального с заявлением оформления наследства после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 истцу было отказано в силу того, что пропущен срок принятия наследства и, также, нотариусом был указано на несоответствии отчества умершего с отчеством, указанного в Свидетельстве о рождении истца и в свидетельстве об установлении отцовства и рекомендовано обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока и установления родственных отношений. Истцом срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что наследник не знал об открытии наследства, поскольку не проживал с умершим отцом по делу, проходил очное обучение в г. Ставрополь. На момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним. 13 февраля 2022 года истцу исполнилось 18 лет и после совершеннолетия истец, в силу финансовой нестабильности находился в отдаленности от с. Курсавка, в Краснодарском крае, где работал и также не мог узнать о наследстве. О наследстве узнал только 15 октября 2023 г. от родственника умершего отца его родного брата ФИО16 и старшего брата по отцу Позова Э.М. До 15 октября 2023 года истец не знал о наследстве, на которое он, как наследник, в силу закона имеет право и, поэтому не мог в полном объеме понимать важность соблюдения сроков принятия наследства.

Истец Позов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что знал о смерти отца ФИО4, присутствовал на его похоронах. Он знал о самом факте наличия наследственного имущества, однако ему было не известен конкретный объём наследственной массы. На момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, с отцом не проживал. 13 февраля 2022 года ему исполнилось 18 лет и после совершеннолетия, в силу финансовых проблем он находился в отдаленности от с.Курсавка, проживал в г.Ставрополе, что послужило препятствием для вступления в наследственные права. О наследственном споре между ответчиками узнал только 15 октября 2023 г. от родственников. Поскольку до 15 октября 2023 года он не знал, что входит в наследственную массу, на которое он, как наследник, в силу закона имеет право, он не мог в полном объеме понимать важность соблюдения сроков принятия наследства.

Представитель истца Позова И.М. адвоката Тесля А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Позов Э.М. в судебном заседании против удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений между Позовым И.М. и ФИО4 не возражал, но возражал против удовлетворения иска в части восстановления ФИО17 срока принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Ответчик Ченгелиди В.М. в судебном заседании против удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений между Позовым И.М. и ФИО4 не возражала, но также была против удовлетворения иска в части восстановления ФИО17 срока принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Представитель ответчиков Позова Э.М., Ченгелиди В.М. - Гришанова К.В. в судебном заседании указала на отсутствие уважительных причин для восстановлении ФИО17 срока принятия наследства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Позова Л.П., действующая также в интересах несовершеннолетних (наследников) Позова И.М. и Позовой И.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчик, не оспаривая факта родственных отношений между Позовым И.М. и ФИО4 указывает об отсутствии уважительных причин для восстановлении ФИО17 срока принятия наследства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Андроповского районного нотариального круга ФИО19 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2018 г. умер ФИО4 20 ноября 1970 года рождения, после его смерти осталась наследственная масса.

Решением Андроповского районного суда от 15 января 2019 года, вступившим в законную сил 19 февраля 2019 года, установлен факт признания ФИО4 своего отцовства в отношении ФИО20 (истца Позова И.М.).

12 марта 2019 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Андроповскому району на основании Решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 г. было выдано свидетельство об установлении отцовства № умершего ФИО4 в отношении ребенка Позова Игната Михайловича.

12 марта 2019 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Андроповскому району было выдано свидетельство о рождении № у на имя Позова Игната Михайловича, в графе отец указан ФИО5.

Позов И.М., как наследник первой очереди, 20 октября 2023 года обратился к нотариусу Андроповского районного нотариального с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО4. Нотариусом ФИО19 26 июля 2018 г. было открыто наследственное дело N 85. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 истцу было отказано ввиду того, что пропущен срок принятия наследства, а также нотариусом указано на несоответствии отчества умершего с отчеством, указанного в свидетельстве о рождении истца и в свидетельстве об установлении отцовства и рекомендовано обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока и установления родственных отношений, поскольку в свидетельстве о смерти, а также в свидетельстве о рождении истца фамилия имя отчество умершего указаны правильно - ФИО5, в иных же документах указан ФИО6.

Решением Андроповского районного суда от 25 февраля 2020 года установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются одним лицом.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о невозможности установления факта родственных отношений истца с ФИО4 иным образом.

Установленные судом обстоятельства, повлекли для истца отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4

Установление данного факта необходимо заявителю для реализации своих наследственных прав.

В свою очередь, у суда не вызывает сомнений факт родственных отношений истца Позова И.М. с умершим ФИО4, а потому суд полагает требования Позова И.М. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований Позова И.М. о восстановлении срока принятия наследства суд отмечает следующее.

Истец Позов И.М. подал заявление о вступлении в права наследования по закону по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Пропуск установленного срока для принятия наследства истец обосновал тем, что на момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, с отцом не проживал. 13 февраля 2022 года ему исполнилось 18 лет и после совершеннолетия, в силу финансовых проблем он находился в отдаленности от с. Курсавка, кроме того препятствием для вступление в наследственные права послужило его очное обучение в г.Ставрополе. О наследстве узнал только 15 октября 2023 г. от родственников. Поскольку до 15 октября 2023 года он не знал, что входит в наследственную массу, на которую он, как наследник, в силу закона имеет право, он не мог в полном объеме понимать важность соблюдения сроков принятия наследства.

В свою очередь, истец Позов И.М. пояснил суду, что о смерти отца ФИО4 21 июня 2018 г. ему было известно, он присутствовал на его похоронах. Также ему было известно о самом факте наличия наследственного имущества, однако ему был не известен конкретный объём наследственной массы, ввиду чего он не обращался с заявлением о вступлении в наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:-наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.д.; -обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства, как и об объёме наследственной массы, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Удалённость места нахождения истца, прохождение очного обучения, что, по мнению истца, препятствовало ему надлежащим образом распорядиться своими правами как наследника, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Не может являться уважительной причиной пропуска установленного шестимесячного срока для принятия наследства факт не проживания истца с наследодателем, поскольку не поддержание родственных отношения с наследодателем, лицом претендующим на восстановление срока принятия наследства, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца осведомленного о смерти своего отца.

Основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независимым от него обстоятельствам.

Однако обстоятельств, связанных с личностью истца Позовым И.М. приведено не было, в указанных обстоятельствах следует, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства исключительно вследствие отсутствия у него информации об объёме наследственной массы.

Довод истца Позова И.М. о том, что на момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, что препятствовало ему, распорядится своими гражданскими правами, суд во внимание не принимает, поскольку таковые действия могли быть совершены его законным представителем (матерью), которая также была осведомлена о смерти ФИО4.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца Позова И.М. ему было известно о смерти отца 21 июня 2018 г., однако в последующем достигнув совершеннолетия 13 февраля 2023 года, а соответственно обретя полную гражданскую дееспособность, подразумевающую приобретение гражданином всех присущих ему прав и самостоятельное несение всех обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, каких-либо действий для реализации своих наследственных прав вплоть до 20 октября 2023 года истец не совершал.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, право наследования гарантируется. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Однако таких доказательств, соответствующих критериям объективности, допустимости и достоверности, истец суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства, равно как и доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации наличии наследственной массы.

Отсутствуют также и доказательства неграмотности истца, не позволившей ему принять наследство в установленный срок.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Помимо этого, следует отметить, что восстановление срока для принятия наследства возможно, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (подпункт "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Совокупность обстоятельств, при наличии которых, судом могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае отсутствуют. Также отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что в установленный законом срок, истец не обладал реальной возможностью реализовать своё право

Суд полагает, что при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для восстановления истцу ФИО17 срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО4

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств подтверждающих фактическое принятие Позовым И.М. наследства суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.07.2012 N 18-КГ12-10, требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Ввиду изложенного требования истца о признании его принявшим наследство также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наследниками умершего ФИО4 являются Позова Л.П., несовершеннолетние Позов И.М., Позова И.М., а также Позов Э.М. и Ченгелиди В.М. право собственности и размер долей которых, объёме наследственной массы установлен решением Андроповского ройного суда от 3 октября 2022 года, с учетом изменений, внесенных решениями вышестоящих инстанций, а именно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года и Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 г, а также решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года.

Придя к выводу об отсутствии уважительны причин для восстановления срока принятия наследства и признания Позова И.М. фактически принявшим наследство, суд полагает требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позова Игната Михайловича к Позовой Ларисе Павловне, действующей также в интересах несовершеннолетних Позова Игоря Михайловича и Позовой Инги Михайловны, Позову Элефтеру Михайловичу, Ченгелиди Варваре Михайловне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать, что Позов Игнат Михайлович ИНН <данные изъяты>, является родным сыном умершего 21 июня 2018 года ФИО4 20 ноября 1970 года рождения.

В восстановлении срока для принятия Позовым Игнатом Михайловичем наследства после смерти умершего 21 июня 2018 года ФИО4 20 ноября 1970 года рождения и признании Позова Игната Михайловича принявшим наследство - отказать.

В определении доли истца Позова Игната Михайловича равной доле ответчиков Позова Элефтера Михайловича и Ченгелиди Варвары Михайловны, признании за Позовым Игнатом Михайловичем права собственности на имущество в следующих долях: 1) нежилое здание по адресу: <адрес> а в размере 1/12 доли. 2) домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> размере 1/12 доли; 3) квартира по адресу: СК, <адрес> размере 1/18 доли; 4) автомобиль марки <данные изъяты> 1/12 доли; в связи с признанием долей в праве собственности незначительными на имущество, за исключением нежилого здания по адресу: <адрес> в пользу истца Позова Игната Михайловича взыскании денежной компенсации за долю в наследуемых объектах с ответчиков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Судья Д.А.Смыкалов