Мочнев Михаил Юрьевич

Судья Цурун А.В. Дело № 22-561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием: прокурора-заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Мочнева М.Ю.,

защитника осужденного Мочнева М.Ю. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Мочнева М.Ю. и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года, которым

Мочнев М.Ю., <.......>, судимый:

- 12 апреля 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 10 января 2019 года на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основног...

...о наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть срок содержания Мочнева М.Ю. под стражей с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мочнева М.Ю. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Мочневу М.Ю. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия этого органа;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Мочнева М.Ю. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Мочнев М.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство М.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 05 мая 2019 года в пос.<S> г.Магадана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Мочнева М.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мочнева М.Ю. – адвокат Непомнящий В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить.

В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие у Мочнева М.Ю. умысла на убийство потерпевшего М., о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что осужденный отнес нож, которым нанес удары потерпевшему, на кухню, не дожидаясь его ухода.

При назначении наказания суд не учел состояние психического здоровья Мочнева М.Ю., несмотря на то, что согласно пояснениям эксперта в суде, у него имеются психические расстройства, которые являлись основанием неоднократного помещения в МОПНД для стационарного лечения. Указанные обстоятельства остались не выясненными. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания сестры Мочнева М.Ю., согласно которым его поведение существенно изменилось после травмы, полученной в 2003 году, что выразилось, в том числе, в самоповреждениях. Оспаривая признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывает, что согласно показаниям Мочнева М.Ю. намерение напугать потерпевшего демонстрацией ножа возникло у него не потому, что он был пьян, а в связи с неоднократными визитами М.

Просит переквалифицировать действия Мочнева М.Ю. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание, приняв во внимание, что М. простил осужденного и претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Мочнев М.Ю., излагая аналогичные доводы, просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание, приняв во внимание, что М. простил осужденного и претензий к нему не имеет.

В дополнение излагает свою версию произошедшего, спаривает установленное судом время совершения преступления, указывая, что М. в последний раз зашел к нему домой в 04 часа 05 мая 2019 года. Правоохранительным органам о совершенном преступлении также стало известно ранним утром этого дня, а не в 14 часов, как указал в судебном заседании свидетель И. При этом в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности и рапорте оперативного сотрудника время совершения преступления не указано.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, проведено в отсутствие понятых, фотосъемка производилась на сотовый телефон. Инкриминируемое деяние совершено 05 мая 2019 года, а уголовное дело возбуждено только 09 июня 2019 года. Несмотря на наличие судимостей, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не соглашается с показаниями свидетеля И. полагает, что последний дает показания не соответствующие действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности Мочнева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонней и объективной оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденного Мочнева М.Ю. и его защитника адвоката Непомнящего В.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мочнева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Мочнев М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений М., пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Оспаривая установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства в части времени совершения преступления, указал, что нанес телесные повреждения потерпевшему ранним утром 05 мая 2019 года, а не в период с 13 до 14 часов этого дня, как установлено обвинением.

По обстоятельствам преступления показал, что с 04 на 05 мая 2019 года распивал спиртные напитки у себя дома совместно с Г. по адресу <адрес>. Ночью в 01 час 00 минут и 03 часа 00 минут к нему домой приходил М. с просьбами угостить его алкоголем и сигаретами, каждый раз получая отрицательный ответ, уходил. В третий раз М. пришел к нему домой в 04 часа 05 минут с аналогичной просьбой. Он опять ответил отрицательно, в связи с чем, потерпевший стал вести себя агрессивно. Разозлившись, он прошел на кухню, взял нож, и, подойдя к М., стоящему на пороге квартиры, ударил его ножом в бок в область селезенки. После этого потерпевший высказал в его адрес оскорбление, и он нанес ему второй удар ножом в область живота. М. взялся руками за живот и вышел из квартиры. Умысла на причинение М. смерти не имел, не пытался его догнать и нанести еще телесные повреждения. Г. находилась в комнате и свидетелем конфликта не была.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Мочнева М.Ю., данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, лишь незначительно отличаясь в части указания причин личной неприязни, явившейся поводом к причинению потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д.224-228, т.2 л.д.1-4, 20-24, 26-31, 32-38, 59-61).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными в части фактических обстоятельств деяния, связанного с нанесением ударов потерпевшему ножом, кроме времени его совершения, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом как верно отмечено в приговоре суда несущественные отличия в показаниях Мочнева М.Ю. в части причины личной неприязни к М. в связи с его неуместными визитами либо высказанными в его адрес оскорблениями, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку в судебном заседании установлен мотив действий Мочнева М.Ю. – внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что 05 мая 2019 года днем согласно договоренности пришел домой к Мочневу М.Ю. с целью совместного распития спиртных напитков. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, был ли между ними конфликт, не помнит. Мочнев нанес ему удар в область груди. Почувствовав резкую боль понял, что осужденный нанес ему удар ножом. Затем Мочнев М.Ю. нанес ему второй удар ножом. Увидев кровь, вытекающую из раны, выбежал из подъезда на улицу, где прохожий вызвал скорую помощь (т.1 л.д.73-78, 79-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что 05 мая 2019 года около 14 часов 00 минут возле дома №... по <адрес> увидел на улице мужчину, который сказал, что ему нанесли ножевые ранения и попросил вызвать скорую помощь. Он добежал до станции скорой помощи, находящейся в 100 метрах от места, где находился потерпевший, и сообщил о случившемся. Вернувшись к указанному месту, наблюдал, как мужчину забирает бригада скорой помощи. Потерпевший сообщил медицинским работникам, что его ударил ножом знакомый по имени Михаил.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля В. – фельдшера скорой медицинской помощи в пос. <S> г.Магадана, в 14 часов 05 минут 05 мая 2019 года на станцию скорой помощи обратился мужчина, который пояснил, что возле дома №... по <адрес> мужчина с ножевым ранением. Проехав по указанному адресу, бригада скорой помощи обнаружила М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что был ранен знакомым. В ходе осмотра было установлено наличие двух резаных ран в области грудной клетки и живота (т.1 л.д.203-206).

Допрошенный в судебном заседании начальник территориального отделения полиции пос. <S> г.Магадана – И., показал, что 05 мая 2019 года во второй половине дня правоохранительным органам стало известно, что М. госпитализирован в Магаданскую областную больницу, где дал пояснения о том, что ножевые ранения нанесены ему Мочневым М.Ю. Оперативный сотрудник доставил его в отделение полиции, где Мочневым М.Ю. была написана явка с повинной.

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта №... от 03 июня 2019 года следует, что у М. при госпитализации 05 мая 2019 года установлены следующие повреждения: <.......>, и <.......>. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета, в том числе, клинка ножа. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате госпитализации. (т.1 л.д.95-98).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста –заведующий отделением Магаданского областного бюро СМЭ Д., показал, что без оказания М. медицинской помощи наступила бы смерть последнего.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года на придомовой территории дома №... по <адрес> обнаружено и изъято вещество бурого цвета. В ходе осмотра квартиры №... указанного дома, где проживает Мочнев М.Ю., изъяты два ножа, находящиеся в подставке на кухне. В ходе осмотра кабинета приемного отделения Магаданской областной больницы изъята футболка, в которой М. поступил для госпитализации (т.1 л.д.25-28, 30-31, 38-42, 43-45, 46-49, 50-51).

Из заключения экспертов от 12 августа 2019 года следует, что на представленном марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от М. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05 мая 2019 года, имеются три повреждения колото-резаного характера, которые образованы твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку). Указанные три повреждения могли быть оставлены как представленными на экспертизу ножами, так и любым другим ножом, имеющим клинок, подходящий по форме и размерам (т.1 л.д.135-143).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мочнева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Мочнева М.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (в ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, сам Мочнев М.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно признавал факт нанесения двух ножевых ранений М.

Из показаний потерпевшего следует, что осужденный неожиданно нанес ему два удара ножом. Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия и проведенными по уголовному делу экспертизами.

Суд установил, что, совершая указанные действия, Мочнев М.Ю. осознавал их опасность, предвидел возможность наступления смерти М. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший покинул квартиру осужденного и ему тут же была оказана медицинская помощь.

Данный вывод следует из характера действий Мочнева М.Ю. - использование им в качестве орудия преступления ножа, имеющего повышенные поражающие свойства, нанесение им двух ранений потерпевшему в область жизненно важных органов – грудную клетку слева и живот, что с достоверностью свидетельствует об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему.

Согласно показаниям, данным Мочневым М.Ю. 21 июня 2019 года в качестве подозреваемого при участии адвоката для нанесения ударов им использовался кухонный нож длина клинка которого составляла 17-18 см., рукоятка 12-13 см., при этом нож был достаточно острый (т.1 л.д.226).

Таким образом, умышленные действия Мочнева М.Ю., связанные с нанесением потерпевшему острым ножом с длиной клинка 17-18 см., двух ударов один в область груди слева, где находятся жизненно важные органы (сердце), а второй в область живота с повреждением печени, объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Тот факт, что осужденный после нанесения ударов отнес нож на кухню, не опровергают приведенные суждения, поскольку, как установлено судом, Мочнев М.Ю. понимал, что совершил действия по своему характеру достаточные для причинения потерпевшему смерти, которая не наступила по независящим от него причинам, а именно потерпевший сразу после полученных ударов ножом покинул квартиру и ему незамедлительно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного в части оспаривания времени совершения инкриминируемого преступления были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что Мочнев М.Ю. нанес потерпевшему телесные повреждения в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 05 мая 2019 года, а не ранним утром этого дня, как утверждает в апелляционной жалобе осужденный.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым телесные повреждения были нанесены ему Мочневым М.Ю. около 13 часов 00 минут 05 мая 2019 года в квартире №... дома №... по <адрес>, после чего он сразу вышел на улицу.

Свидетель Н. показал, что потерпевший на улице возле указанного дома обратился к нему за помощью в 14 часов 00 минут, и он сразу побежал на станцию скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... следует, что вызов принят 05 мая 2019 года в 14 часов 05 минут, после чего бригада выехала на место происшествия, где М. пояснил о причинении ему резаных ран полученных примерно в 13 часов 50 минут (т.1 л.д.175).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения полиции в пос. <S> г.Магадана, согласно которому 05 мая 2019 года в 14 часов 07 минут в дежурную часть обратилась фельдшер скорой помощи, пояснившая, что в 05 мая 2019 года в 14 часов 05 минут Н. сообщил о том, что возле дома №... по <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Аналогичные показания даны фельдшером бригады скорой помощи В. (т.1 л.д.18).

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств объективно подтверждают картину произошедшего в части времени рассматриваемых событий, подтверждая выводы суда о том, что инкриминируемое деяние было совершено с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 05 мая 2019 года.

Тот факт, что уголовное дело возбуждено спустя месяц после совершения преступления, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение постановленный по делу приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании допустимости протокола осмотра места происшествия (жилища) судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1. ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ в осмотре места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из протокола процессуального действия от 05 мая 2019 года следует, что с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут жилище Мочнева М.Ю. - в квартире №... дома №... по <адрес>, проведен осмотр (т.1 л.д.38-45).

Против следственного действия Мочнев М.Ю. не возражал, о чем собственноручно написал и поставил подпись, осмотр был проведен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Каждый лист протокола заверен подписями Мочнева М.Ю. и понятых. В протоколе осмотра указано о применении в качестве технического средства цифровой камеры мобильного телефона оперуполномоченного, что вопреки доводам осужденного не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства.

Согласно протоколу по окончанию следственного действия он прочитан лично каждым участником процесса, каких-либо замечаний либо уточнений от них не поступило.

Изложенное опровергает доводы осужденного о недопустимости указанного доказательства, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данному доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние психического здоровья Мочнева М.Ю. исследовано судом надлежащим образом, тщательно и всесторонне.

Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов №... от 19 августа 2019 года следует, что Мочнев М.Ю. выявляет признаки «<диагноз>». Однако степень выраженности выявленных у испытуемого психических расстройств не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, слабоумию или какому-либо другому расстройству психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства у испытуемого Мочнева М.Ю. не было. Мочнев М.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, патологического наркотического, токсического опьянения у него не отмечалось. Токсикоманией, наркоманией не страдает, употребление алкогольных напитков носит периодический характер, зависимость не сформирована, в лечении не нуждается (т.1 л.д.105-106).

Согласно описательной части заключения сведения о получении Мочневым М.Ю. травмы головы в результате дорожно-транспортного происшествия, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены комиссией экспертов при проведении исследования.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являются полными и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена эксперт О., принимавшая участие в указанном исследовании и подтвердившая выводы экспертизы (т.3 л.д.41-43).

Вопреки суждениям, изложенным в апелляционных жалобах, эксперт пояснила, что выявленные у Мочнева М.Ю. психические расстройства, являются не самостоятельными заболеваниями, а симптомами единого заболевания, которым страдает осужденный – <диагноз>. Относительно обстоятельств проведения исследования эксперт показала, что у комиссии было достаточно времени и материалов для проведения экспертизы, в ходе исследования получены все необходимые данные для дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты в части неполного исследования психического состояния здоровья.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность показания свидетеля И.

Наказание Мочневу М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённого, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: частичное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мочнева М.Ю., судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны рецидив преступление и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения, в которое привел себя сам осужденный, длительное время употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало агрессию и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Кроме того, в судебном заседании Мочнев М.Ю. непосредственно сам подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления (т.3 л.д.47 обратная сторона).

Доказательства, подтверждающие нахождение Мочнева М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в приговоре приведены.

Факт длительного употребления алкоголя в преддверии совершения преступления, подтвердил в судебном заседании сам осужденный и потерпевший М. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что совместно с Мочневым М.Ю. они употребляли спиртные напитки в большом количестве длительное время - начиная с 03 мая 2019 года вплоть до времени инкриминируемого преступления (т.3 л.д.39-40).

При таких обстоятельствах оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.

Исходя из данных о личности осужденного Мочнева М.Ю., наличия постоянного места жительства, судом первой инстанции обоснованно осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года в отношении Мочнева М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мочнева М.Ю. и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1-568/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 октября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретарях: Гайзуллиной Т.Ф., Пашаевой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого Мочнева М.Ю.,

защитника - адвоката Непомнящего В.В.,

потерпевшего М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мочнева Михаила Юрьевича, <данные изъяты> судимого,

- 12 апреля 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 10 января 2019 года на срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мочнев М.Ю. совершил покушение на убийство М.А. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

5 мая 2019 года с 09 часов 00 минут Мочнев М.Ю. совместно с М.А. распивал спиртные напитки и расставшись они договорились встретиться позднее и продолжить распивать спиртное. Далее 5 мая 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут М.А. с целью совместного употребления с Мочневым М.Ю. алкоголя, направляясь в квартиру последнего, зашел в <данные изъяты> в поселке Сокол города Магадана. Находясь в указанном подъезде, он постучал в дверь <данные изъяты> 5. Мочнев М.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыл дверь квартиры впустил М.А. в квартиру, где у Мочнева М.Ю. внезапно возникла личная неприязнь к М.А. и умысел на его убийство. Реализуя преступный умысел Мочнев М.Ю., действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А., с целью у...

...бийства последнего, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, нанес М.А. клинком зажатого в руке ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки слева и один удар в область брюшной полости, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. В результате умышленных незаконных действий Мочнева М.Ю. М.А. причинены телесные повреждения:

- колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 5-го ребра, развитием левостороннего пневмоторакса (наличия воздуха в левой плевральной полости), и в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и селезенки;

- колото-резаная рана передней брюшной стенки в верхней трети по срединной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, с развитием внутрибрюшного кровотечения,

которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство М.А. Мочнев М.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.А. покинул <данные изъяты> в поселке Сокол <адрес>, выбежав на улицу, откуда был доставлен в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мочнев М.Ю. вину признал частично, сообщив, что не согласен с квалификацией его действий, а также с тем, что он причинил телесные повреждения М.А. в период с 13 часов до 14 часов 05 минут, поскольку на самом деле это было рано утром 5 мая 2019 года.

По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый показал, что 4 мая 2019 года в вечернее время он познакомился с Г.Е., которую привел к себе домой, и до утра 05 мая 2019 года вместе с ней находился у себя дома, употребляя водку и разведенный спирт. 05 мая 2019 года в 01 час 00 минут к нему в квартиру пришел М.А. и попросил у него выпить и закурить, на что он ответил, что у нет ни того ни другого и М.А. ушел. В 03 часа 00 минут М.А. вновь пришел к нему и опять попросил выпить и закурить, но получив тот же ответ, ушел. Третий раз, в 04 часов 05 минут к нему домой вновь пришел М.А. и стоял на пороге квартиры. Г.Е. не спала, лежала на кровати, смотрела телевизор. На его (Мочнева) очередной ответ, что у него нет выпить, М.А. назвал его сукой красной, что его разозлило, он прошел на кухню, взял нож и подойдя к М.А. ударил его один раз в область селезенки. М.А. приложил руку к ране, увидел кровь и назвал его дебилом, в связи с чем, он разозлившись второй раз нанес М.А. удар ножом в область живота. М.А. взялся руками за живот и больше ничего не говоря, развернулся и пошел к выходу из подъезда, а он закрыв дверь своей квартиры, пошел на кухню, поставил нож в подставку. М.А. он убивать не хотел, в противном случае мог бы догнать его и убить. Около 10 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, забрали его в отделение полиции, затем спустя какое-то время вернулись вместе с ним в его квартиру, однако ножа, которым он ударил М.А. на кухне квартиры уже не оказалось.

Допрошенный в качестве подозреваемого Мочнев М.Ю. мотив нанесения ударов ножом М.А. обозначил иначе, и ничего не сообщив ни о факте конфликта с потерпевшим, ни о деталях, выразившихся в его оскорблении последним, показал, что когда М.А. пришел к нему в третий раз то ему это уже надоело, он с целью напугать М.А. взял кухонный нож с белой пластиковой ручкой и держа нож в правой руке подошел к М.А., показал ему нож и сказал, чтобы он более к нему не приходил. М.А., увидев нож сказал: «Если взял нож, бей, не трусь». Эти слова его разозлили и он ударил М.А. ножом. (т.1 л.д. 224-228).

В ходе проверки показаний на месте Мочнев М.Ю. подтвердил ранее данные показания, уточнив, что удары М.А. он нанес, когда тот находился в прихожей его квартиры, указал с помощью манекена человека каким образом он наносил удары ножом М.А., при этом показал, что знает какие органы человека, находятся там куда он бил ножом и знает, что человек может от этого умереть, если запустит, но умысла убивать М.А. у него не было (т.2 л.д.20-24).

Оценивая показания подсудимого на разных стадиях судопроизводства, суд приходит к выводу, что они не отличаясь существенным образом подтверждают мотив действий подсудимого – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вместе с тем в части причин возникновения такого отношения к М.А. являются избранной позицией защиты, окончательно сформированной в судебном заседании, тогда как причины личной неприязни не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме показаний подсудимого Мочнева М.Ю. его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М.А. показал, что 5 мая 2019 года около 09 часов 00 минут он пришел к Мочневу М.Ю. по адресу: <данные изъяты> с целью совместного употребления алкоголя. Они вместе приобрели алкогольную продукцию и употребили её дома у Мочнева, при этом он выпил пару рюмок, а Мочнев отлил себе стакан. Бутылку с оставшимся в ней алкоголем он забрал с собой и ушел домой. Через несколько часов, когда он стоял на улице и курил, его окликнул Мочнев, и сказал, что он съездил в г.Магадан, у него есть 5 000 рублей и предложил выпить водки. Водку они с Мочневым распили на улице неподалеку от дома последнего. Выпив водку, он пошел домой, при этом когда уходил, Мочнев сказал, чтобы попозже он приходил к нему домой выпить еще, на что он согласился и около 14 часов пришел домой к Мочневу. Тот открыл дверь квартиры, входил ли он в квартиру или Мочнев вышел за порог он не помнит, он сказал, что пришел к нему выпить, как и договаривались. Был ли после этого между ними конфликт он не помнит, поскольку был пьян. Далее Мочнев нанес ему удар рукой в грудь, при этом он заметил блеск металла в руке Мочнева и почувствовав сильную боль понял, что у Мочнева в руке находится нож. Сразу же Мочнев нанес ему второй удар ножом. Он приложил руку к месту удара и увидел, что из ран вытекает кровь. Ничего не говоря Мочневу, он развернулся и выбежал из подъезда на улицу. На улице, случайный прохожий вызвал скорую помощь.

Согласно заключению эксперта № 1125/ж от 03 июня 2019 года у М.А. при госпитализации 05 мая 2019 года имелись телесные повреждения: колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по среднеключичной линии проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 5-го ребра, развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), и в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левогокупола диафрагмы и селезенки; колото-резаная рана передней брюшной стенки в верхней трети по срединной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате госпитализации. Не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д.95-98).

Свидетель Г.Е. показала, что 3 мая 2019 года она познакомилась с Мочневым М.Ю. и около 11 часов 00 минут этого же дня пришла к нему домой, где они вместе употребили около полутора литра разведенного спирта. 4 мая 2019 года они весь день не расставались с Мочневым и находясь в его квартире выпили еще около литра разведенного спирта. Вечером около 23 часов 4 мая 2019 года она ушла домой и примерно в 12 часов 15 минут 5 мая 2019 года снова пришла в гости к Мочневу, с которым они стали употреблять спиртное. После выпитых двух банок алкогольного коктейля и двух банок пива она находилась в сильном алкогольном опьянении и периодически засыпала, не обращая внимания на то, выходил ли Мочнев из комнаты в коридор и на кухню. Она не видела, чтобы к Мочневу за время её нахождения у него 5 мая 2019 года кто-либо приходил. Если кто-то и приходил, то в квартиру этот человек не проходил, а выходил ли Мочнев в подъезд она не видела, поскольку не придавала этому значения. Через какое-то время, около 15 часов 30 минут в дверь квартиры сильно постучали. Мочнев сначала не хотел открывать дверь, однако, когда открыл, то в квартиру вошел участковый и спросил, с кем пил пиво Мочнев. Он осмотрел одежду Мочнева и куда-то его увел, а она оставалась в его квартире, брала нож с белой ручкой из подставки для ножей на кухне, резала лук для приготовления яичницы и поставила нож обратно в подставку, где всего находилось 2-3 ножа.

Свидетель Н.А. показал, что 5 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он проходил около <данные изъяты> где увидел мужчину находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к нему и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что его порезали ножом. На футболке в районе живота мужчины он увидел кровь. Поскольку с мобильного телефона у него не получилось вызвать скорую помощь, он решил дойти до станции скорой помощи пешком, которая расположена примерно в 100 метрах, что он и сделал. На станции скорой помощи приняли вызов и сказали ему идти к мужчине обратно. Уже возвращаясь к указанному мужчине он видел как того помещали на носилках в автомобиль скорой помощи. Подойдя ближе он услышал, как мужчина говорил врачам, что его ударил ножом мужчина по имени Михаил.

Свидетель В.Ю. - фельдшер выездной бригады подстанции скорой медицинской помощи в поселке Сокол г.Магадана показала, что в 14 часов 05 минут 5 мая 2019 года на станцию скорой помощи пришел мужчина и сообщил, что у <данные изъяты> в пос. Сокол лежит мужчина с ножевым ранением. Незамедлительно она в составе бригады, скорой помощи проехала к <данные изъяты>, где действительно с торца <данные изъяты>, на земле лежал ранее не знакомый ей М.А., который был в сознании, не отрицал прием алкоголя и пояснил, что около 13 часов 30 минут в подъезде дома был ранен ножом знакомым ему мужчиной. М.А. был перенесен ими на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи и осмотрен, у него были установлены резанные раны грудной клетки и живота, ему была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в Магаданскую областную больницу (т.1 л.д. 203-206).

Свидетель М.И. – начальник территориального отделения полиции в п.Сокол показал, что 5 мая 2019 года, во второй половине дня ему стало известно, что сотрудниками станции скорой помощи была оказана помощь М.А. у которого диагностированы ножевые ранения. От врачей скорой помощи ему стали известны пояснения М.А., которые он дал до его госпитализации в Магаданскую областную больницу, о том, что телесные повреждения ему причинил Мочнев М.Ю. с которым они распивали спиртное. После этого оперативный уполномоченный Л., застав Мочнева в его квартире привел его в отделение полиции и примерно в 16 часов ему от Л. стало известно, что Мочнев дал явку с повинной, фактически подтвердив, что это действительно он нанес ножевые ранения М.А..

Свидетель защиты М.Н. – сестра подсудимого показала, что Мочнев М.Ю. трудолюбивый, отзывчивый и безотказный человек, любит выпить спиртное в компании из-за чего у него случаются провалы в памяти. Такие случаи стали иметь место после 2003 года, когда брат попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов Г.Е. ей известно, что 5 мая 2019 года примерно в середине дня домой к Мочневу приходили сотрудники полиции выясняли, он ли причинил телесные повреждения мужчине.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства совершения Мочневым М.Ю. преступления, в том числе место и время его совершения подтверждаются исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции (дислокация пос. Сокол) ОМВД России по г. Магадану К.А. от 05 мая 2019 года (КУСП № 542 от 05 мая 2019 года), согласно которому 05 мая 2019 года в 14 часов 07 минут в дежурную часть отделения полиции (дислокация пос. Сокол) ОМВД России по г.Магадану по телефону поступила информация от фельдшера станции скорой медицинской помощи В. о том, что 05 мая 2019 года в 14 часов 05 минут в станцию скорой медицинской помощи пос.Сокол обратился гражданин Н.А., <данные изъяты> г.р., который сообщил, что возле магазина «Винорум» по адресу: <данные изъяты> находится мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года, согласно которому 05 мая 2019 года осмотрена территория около <данные изъяты>, зафиксирован вход в подъезд, осмотрена придомовая территория, где около входа в подъезд <данные изъяты> обнаружены пятна бурого цвета. В 9 метрах от дома на асфальтовом покрытии также обнаружены пятна бурого цвета. С поверхности пола в коридоре изъят след обуви, с поверхности правой от входа стены коридора обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, с поверхности асфальтового покрытия изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 25-28, 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года, согласно которому 05 мая 2019 года с участием Мочнева М.Ю. осмотрена <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Мочнев М.Ю. указал на кухне квартиры на подставку для ножей, пояснив, что в подставке находятся два ножа, одним из которых он 05 мая 2019 года два раза ударил своего знакомого М.А., после чего положил нож в подставку для ножей. Указать, каким точно ножом он ударил М.А., пояснить не смог, сославшись на то, что в этот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С места происшествия были изъяты два ножа (т.1 л.д.38-42, 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года, согласно которому 05 мая 2019 года в ходе осмотра кабинета приемного отделения ГЮУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: г.Магадан, ул. Нагаевская, д. 40 «в» обнаружена и изъята футболка синего цвета с повреждениями (т.1 л.д.46-49, 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года, в ходе которого установлено, что нож № 1 изъятый из квартиры Мочнева М.Ю. с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общей длинной – 287 мм, длина клинка – 175 мм, толщина клинка в средней части – 2 мм, длина рукояти – 112 мм, ширина рукояти в средней части – 24, 5 мм, толщина рукояти в средней части 15 мм. Нож № 2, изъятый там же с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, общей длиной – 257 мм, длина клинка – 151 мм, наибольшая ширина клинка – 27 мм, толщина клинка в средней части – 1 мм, длина рукояти – 106 мм, ширина рукояти в средней части – 24,5 мм, толщина рукояти в средней части – 11,2 мм. На футболке М.А., изъятой 5 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия – ГБУЗ «Магаданская областная больница» имеются пятна вещества бурого цвета, а также три сквозных повреждения длиной: 27 мм, 20 мм, и 40 мм (т.1 л.д.185-189, 190-196);

- заключением экспертов № 385С/134/136/140 от 12 августа 2019 года, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне и футболке синего цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от М.А. На представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05 мая 2019 года имеются три повреждения колото-резаного характера, которые образованы твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку). Указанные три повреждения, могли быть оставлены как представленными на экспертизу ножами, так и любым другим ножом, имеющим клинок, подходящий по форме и размерам (т.1 л.д.135-143).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление совершено Мочневым М.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, утверждение подсудимого, что эти обстоятельства имели место в 04 часа 05 минут 5 мая 2019 года несостоятельно.

Признавая вину подсудимого Мочнева М.Ю. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Мочнева М.Ю. на убийство М.А. свидетельствуют его активные целенаправленные действия, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимым ножом, то есть предметом, имеющим высокие поражающие свойства в жизненно важные органы человека, о чем подсудимому было достоверно известно.

Умысел подсудимого на лишение М.А. жизни не был доведен до конца, в ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Утверждая об отсутствии умысла на убийство М.А., подсудимый указывает на имевшуюся у него возможность догнать и убить его, чего он не сделал.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к выводу, что фактический отказ подсудимого от повторения своего преступного посягательства, вопреки мнению подсудимого и защитника, не аннулирует умысла на убийство, который внезапно возник у Мочнева М.Ю. в момент нанесения двух ударов ножом М.А., после чего также внезапно иссяк вследствие понимания, что для убийства он сделал достаточно и смерть потерпевшего неизбежно наступит через некоторое время, если тому не будет оказана медицинская помощь.

Довод защитника о том, что преступление Мочнева М.Ю. стало результатом навязчивых и неэтичных действия потерпевшего, трижды в течение непродолжительного времени наносившего визиты в жилище подсудимого, во время его свидания с Г.Е., суд считает несостоятельным, поскольку он основан только на показаниях подсудимого о причинах возникновения личной неприязни, которые суд в указанной части расценивает как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Г.Е.

При изучении личности подсудимого Мочнева М.Ю. установлено, что он судим, совершил покушение на убийство спустя менее четырех месяцев после условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (т.2 л.д.85,86-89,92,93,107-108,111-114).

Согласно заключению экспертов № 457 от 19 августа 2019 года, <данные изъяты> Мочнев М.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, паталогического наркотического, токсического опьянения у него не отмечалось. Токсикоманией, наркоманией не страдает, употребление алкогольных напитков носит периодический характер, зависимость не сформирована, в лечении не нуждается (т.1 л.д.105-106).

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку она дана после получения сотрудниками полиции сведений о причастности Мочнева М.Ю. к совершению преступления, а кроме того в действиях последнего отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, что следует из его показаний о том, что он дал явку с повинной, чтобы ему позволили уйти домой из отделения полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается рецидив преступлений.

Поскольку состояние опьянения обусловило выбор подсудимым ножа в качестве способа убеждения М.А. в несвоевременности его визита, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности Мочнева М.Ю. признаёт обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Мочнев М.Ю. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершил особо тяжкое преступление, его действия содержат опасный рецидив преступлений.

Учитывая рецидив преступлений оснований для изменения категорий совершенных преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами уголовной ответственности и целями наказания суд пришёл к убеждению, что наказание Мочневу М.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, его образа жизни и отношения к нормам и правилам человеческого общежития, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Мочневу М.Ю. должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ в силу которых предметы признанные вещественными доказательствами подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

В ходе предварительного следствия адвокату Непомнящему В.В. выплачено вознаграждение в размере 27 000 рублей, за защиту Мочнева М.Ю., которое признается судом процессуальными издержками подлежащими взысканию с осужденного, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мочнева Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года и окончательно назначить наказание Мочневу М.Ю. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть срок содержания Мочнева М.Ю. под стражей с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Мочнева М.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Мочневу М.Ю. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия этого органа;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мочнева М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Мочневым М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета, упакованная в картонную коробку; два ножа, упакованные в бумажный конверт; одну темную дактилоскопическую пленку со следом обуви, упакованную в бумажный конверт; один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; образец буккального эпителия Мочнева М.Ю., упакованный в бумажный конверт; образец буккального эпителия М.А., упакованный в бумажный конверт; образец пальцев рук Мочнева М.Ю., упакованный в бумажный конверт; две светлых дактилоскопических пленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с Мочнева Михаила Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Мочневым М.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Цурун

Судья Сергеева М.М. Дело № 22к-407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 августа 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2019 года, которым в отношении

М., <.......> судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 5 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 июня 2019 года следователем СО по городу Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области Р. в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено и в тот же день приня...

...то к своему производству уголовное дело №....

21 июня 2019 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79-81).

28 июня 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В тот же день, в связи с неявкой М. для предъявления обвинения и невозможностью установить его местонахождение, объявлен его розыск (л.д.88-90).

1 августа 2019 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен руководителем СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К. до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2019 года (л.д.11-13).

5 августа 2019 года в 18 час 00 минут М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.84-87, 91-94, 95-98).

7 августа 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя Р. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое согласовано руководителем следственного отдела по городу Магадану СУ СК Российской Федерации К. (л.д.1-6).

Ходатайство мотивировано тем, что М., находясь на свободе, может вновь скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2019 года избранная обвиняемому М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 5 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М. адвокат Непомнящий В.В. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как не в полной мере соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. нарушил вынужденно, в связи с выездом на временную работу, о чем сообщить следователю возможности не имел. По месту жительства М. отрицательно не характеризуется, имеет социально-полезные связи, сожительницу, сына, которым в настоящее время лишен возможности оказывать помощь. Скрываться, не намерен. Полагает, что перечисленные обстоятельства, а также явка М. с повинной, снижают его общественную опасность и могут быть приняты во внимание судом для вынесения решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста с максимальным количеством ограничений и обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения об изменении в отношении М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости изменения М. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения об изменении М. меры пресечения судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а также доводы, представленные участниками уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Так,суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему М., которая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., В., Н., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями М. в качестве подозреваемого (л.д.16-28, 32-40, 43-47, 55-59, 60-71, 73-77).

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел, чтоМ. ранее судим за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, в 2019 году освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, в период условного освобождения обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении выехав за пределы города Магадана без разрешения органа следствия, в связи с чем был объявлен его розыск (л.д.74-81, 88-90, 99, 103-110).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, обоснованно постановив об изменении меры пресечения в отношении М. на более строгую - в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые являются достаточными для принятия решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не усматривает оснований для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитником поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы о нарушении М. избранной меры пресечения вынужденно, по причине выезда на работу в район Магаданской области, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно установленным подпиской о невыезде и надлежащем поведении ограничениям обвиняемый не вправе был без разрешения следователя покидать свое место жительства. Кроме того, как пояснил сам М., он имел возможность трудоустроиться в пределах города Магадана.

Согласно протоколу судебного заседания М. пояснил, что его сожительница Н. проживает в Москве, а местонахождение сына ему не известно, в его воспитании он не участвует, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что М. оказывал указанным лицам помощь и в настоящее время лишен такой возможности нельзя признать обоснованным (л.д.120).

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органа предварительного расследования, наличие места жительства в городе Магадане, социально-полезных связей, положительной характеристики с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому М. меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2019 года об изменении обвиняемому М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах обвиняемого М., - без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов

Дело № 55-31/2012

пос. Ола 18 января 2012 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Сасов В.В., рассмотрев административное дело в отношении:

Мочнева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ул. <адрес>, многократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 22.01.2011г. по ст. 20.20 КоАП РФ, к штрафу 500 руб., 23.01.2011г. по ст. 20.01 КоАП РФ, к штрафу 500 руб., 06.04.2011г. по ст. 20.20 КоАП РФ, к штрафу 100 руб., 17.04.2011г. по ст. 20.20 КоАП РФ, к штрафу 100 руб., (штрафы оплачены); 19.04.2011г. и 30.05.2011г. по ст. 20.25 КоАП РФ, к аресту, 17.09.2011г. по ст. 20.20 КоАП РФ, к штрафу 100 руб., 27.11.2011г. по ст. 20.20 КоАП РФ, к штрафу 100 руб. (штрафы не оплачены), 21.12.2011г. по ст. 20.25 КоАП РФ, к административному аресту,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мочнев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение обществу заключающееся в том, что он 11 декабря 2011г. в 02:00, разозлившись что его знакомая ФИО3 не впустила его в квартиру, вышел на улицу, где из хулиганских побуждений разбил два оконных стекла в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с этим в отношении Мочнева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье...

...й 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующий в рассмотрении дела Мочнев М.Ю. с протоколом об административном правонарушении согласился, признав, что находился во время и в месте указанном в протоколе, был выпивший, и разозлившись на свою знакомую, разбил окно в магазине <данные изъяты>

Выслушав пояснения Мочнева и изучив материалы дела, суд считает, что помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения Мочневым указанного административного правонарушения также подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рапортом сотрудника полиции ФИО4, из которых следует, что Мочнев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение обществу заключающееся в том, что он 11 декабря 2011г. в 02:00, разозлившись что его знакомая ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, не впустила его в квартиру, он вышел на улицу, где из хулиганских побуждений разбил два оконных стекла в магазине «Ника», расположенном по адресу: с. Клепка, Ольского района Магаданской области, ул. Центральная, 18., причинив собственнику магазина <данные изъяты> ФИО5 ущерб на сумму 315 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований законов, суд считает, что Мочнев М.Ю. 11 декабря 2011 года нарушил общественный порядок и совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся повреждением чужого имущества, чем совершил мелкое хулиганство, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания учитываю личность Мочнева М.Ю. отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, а так же то, что ранее назначенные наказания за подобные правонарушения не достигли своей цели, правильных выводов из него Мочнев не сделал, и то, что в данном случае применение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не обеспечит реализации задач административной ответственности, полагаю, что есть основания для назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку ограничений для назначения Мочневу данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 29.9 ч.1 п.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Мочневу М.Ю. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое следует исчислять с 12 часов 10 мин. 18 января 2012г.

Данное постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.В. Сасов

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело №22 - 1755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.06.2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В. и Королевой И.Б.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Мочнева М.Ю.,

адвоката Зыкова А.Л., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Зыкова А.Л., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017г., которым

Мочнев М.Ю,, <данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мочневу М.Ю. исчислен с 12.04.2017г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 01.01.2017г. по 11.04.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Акулова В.Г. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы адвоката Зыкова А.Л., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Мочнева А.Г., адвоката Зыкова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017г. Мочнев М.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного д...

...ля жизни человека, совершенное с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20.00 часов 31.12.2016г. до 00 часов 56 минут 01.01.2017г. в подсобном помещении расположенном во дворе дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мочнев М.Ю. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков А.Л., действующий в интересах осужденного Мочнева М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и незаконным. Считает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства Мочневу М.Ю. нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и не применение в связи с этим положений ч.1 ст.62 УК РФ незаконным. Указывает, что признав отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, суд не указал о том, оказало ли такое состояние какое-либо влияние на поведение Мочнева М.Ю. при совершении им преступления. Кроме этого, полагает, что с учетом наличия в действиях Мочнева М.Ю. смягчающего вину обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления», категория совершенного Мочневым М.Ю. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ может быть изменена на менее тяжкую и ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, о чем защита просила в прениях. Просит приговор суда изменить по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Зыкова А.Л., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Мочнев М.Ю. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Мочнева М.Ю. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия Мочнева М.Ю. судом юридически квалифицированы правильно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному Мочневу М.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи, принесение извинений потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья, в том числе и наличие хронических заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания Мочневу М.Ю. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Мочневу М.Ю. наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Мочневу М.Ю. и повторному учету не подлежит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены достаточные данные для признания в действиях осужденного Мочнева М.Ю. наличия отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ - как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы и не согласится с ними, у судебной коллегии нет оснований.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании (л.д.203) подсудимый Мочнев М.Ю. показал: - «что данное преступление он совершил в состоянии опьянения. По трезвости он бы этого преступления не совершил. У них неоднократно возникали с потерпевшим конфликты, но находясь в трезвом состоянии никаких тяжких последствий, не случалось».

В связи с этим, судом первой инстанции вопреки доводам стороны защиты в полном объеме были соблюдены требования п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" гласящие о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не нашел оснований для изменения Мочневу М.Ю. категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллеги.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному Мочневу М.Ю. и положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному Мочневу М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.68 ч.2 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и незаконным, а также оснований для смягчения назначенного осужденному Мочневу М.Ю. наказания и изменения ему категории преступления, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Мочневу М.Ю. правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года в отношении Мочнева М.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Брусиловская В.В.

Королева И.Б.

№ 1-394/2012 (№ 11371)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 июля 2012 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Поляковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Вишняковой Ю.Б.

подсудимого – Мочнева М.Ю.,

защитника подсудимого Мочнева М.Ю. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1130 т 25 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мочнева Михаила Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 10 июля 2001 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Магаданского городского суда от 27 декабря 2006 года) по ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- 29 сентября 2004 года Магаданским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 10 июля 2001 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 09 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок на 11 месяцев 26 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мочнев Михаил Юрьевич совершил в городе Магадане дачу заведомо ложных показаний потерпевшег...

...о в суде, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, Мочнев М.Ю., находясь в помещении Магаданского городского суда Магаданской области расположенного по адресу город Магадан Набережная реки Магаданки дом 11, являясь потерпевшим по уголовному делу № по обвинению В. и К. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после разъяснения прав и обязанностей потерпевшего, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь В. избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, действуя умышленно, в ходе судебного разбирательства, при даче показаний в качестве потерпевшего, путем свободного рассказа и ответов на вопросы со стороны участников судебного заседания, сообщил суду заведомо для него ложные, не соответствующие действительности показания о том, что преступление в отношении него было совершено одним лицом, а также то, что Мочнев М.Ю. не видел когда именно и кем были похищен принадлежащий ему мобильный телефон.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Мочневым М.Ю. в ходе предварительного следствия 27 мая 2011 года и 06 июня 2011 года и показаниями, данными последним в суде, судом были исследованы показания Мочнева М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Мочнева М.Ю. в судебном заседании не в полной мере отражают достоверную картину происшедшего и придал доказательственное значение показаниям потерпевшего Мочнева М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2011 года В. и К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

22 октября 2011 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2011 года в отношении В. и К. вступил в законную силу, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В судебном заседании подсудимый Мочнев М.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый Мочнев М.Ю. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого Мочнева М.Ю. – адвокат Камкин А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мочнева Михаила Юрьевича по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – как дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого Мочнева Михаила Юрьевича, который ранее неоднократно судим, на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> не работает, постоянного источника дохода не имеет, неженат, иждивенцев не имеет, имеет социально-полезные связи, проживает с матерью, работает не официально (т.1 л.д.100, 103, 104-105, 107, 108, 109-112, 114).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мочнева М.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мочнева М.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Мочневу М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Мочнева М.Ю. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, и препятствующих назначению Мочневу М.Ю. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для их применения и приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Мочневу М.Ю. суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении Мочневу М.Ю. наказания в виде штрафа, обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступления, с учетом его имущественного положения, суд пришел к убеждению, об отсутствии оснований к назначению подсудимому какого-либо из указанных видов наказаний.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства подлежат хранению при деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме: - 4475 рублей 64 копейки выплаченные адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслову В.В. за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Мочнева Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В срок наказания зачесть время нахождения Мочнева М.Ю. в психиатрическом стационаре – с 10 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года.

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: копия протокола допроса потерпевшего Мочнева М.Ю. от 06 июня 2011 года, копия протокола допроса потерпевшего Мочнева М.Ю. от 27 мая 2012 года; копия постановления о признании Мочнева М.Ю. потерпевшим от 27 мая 2012 года; копия выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №от 28 сентября – 11 октября 2011 года, копия приговора Магаданского городского суда от 11 октября 2011 года, копия подписки по делу № от 06 октября 2011 года, находящиеся в материалах дела, - подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В.Москович