Почкин Сергей Алексеевич

Дело № Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Почкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Почкину С.А., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у него образовалась задолженность в размере 232 624 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга - 79 055 руб. 38 коп., сумма процентов - 70 412 руб. 68 коп., штрафные санкции - 83 156 руб. 85 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38 837 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка...

... России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Почкина С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 188 306 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4966 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Почкин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Почкиным С.А. был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных Почкиным С.А. дд.мм.гггг..

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя <данные изъяты> б/носит № предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 100 000 руб. сроком действия до дд.мм.гггг..

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя Почкина С.А., следует, что дд.мм.гггг. со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 100 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Почкин С.А. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились до июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

За указанный период Почкиным С.А. погашена задолженность по основному долгу в размере 20 944 руб. 63 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 16 817 руб. 99 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом исследованными судом письменными документами, а также расчётом исковых требований, которые ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Почкина С.А. было направлено Требование от дд.мм.гггг. за № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. с указанием на то, что размер основного долга составляет 79 055 руб. 37 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 232 624 руб. 91 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 33 839 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга - 45 215 руб. 68 коп., сумма срочных процентов - 1282 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 68 862 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 267 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 32 946 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 50 209 руб. 91 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Почкиным С.А. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в размере 232 624 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 15 385 руб. 74 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 23 452 руб. 23 коп., всего - до 38 837 руб. 97 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик Почкин С.А. ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленной истцом в суд копии определения мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. мировым судьёй данного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с Почкина С.А. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который указанным определением отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд

Учитывая указанное нормативное положение, а также примерный срок доставления заказной почты из <адрес> в <адрес> (не более 10 дней), суд полагает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье после дд.мм.гггг.. Доказательств обратного материалы дела не содержат и дополнительно истцом суду представлено не было.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до дд.мм.гггг.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате дд.мм.гггг. включительно (сроком платежа по дд.мм.гггг.), составляющая по основному долгу - 18 260 руб. 04 коп., по процентам - 27 864 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 3503 руб. 06 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 2289 руб. 64 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, рассчитанным по состоянию до дд.мм.гггг. истцом пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. подлежит определению в размере 136 121 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 60 795 руб. 35 коп. (45 215 руб. 68 коп. + 33 839 руб. 70 коп.) - 18 260 руб. 04 коп.), проценты - 42 280 руб. 85 коп. (68 862 руб. 25 коп. + 1 282 руб. 60 коп.) - 27 864 руб. 00 коп.), штрафные санкции - 33 045 руб. 27 коп.((23 452 руб. 23 коп. - 3 503 руб. 06 коп.) + (15 385 руб. 74 коп. - 2 289 руб. 64 коп)).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что неустойка (пени) в размере 33 045 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 123 076 руб. 20 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4966 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 136 121 руб. 47 коп., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Почкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Почкина Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 123 076 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 43 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Почкина Сергея Алексеевича задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

33-1205/2020 судья Осипова Т.В.

62RS0004-01-2020-000094-59

2-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре: Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Почкина Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Почкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Почкина Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 123 076 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 43 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Почкина Сергея Алексеевича задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Почкину С.А. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 24.12.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20.03.2020 года, под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 232 624 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга – 79 055 руб. 38 коп., сумма процентов – 70 412 руб. 68 коп., штрафные санкции – 83 156 руб. 85 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38 837 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного истец просил взыскать с Почкина С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 188 306 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4966 руб. 12 коп.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Почкин С.А. просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на взысканные завышенные санкции, поскольку банк, злоупотребив своим правом длительное время не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности, тем самым увеличив размер задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Почкина С.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Почкин С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 076 руб. 20 коп.

В судебном заседании ответчик Почкин С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п.24 указанного Постановления).

Согласно условиям договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 20.07.2015 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с Почкина С.А. задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014 был вынесен 06 сентября 2019 года и 29.11.2019 года был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд

Разрешая вопрос о сроке давности, суд первой инстанции с учетом указанного нормативного положения, а также примерного срока доставления заказной почты из г. Москвы в г. Рязань (не более 10 дней), обоснованно указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье после 22 августа 2019 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, дополнительно истцом суду представлено не было и в апелляционной жалобе также не указан срок сдачи на почту заявления о выдаче судебного приказа, в связи с этим суду апелляционной инстанции исчислить срок давности с иной даты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из трехлетнего срока исковой давности период с 22.08.2019 года по 29.11.2019 г., а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до 29.05.2020 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2020 г.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 22.08.2016 г. включительно (сроком платежа по 20.07.2016 г.), составляющая по основному долгу – 18 260 руб. 04 коп., по процентам – 27 864 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 3503 руб. 06 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 2289 руб. 64 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

При этом, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, экономическое и материальное положение ответчиков (заемщика и поручителя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканных сумм штрафных санкций пени последствиям нарушения обязательств.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер пеней соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не может отразиться на жизненной деятельности апелляционной жалобы Почкина С.А., в связи с этим оснований для уменьшения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При заключении кредитного договора стороны договорились по всем существенным условиям этого договора. Эти условия, в том числе о праве банка начислять пени, заемщиком не оспорены. Вследствие этого каких-либо правовых оснований для признания этих условий противоречащими требованиям положений Главы 42 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Почкина С.А. о том, что банк, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны Банка суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, Почкин С.А. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, то есть собственным бездействием способствовал увеличению суммы долга.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Почкина Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи