Почоев Абдумавлон Додобоевич

Судья: Ольховатова Л.В. № 7.1-572/14

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Д. на постановление судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014года, вынесенное в отношении П.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014года П.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На вышеназванное постановление судьи П.А.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос об исключении его выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы П.А.Д. ссылается на то, что постановление судей вынесено без учета того, что он проживает на территории РФ с супругой- гражданкой РФ, имеют двоих детей, так же граждан Российской Федерации т.е. он имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, он сам явился в УФМС с заявлением о получении вида на жительство в Российской федерации.

В судебном заседании П.А.Д. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав П.А.Д. изучив материал...

...ы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что П.А.Д. являвшийся гражданином АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает на территории Российской Федерации с 2008года, имел разрешение на трудовую деятельность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приеме по вопросам гражданства Российской Федерации в отделении УФМС России по Ростовской области в г. Морозовске был выявлен факт того, что срок пребывания П.А.Д. на территории РФ истек, поскольку на территорию Российской Федерации въехал в предыдущий срок пребывания 28.04.2014года по 6.09.2014года.

Таким образом, был установлен факт нахождения П.А.Д. на территории Российской Федерации без законных оснований, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт нарушения ст. 5 ФЗ -115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» П.А.Д. не отрицает, что следует из данных им объяснений, а так же позиции изложенной в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым районным судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия П.А.Д., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, 16 сентября 2014года года при вынесении постановления о назначении П.А.Д. административного наказания суд I инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации П.А.Д. проживает вместе супругой гражданкой Российской федерации, брак с которой зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем свидетельствует свидетельство о браке. Супруги имеют двоих детей: П.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и П.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Обе гражданки Российской Федерации.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличие у П.А.Д. стойких социальных связей на территории РФ.

В соответствии с п.2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бабаян Л.В. на уважение семейной жизни.

Конституционный принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В целях защиты конституционно значимых ценностей, меры, устанавливаемые в уголовном законе, могут быть распространены и на административную ответственность. Эти меры ответственности должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе и для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, в тем чтобы обеспечить баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе и для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела назначение П.А.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому, применяя положения ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, судья должен был исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской ФедерацииФ, позволяющую с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Тацинского районного суда от 16 сентября 2014года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение П.А.Д. административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу П.А.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014года изменить: исключить указание на назначение П.А.Д. административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья