Ахмадеев Ильдар Ильгизарович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24677/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-553/2020 по иску Чумарова В. Ю. к Ахмадееву И. И. о взыскании оплаченной суммы транспортного налога и пени,

по кассационной жалобе Чумарова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Чумаров В.Ю. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ахмадееву И.И. о взыскании оплаченной суммы транспортного налога в размере 34 000 руб. и пени в размере 294, 10 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24 февраля 2018г. заключил с Ахмадеевым И.И. (покупатель) договор купли —продажи транспортного средства MAN 19403, идентификационный номер №, передав его покупателю по акту приема - передачи от 24 февраля 2018г. В связи с тем, что ответчик является собственником выше указанного транспортного средства, полагает, что обязанность по оплате транспортного налога возлагается на него.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г., в у...

...довлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Чумаровым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. Чумарову В.Ю. восстановлен срок на подачу данной кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 февраля 2018г. Чумаров В.Ю. (продавец) заключил с Ахмадеевым И.И. договор купли-продажи транспортного средства MAN 19403, идентификационный номер №, передав его по акту приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи.

19 марта 2018г. Ахмадеев И.И. обратился в уполномоченный государственный орган с целью зарегистрировать изменения в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство.

В связи с выявленным изменением маркировочного обозначения идентификационного номера шасси и двигателя указанного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 октября 2019г. регистрация транспортного средства MAN 19403, идентификационный номер № аннулирована.

22 мая 2020г. истец оплатил задолженность по транспортному налогу в размере 34 000 рублей и пени в размере 1 171,87 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик не имел возможности произвести регистрацию перехода права собственности на транспортное средство MAN 19403, идентификационный номер № в уполномоченном государственном органе на основании договора купли-продажи, заключенного 14 февраля 2018г. в Чумаровой В.Ю., в связи с выявленным изменением маркировочного обозначения идентификационного номера, номера шасси, номера двигателя указанного транспортного средства; принимая во внимание, что истец не реализовал свое право снять транспортное средство в связи с его продажей с регистрационного учета, с которым связана обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика, уплаченного транспортного налога и пени, как понесенных убытков.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи).

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле совокупность элементов юридического состава деликта не установлена.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чумарова В. Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина