Суниева Раузалия Ахматгалиевна

16RS0№-65

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи и видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Сиб ТОР Инвест К» к ФИО2, Исполнительному комитету МО <адрес> о признании постройки самовольной, признании права долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, по иску ООО «ТОР Каз Инвест» к ФИО2 об определении доли в общем имуществе простого товарищества, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, по иску ООО «Компания «Гранд» к ФИО2 о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ООО «Компания «Гранд» ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ООО «Сиб ТОР Инвест К» ФИО9, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО10, де...

Показать ещё

...йствующей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сиб ТОР Инвест К» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Астра Групп» заключен договор инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра, по условиям которого ООО «Астра Групп», выступившее в качестве инвестора, передает ответчику, выступившему в качестве застройщика, инвестиции в сумме, установленной настоящим договором, для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности производится сторонами в следующем соотношении: доля инвестора – 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика – 8,1% общей площади, что составляет 320 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 этаже, объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора. Объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв. м, планируемая площадь застройки 740,4 кв. м, создаваемый по адресу: <адрес>А, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, на земельном участке, общей площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером №. Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон. Застройщик обязан, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить реализацию инвестиционного проекта, в том числе обеспечить управление строительством и осуществление контроля за его ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и техническими регламентами, строительными нормами и правилами; организовать производство строительных работ, обеспечить строительство материалами и оборудованием; в установленном порядке обеспечить передачу территориальным или другим эксплуатационным организациям внешних коммуникаций на обслуживание; получить правовой акт (разрешение) на ввод его в эксплуатацию; в течение десяти рабочих дней после получения правового акта (разрешения) на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию уведомить инвестора о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, передать инвестору и/или привлеченным им соинвесторам по акту приёмки-передачи объект инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4.3.3 договора застройщик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5.3 договора инвестирования право собственности на доли в объекте инвестиционной деятельности, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, оформляется сторонами самостоятельно, по факту передачи застройщиком инвестору объекта инвестиционной деятельности и подписания перечня распределения помещений.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ инвестор – ООО «Астра Групп» - передал, а новые инвесторы – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» - приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра, в договоре содержится указание и подпись ИП ФИО2 о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра, к ИП ФИО2, являющейся застройщиком объекта, исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп. ИП ФИО2 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования №/S-AG от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд».

Согласно пункту 4 договора на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, площадь застройки 798,3 кв. м, степень готовности 70%, принадлежащий ФИО2

В январе 2018 г. строительство здания завершено, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно техническому паспорту на здание административно-офисного центра, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект состоит из нежилых помещений площадью 4 527,3 кв. м.

В настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению.

ФИО2 не исполнила свои обязательства по передаче в собственность истца спорного объекта в соответствующих долях, здание не сдано в эксплуатацию в установленном порядке, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию, не передает по акту приема-передачи принадлежащие истцу площади в здании, ограничивает истца в контроле за ходом работ, чинит различные обстоятельства, ухудшающие технические характеристики здания.

С 2018 г. и по настоящее время здание не отапливается, ФИО2 препятствует перетоку электроэнергии на объект, не обеспечивает охрану объекта, не устраняет выявленные уполномоченными органами нарушения. Процедура по сдаче здания в эксплуатацию не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являющийся собственником 18/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под объектом, обратился к ответчице с требованием о прекращении неправомерных действий в добровольном порядке и передаче ООО «Сиб ТОР Инвест К» завершенного строительством объекта, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил признать право собственности за ООО «Сиб ТОР Инвест К» на объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В последующем истец требования изменил и просил признать право собственности на самовольную постройку в виде здания административно-офисного центра, прекратить право собственности ответчицы на объект, ссылаясь на принадлежность истцу на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, получение разрешения на строительство административно-офисного центра, возведением спорного объекта незавершенного строительства в том числе на денежные средства истца, соответствием объекта строительным и градостроительным нормам.

ООО «ТОР Каз Инвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении доли ООО «ТОР Каз Инвест» в общем имуществе простого товарищества, созданного на основании договора уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81,5 % от общего имущества товарищества, признании за ООО «ТОР Каз Инвест» права долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 81,5 % доли, указав, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на праве долевой собственности, между сторонами д имеются договорные обязательства, возникшие из договора инвестирования. В связи с признанием договора простого товарищества расторгнутым, у ответчицы возникло обязанность по передаче доли в общем имуществе товарищей.

ООО «Компания «Гранд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 с иском о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора от уступки права и обязанностей по договору инвестирования ФИО2 подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования № строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: <адрес>А, к ИП ФИО2, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп.

Ответчица дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору № строительства административно-офисного центра с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд».

Согласно уточненным данным технического паспорта на здание административно-офисного центра, составленного АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект состоит из нежилых помещений площадью 4 527,3 кв. м. В настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению. Возведенный объект является общей собственностью ФИО2, ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» в соответствии с долями, установленными договором уступки права и обязанностей по договору инвестирования №.

В связи с исполнением обязательств по договору инвестирования его стороны, в том числе ООО «Компания «Гранд», вправе требовать от ответчика передачи причитающихся им долей в объекте.

Уточнив исковые требования, истец просил признать административно-офисный центр самовольной постройкой, признать право собственности на 35,85 % в праве общей долевой собственности на объект, прекратить право собственности ответчицы на объект незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» удовлетворены частично. Признано за ООО «Сиб ТОР Инвест К» право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2005/10000 долей, за «ТОР Каз Инвест» - право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 6506/10000 долей, за ООО «Компания «Гранд» право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 678/10000 долей. В остальной части иска ООО «СИБ ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд» отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, наверное определение значимых обстоятельств по делу.

От ООО «СИБ ТОР Инвест К», ООО «Компания «Гранд» конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО10, поступили возражения на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Компания «Гранд» ФИО7 и ФИО8, представителя ООО «Сиб ТОР Инвест К» ФИО9, возражавших доводам кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва конкурсный управляющий ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО10 поддержала письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Астра Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания, в соответствии с которым ООО «Астра Групп» приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем одноэтажным зданием общей площадью 407 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра Групп» (инвестор) и ИП ФИО2 (застройщик) заключен договор инвестирования №/S-AG, согласно условиям которого объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м, планируемая площадь застройки 740,4 кв.м, создаваемый по адресу: <адрес>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевалось, и действовало до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра Групп» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРН на основании договора и разрешения на строительство по заявлению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации праве собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора инвестирования заключено Соглашение №-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования №/S-AG согласно которому уточнена площадь объекта инвестиционной деятельности: административно-офисный центр площадью 3 945 кв.м, а также определены доли в данном объекте инвестиционной деятельности: доля инвестора ООО «Астра Групп» составила - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика ИП ФИО2 составила - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора.

Кадастровый учет объекта осуществлен в 2014 г., что подтверждается кадастровой выпиской о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра Групп» заключило с ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» договор № l/S-AGц уступки прав и обязанностей по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Астра Групп» передало: ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 35,85 % доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 53,75 % доли и ООО «Компания «ГРАНД» - 2,3 % доли в праве на Административно-офисный центр по адресу: <адрес>, стороны согласовали, что обязательства инвестора по инвестиционному договору исполнены на сумму 76 635 027,27 руб., договор подписан ИП ФИО2 с указанием, на согласие на перевод прав и обязанностей инвестора на новых инвесторов и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 76 635 027,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № продало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:7, расположенный под объектом «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ФИО2 - 4/50 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между инвесторами ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» заключено соглашение инвесторов № в соответствии которым инвесторы выделили ООО «ТОР Каз Инвест» часть принадлежащих им долей для завершения строительства административно-офисного центра, расположенного по адресу <адрес>. Инвестор 1 (ООО «Сиб ТОР Инвест К») выделил 13,98% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 1 остается 21,87% доли в общем имуществе; инвестор 2 (ООО «ТОР Каз Инвест») выделил 31,44% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 2 остается 22,31% доли в общем имуществе; инвестор 3 (ООО «Компания «ГРАНД») выделил 0,05% доли в общем имуществе, у инвестора 3 остается 2,25% доли в общем имуществе.

Согласно пункту 8 данного соглашения инвесторов, за исполнение обязанностей инвестора 2 персоналом инвестора 3 предусмотрена оплата услуг инвестора 3 (ООО «Компания «ГРАНД») остальными инвесторами (партнерами) в размере 5,06 % доли в общем имуществе, которая подлежит учету в пропорционально размеру долей участников и составит для ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 1,81401%, для ООО «ТОР Каз Инвест» - 2,71975%.

ДД.ММ.ГГГГ между «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Строительные работы на спорном объекте завершены в декабре 2017 г., что подтверждено извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другими документами.

Здание административно-офисного центра, расположенное по адресу <адрес> в эксплуатацию не введено, в связи с наличием недостатков, требующих устранения.

ФИО2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, участникам договора № инвестирования строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ не инвесторам не передала.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД» о расторжении договора инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ При этом арбитражным судом договор №/S-AG инвестирования строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему №№, 3-ДС от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирован как договор простого товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцам требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор простого товарищества расторгнут решением арбитражного суда, требования истцов направлены на установление долевой собственности, что не является одним из способов достижения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не лишены возможности требовать признания права собственности на спорный объект с соблюдением условий, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт-Групп» установлено, спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, в связи с выявлением в нем дефектов и недоделок, разукомплектования инженерных сетей, отсутствия подачи теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения; частичного расположения на территории смежного земельного участка. Приведение здания в соответствие с требованиями действующих технических регламентов, требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных регламентов – возможно. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. До устранения нарушений выдел в натуре частей здания соразмерно долям участников не возможен.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с приведёФИО4 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение о частично удовлетворении исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд», руководствуясь статьями 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства, указал, что ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, договор простого товарищества прекращается в силу положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, учитывая невозможность реального раздела спорного здания и выдела из него долей истцам в связи с прекращением договора простого товарищества, пришел к выводу о том, что участники простого товарищества сохраняют право общей долевой собственности на результат совместной деятельности в виде спорного административно-офисного центра.

Определяя доли в спорном объекте, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенных сторонами договоров: инвестирования №/S-AG от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, уступки прав и обязанностей № l/S-AG-ц от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения инвесторов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что доли товарищей в общей долевой собственности на спорный объект составили: ФИО2 - 8,1% или 810/10000 долей; ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 20,05599% или 2005/10000 долей (35,85% -13,98% – 1,81401%) = 20,05599%; ООО «Компания «Гранд» - 6,78376% или 678/10000 долей (2,3% - 0,05% + 1,81401% + 2,71975%) = 6,78376%; ООО «Тор Каз Инвест» - 65,06025% или 6506/10000 долей (53,75% +13,98%+0,05%) – 2,71975% = 65,06025.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчики вправе требовать лишь возврата денежных средств, подлежит отклонению, поскольку истцы правом на выплату денежной компенсации за долю в спорном объекте недвижимости воспользоваться не пожелали, с такими требованиями не обращались, возможность реального раздела спорного здания и выдела из него долей в связи с прекращением договора простого товарищества отсутствует участники простого товарищества сохраняют право общей долевой собственности на результат совместной деятельности, регистрация права собственности на спорный объект лишь за одним из товарищей – ФИО2 нарушает права остальных его участников.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Астра Групп» для строительства спорного объекта недвижимости в качестве вклада в простое товарищество, что подтверждено последующей реализацией данного земельного участка в общую долевую собственность товарищей: ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ИП ФИО2, на основании договоров купли-продажи, ООО «Компания «ГРАНД» также являлось участником данного простого товарищества, однако остальные участники товарищества уклонились от передачи ему доли в земельном участке с кадастровым номером 16:50:050146:7.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Компании «ГРАНД» не обладает правом на земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие передачи в собственность ООО «Компании «ГРАНД» доли в земельном участке с кадастровым номером № являющимся вкладом в общее дело в соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не препятствует данному юридическому лицу как участнику простого товарищества оформить в собственность долю в праве общей собственности на результат совместной деятельности товарищей в виде спорного объекта недвижимости, учитывая разъяснения изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Доводы кассационной жалобы о том, что суда апелляционной вышел за пределы заявленных истцами требований, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных истцами требований в отношении спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, разрешив спор по существу, обоснованно определил способ восстановления нарушенных ответчиком прав и законных интересов участников договора инвестирования. Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Костенковой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания «Гранд», ООО «ЮБ «Астрея», ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» - А.В. Сидорова на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2024 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> ООО «Сиб ТОР ФИО2 К» было отказано в иске к ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании постройки самовольной, признании права долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости.

ООО «ТОР ФИО2» отказано в иске к ФИО1 об определении доли в общем имуществе простого товарищества, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ООО <данные изъяты>» отказано в иске к ФИО1 о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости.

С ООО «ТОР ФИО2» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сиб ТОР ФИО2 К», ООО «ТОР ФИО2» и ООО «Компания «Гранд» удовлетворены частично, признано ...

Показать ещё

...право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «Сиб ТОР ФИО2 К» в размере 2 005/10 000 доли, за ООО «ТОР ФИО2» в размере 6 506/10 000 доли, за ООО «Компания «<данные изъяты> в размере 678/10 000 доли.

В остальной части иска ООО «СИБ ТОР ФИО2 К», ООО «ТОР ФИО2», ООО «<данные изъяты>» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

ООО «Компания «Гранд» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителей, понесенных обществом, в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указано, что для получения юридической помощи были заключены: договор оказания юридических услуг от <дата> .... с ООО «<данные изъяты>», стоимость оказанных услуг по которому составила 415 000 рублей; договор оказания юридических услуг от <дата> .... с ООО «<данные изъяты>», стоимость оказанных услуг по данному договору составила 395 000 рублей.

В качестве оплаты оказанных ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» юридических услуг на основании договора цессии от <дата> и акта приема-передачи права ООО «<данные изъяты> уступило исполнителю свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вышеназванного гражданского дела.

В качестве оплаты оказанных ООО «Юридическое Бюро «Астрея» юридических услуг на основании договора цессии от <дата> и акта приема-передачи права заявитель уступил ООО «<данные изъяты>» свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вышеназванного дела.

Таким образом, в связи с рассмотрением названного гражданского дела ООО «<данные изъяты>» были понесены расходы на услуги представителей в сумме 810 000 рублей.

В связи с изложенным заявитель просил суд распределить судебные расходы, понесенные ООО «Компания «Гранд» при рассмотрении вышеназванного дела, в размере 810 000 рублей. Признать право ООО «Компания «Гранд» на возмещение судебных расходов размере 810 000 рублей с ФИО1. Взыскать судебные расходы с ФИО1 в пользу ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» в размере 415 000 рублей и в пользу ООО «Юридическое бюро «Астрея» в размере 395 000 рублей.

Помимо расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем были понесены расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины в связи с обжалованием решения суда в вышестоящие инстанции. Общая сумма расходов составила 154 000 рублей, данные расходы были оплачены представителем заявителя ООО «Юридическое бюро «Астрея». В связи с чем понесенные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы ООО «Компания «Гранд» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое бюро «Астрея» в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя ООО «Компания «Гранд» ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях к заявлению о распределении судебных расходов, просили их удовлетворить и полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО8 и ФИО5, которые в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов сильно завышена, кроме того, требования ОООО Компания «Гранд» судом были удовлетворены на 50%, в связи с чем просили снизить их размер.

Суд постановил определение в следующей формулировке: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Допустить замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (<данные изъяты>), в части возмещения судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» в рамках рассмотрения гражданского дела .... - на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда» (<данные изъяты>) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Астрея» (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 92 04 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда» (<данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 92 04 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Астрея» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 333 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В частной жалобе представитель ООО «Компания «Гранд», ООО «Юридическое бюро «Астрея», ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» - ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления ООО «Компания «Гранд» о распределении и взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт постановлен с существенными нарушениями норм процессуального права.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не привел в обоснование своего вывода ни одного доказательства из материалов дела, подтверждающего превышение стоимости юридических услуг сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на сложность дела, которая констатируется принятыми судебными актами, также ссылается на частичное удовлетворение исковых требований по результатам апелляционного производства.

Податель жалобы просит учесть, что требования носят неимущественный характер, поэтому удовлетворение требований о взыскании судебных расходов противоречит требованиям главы 7 ГПК РФ.

В дополнениях 1, 2 к частной жалобе представитель ООО «Компания «Гранд», ООО «Юридическое бюро «Астрея», ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» - ФИО6 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а именно отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1. Заявитель жалобы полагает, что присутствие в судебных заседаниях представителей ФИО1 не исключает необходимость надлежащего извещения ФИО1 в силу того, что представитель не является самостоятельным процессуальным субъектом. В этой взаимосвязи автор жалобы полагает необходимым перейти к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО «Компания «Гранд» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает неправильным распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины.

К тому же ФИО6 указывает на различие подписей ФИО1 в нотариальных доверенностях и в предварительной апелляционной жалобе. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что в материалы дела были представлены сфальсифицированные доказательства, направленные на создание иллюзии извещенности ФИО1 о судебном разбирательстве по вопросам распределения судебных расходов.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения данной частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> ООО «Сиб ТОР ФИО2 К» было отказано в иске к ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании постройки самовольной, признании права долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости. ООО «ТОР ФИО2» отказано в иске к ФИО1 об определении доли в общем имуществе простого товарищества, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства. ООО «Компания «Гранд» отказано в иске к ФИО1 о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости. С ООО «ТОР ФИО2» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «Сиб ТОР ФИО2 К» в размере 2 005/10 000 долей, за ООО «ТОР ФИО2» в размере 6 506/10 000 долей, за ООО «Компания «Гранд» в размере 678/10 000 долей. В остальной части иска ООО «СИБ ТОР ФИО2 К», ООО «ТОР ФИО2», ООО «Компания «Гранд» отказано.

В последующем Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания «Гранд» на основании представленных доверенностей представляли ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и ООО «Юридическое бюро «Астрея» в лице их руководителей ФИО6 и ФИО7.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<дата> между ООО «Компания «Гранд» и ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования судебных расходов с ФИО1 в размере 415 000 рублей передано от ООО «Компания «Гранд» к ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда».

Также <дата> между ООО «Компания «Гранд» и ООО «Юридическое бюро «Астрея» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования судебных расходов с ФИО1 в размере 395 000 рублей передано от ООО «Компания «Гранд» к ООО «Юридическое бюро «Астрея».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пункта 2 статьи 382 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» в части возмещения судебных расходов, понесенных данным обществом на его правопреемников – ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и ООО «Юридическое бюро «Астрея».

Заявитель подтверждает несение расходов на оплату услуг представителей путем представления договора оказания юридических услуг от <дата> ...., заключенного между ООО «Компания «Гранд» и ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда», а также договора оказания юридических услуг от <дата> ...., заключенного ООО «Компания «Гранд» и ООО «Юридическое Бюро «Астрея».

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <дата> .... при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

подготовлена правовая позиция ООО «Компания «Гранд» и принято участие представителя в восьми судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

изготовлены апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение Советского районного суда <адрес> от <дата>;

подготовлена правовая позиция ООО «Компания «Гранд» и принято участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, которые состоялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Компания «Гранд», ООО «Сиб ТОР ФИО2 К», ООО «Тор ФИО2» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>;

изготовлены отзыв на кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к отзыву на дополнения к кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>;

принято участие в двух судебных заседаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которые состоялись <дата> и <дата>.

Стоимость оказанных по договору от <дата> .... юридических услуг согласована его сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, а также в Акте оказанных услуг от <дата> и составила 415 000 рублей, исходя из| следующего расчета: 120 000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях Советского районного суда <адрес>; 35 000 рублей за изготовление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>; 150 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Компания «Гранд», ООО «Сиб ТОР ФИО2 К», ООО «Тор ФИО2» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>; 20 000 рублей за изготовление отзыва на кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к отзыву на дополнения к кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>; 90 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель произвел оплату оказанных ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» юридических услуг, уступив ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, что подтверждается представленным суду договором цессии от <дата> и актом приема-передачи права.

В рамках договора оказания юридических услуг от <дата> .... при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ООО «Юридическое Бюро «Астрея» заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

подготовлено заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в интересах ООО «Компания «Гранд» в рамках рассмотрения гражданского дела .... по иску ООО «Сиб ГОР ФИО2 К» к ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в административно-офисном центре по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050146:7;

принято участие представителя в восьми состоявшихся по делу судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

также представитель представлял интересы заявителя в шести судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Компания «Гранд», ООО «Сиб ТОР ФИО2 К», ООО «Тор ФИО2» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>;

обеспечено участие представителя в двух судебных заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которые состоялись <дата> и <дата>.

По условиям договора оказания юридических услуг от <дата> .... и дополнительного соглашения к нему стоимость оказанных заявителю юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Астрея» составила 395 000 рублей из расчета: 35 000 рублей за подготовку заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска в интересах ООО «Компания «Гранд»; 120 000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях Советского районного суда <адрес>; 150 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Компания «Гранд», ООО «Сиб ТОР ФИО2 К», ООО «Тор ФИО2» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>; 90 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оплату оказанных ООО «Юридическое бюро «Астрея» юридических услуг заявитель произвел, уступив ООО «Юридическое бюро «Астрея» свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, что подтверждается представленным суду договором цессии от <дата> и актом приема- передачи права.

Факт оказания заявителю представителями вышеперечисленных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Разрешая заявление ООО «Компания «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результата разрешения спора, категории спора и уровень его сложности, принимая во внимание объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителей ООО «Компания «Гранд» при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оживающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 150 000 рублей в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда», до 120 000 рублей в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Юридическое бюро «Астрея».

По требованиям в части возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции учел, что проведение согласно последующей замены экспертного учреждения было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП».

Согласно выставленному ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» счету на оплату от <дата> .... стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 145 000 рублей.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 145 000 рублей были оплачены на основании определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> путем перечисления денежных средств с залогового (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных ООО «Юридическое бюро «Астрея», являющимся представителем ООО «Компания «Гранд» и действующим от его имени и в его интересах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения, данная экспертиза проведена по делу в интересах истца, ответчика, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями, пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворил частично в сумме 48 333 рубля (145 000/3).

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что согласно платежному поручению .... от <дата> оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению .... от <дата> оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то есть всего понесены расходы на 9 000 рублей. При этом оплату государственной пошлины в интересах заявителя ООО «Компания «Гранд» производил представитель ООО «Юридическое бюро «Астрея». В этой взаимосвязи суд взыскал с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ....).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ....-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проверяя доводы частной жалобы о вынесении оспариваемого определения с существенными нарушениями норм процессуального права, в отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов и доказательств превышения размера стоимости юридических услуг, заявленного ко взысканию, по отношению к стоимости на сходные услуги, сложившейся в регионе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты в сумме 415 000 руб. и в сумме 395 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму, взыскиваемую с ФИО1 в пользу ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» в размере 150 000 руб., а также в пользу ООО «Юридическое бюро «Астрея» в размере 120 000 руб., поскольку не имеется признаков неразумности и несоразмерности, а также заниженности взысканного размера судебных расходов на представителя объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, напротив, усматривается чрезмерность стоимости расходов на участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций, а также по составлению апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и за подготовку заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая значительно превышает средний размер расходов в регионе.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, стоимость услуг юристов в <адрес> составляет от 15 000 до 43 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в <адрес> составляет 31 000 рублей, почасовая ставка от 2 000 до 4 000 рублей, составление документов от 3 000 до 7 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении суммы взыскания принято во внимание, что представитель ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» (договор от 11 февраля 202 года) участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу с дополнениями к ней, участвовал в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции; представитель ООО «Юридическое Бюро «Астрея» (договор от <дата>) подготовил заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в интересах ООО «Компания «Гранд», участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Также судом первой инстанции дана оценка размеру стоимости оказания юридических услуг, отраженной в договорах от <дата> и от<дата>, в том числе оценка участия представителя в судебных заседаниях, подготовке апелляционной жалобы и возражения на кассационную жалобу.

Вопреки субъективному мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера взыскиваемых судебных расходов. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в размере 150 000 рублей в пользу ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и 120 000 рублей в пользу ООО «Юридическое Бюро «Астрея» является обоснованной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения размера расходов на представителя, не усматривает.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, а также ссылки на позицию вышестоящего суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом суд обоснованно исходя из требований разумности, а также сложности дела уменьшил размер судебных расходов, учел в числе прочего среднюю стоимость по региону на аналогичные юридические услуги, а также результат рассмотрения требований – частичное удовлетворение иска. Несогласие автора жалобы со взысканным размером судебных расходов на представителя не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, неразумности взысканных судебных расходов, и не являются основанием к увеличению размера расходов на представителя.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что требования носят неимущественный характер, поэтому удовлетворение требований о взыскании судебных расходов противоречит требованиям главы 7 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, согласно пункту 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Вместе с тем, в пункте 21 постановления отмечено, что положения процессуального законо-дательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что исковые требования о признании постройки самовольной, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости носят неимущественный характер и не подлежат оценке, то частичное удовлетворение данных требований не является достаточным и безусловным основанием для возмещения данных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Анализируя утверждения апеллянта, изложенные в дополнениях (без № и ....) об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения сторон при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а именно извещения ФИО1, интересы которой представляла при рассмотрении данного заявления ФИО8 (л.д. 110), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств нарушения прав ФИО1, обеспечившей явку в судебное заседание своего представителя и не указывающей на наличие нарушения своего права ввиду неизвещения о судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах, напротив, такое извещение в материалах дела имеется (л.д.89). Кроме того, нарушения прав заявителя жалобы в данном случае не усматривается, поскольку он не уполномочен на представление интересов ФИО1, интересы которой в суде первой инстанции представляла ФИО8.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 свое право реализовала выдачей доверенности на представление ее интересов в суде ФИО8, ФИО6 она таких полномочий не предоставляла, заявлений о нарушении прав ФИО1, извещенной о рассмотрении дела и обеспечившей явку своего представителя на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлены, иное суду не доказано. Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не установлено. Также отсутствуют нарушения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Относительно аргументов частной жалобы о неправильном взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее перераспределения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, госпошлина подлежит возмещению с ФИО1. При этом последняя не оспаривает размер, взысканной с нее государственной пошлины, к тому же уплаченная ООО «Юридическое Бюро «Астрея» в сумме 9 000 рублей взыскана в пользу данного общества, оснований для иного распределения госпошлины не имеется.

Относительно иных доводов ФИО6 в частной жалобе, в том числе о различии подписей ФИО1 в нотариальных доверенностях и в предварительной апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор разрешен по существу, апелляционное определение, которым исковые требования удовлетворены частично, вступило в законную силу, следовательно, оснований для вхождения в оценку по существу спора не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. В этой взаимосвязи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную представителя ООО «Компания «Гранд», ООО «ЮБ «Астрея», ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» - ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО9

Свернуть

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-008879-89

Материал -6576/19

Дело № 33-17167/19

Учет №204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания БикчантаевымР.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ТОР Каз Инвест» Егоровой Т.А. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ООО «ТОР Каз Инвест» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» к Суниевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, о чем известить истца.

Предложить ООО «ТОР Каз Инвест» в срок до 11 сентября 2019 года устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении искового заявления без движения, оно будет возвращено истцу».

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОР Каз Инвест» обратилось к Суниевой Р.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 20 августа 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, исковое заявление ООО «ТОР Каз Инвест» к Суниевой Р.А. о взыс...

Показать ещё

...кании неосновательного обогащения оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 сентября 2019 года.

Представителем ООО «ТОР Каз Инвест» Егоровой Т.А. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения судьи. При этом указывает, что истцом при обращении в суд были представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика, согласно которой ООО «ТОР Каз Инвест» имеет только один счет, на котором отсутствуют денежные средства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТОР Каз Инвест» об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у истца права на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что истец представил суду сведения о банковских счетах налогоплательщика, из которого усматривается, что ООО «ТОР Каз Инвест» имеет один открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке по операциям на данном счету остаток денежных средств равен нулю.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «ТОР Каз Инвест», финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого Общества на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТОР Каз Инвест» об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку основанием оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то указанное определение суда нельзя признать законным ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Соответственно определение судьи Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 331, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г.Казани от 20 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить ООО «ТОР Каз Инвест» отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу искового заявления ООО «ТОР Каз Инвест» к Суниевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гильмутдинов А.М.

Свернуть

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2021-005050-65

дело № 2-3389/2021

№ 33-61/2023

учет 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Садыковой Л.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи, установленной с Октябрьским районным судом г. Красноярска, по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А., представителя ООО «ТОР Каз Инвест» - Леонова А.В., представителя ООО «Компания «Гранд» - Сидорова А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2021 г.

Данным решением постановлено:

ООО «Сиб ТОР Инвест К» в иске к Суниевой Раузалие Ахматгалиевне, Исполнительному комитету МО г. Казани о признании постройки самовольной, признании права долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости отказать.

ООО «ТОР Каз Инвест» в иске к Суниевой Раузалие Ахматгалиевне об определении доли в общем имуществе простого товарищества, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать.

ООО «Компания «Гранд» в иске к Суниевой Раузалие Ахматгалиевне о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости отказать.

Взыскать с ООО «ТОР Каз Инвест» в бюджет МО г. Казани государственную п...

Показать ещё

...ошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей истцов по делу ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд» об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений ответчика Суниевой Р.А. и её представителя Ахметсафина Р.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб; заслушав в суде представителей ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А. и Веревкину М.И., представителей ООО «Компания «Гранд» - Сидорова А.В. и Гильмутдинову М.И. в поддержку собственных апелляционных жалоб, представителя ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафина Р.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сиб ТОР Инвест К» обратилось в суд с иском к Суниевой Р.А. о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2007 г. между ИП Суниевой Р.А. и ООО «Астра Групп» заключен договор .... инвестирования строительства административно-офисного центра. Согласно условиям договора ООО «Астра Групп», выступившее в качестве инвестора, передает ответчику, выступившему в качестве застройщика, инвестиции для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности производится сторонами в следующем соотношении: доля инвестора – 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, доля застройщика ИП Суниевой Р.А. – 8,1% общей площади, что составляет 320 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, на 3 этаже, объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Строительство объекта будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, общей площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером ..... Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон. По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязан в течение десяти рабочих дней после получения правового акта (разрешения) на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию уведомить инвестора о завершении строительства и передать инвестору и/или привлеченным им соинвесторам по акту приёмки-передачи объект инвестиционной деятельности с необходимыми документами для государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности. Согласно пункту 5.3 договора инвестирования право собственности на доли в объекте инвестиционной деятельности, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, оформляется сторонами самостоятельно, по факту передачи застройщиком инвестору объекта инвестиционной деятельности и подписания перечня распределения помещений. В дальнейшем согласно договору от 14 мая 2015 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. ООО «Астра Групп» передал, а новые инвесторы – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. В данном договоре содержится указание и подпись Суниевой Р.А. о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп», как инвестора по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г., права требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: г. Казань, <адрес> и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027,27 рублей, возведение на земельном участке незавершенного строительством объекта, площадью застройки 798,3 кв. м и степенью готовности - 70%. ИП Суниева Р.А. также дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования .... от 26 апреля 2007 г. с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». В январе 2018 г. строительство здания завершено, 6 февраля 2018 г. получено заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетического учета используемых энергетических ресурсов. В настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению, что подтверждается техническим паспортом на здание административно-офисного центра, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на 27 февраля 2018 г. и заключением инспекцией ГАСН РТ. Однако здание не сдано в эксплуатацию в установленном порядке. Более того, Суниева Р.А. с 2018 г. не исполняет принятые на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию, не передает по акту приема-передачи долю истца в спорном объекте (площади в здании), ограничивает истца в контроле за ходом работ. С 2018 г. по настоящее время здание не отапливается. Суниева Р.А. препятствует подаче электроэнергии на объект, не обеспечивает его охрану, не устраняет выявленные уполномоченными органами нарушения. Процедура по сдаче здания в эксплуатацию не ведется, принятые на себя по договорам обязательства ответчик также не исполняет. На основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 г. истец является собственником 18/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен вышеуказанный объект. 17 апреля 2020 г. истец, обратился к ответчице с требованием о прекращении неправомерных действий и передаче ООО «Сиб ТОР Инвест К» завершенного строительством здания административно-офисного центра. Вместе с тем данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просил суд признать за ООО «Сиб ТОР Инвест К» право собственности на объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр по адресу: г. Казань, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 103).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать административно-офисный центр, общей площадью 4 527,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером .... – самовольной постройкой. Признать за ООО «Сиб ТОР Инвест К» право общей долевой собственности на данный объект в размере 35,85%. Прекратить право Суниевой Р.А. на данный административно-офисный центр (т. 3, л.д. 103).

Третье лицо по делу ООО «ТОР Каз Инвест» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Суниевой Р.А. об определении доли ООО «ТОР Каз Инвест» в общем имуществе простого товарищества, созданного на основании договора от 14 мая 2015 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26 апреля 2007 г., в размере 81,5 % от общего имущества товарищества и признании за ООО «ТОР Каз Инвест» права собственности на долю в размере 81,5% в объекте незавершенного строительства: административно-офисный центр общей площадью 4 527,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... В обоснование иска указано, что по договору уступки прав и обязанностей по договору инвестирования .... ООО «Астра Групп» передало ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 39% права требования принадлежащих инвестору прав и обязанностей или 35,85% права требования доли объекта, соответственно ООО «ТОР Каз Инвест» - 58,5% или 53,75%, ООО «Компания «ГРАНД» - 2,5 % или 2,3 %. Также ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, продало 18/50 долей земельного участка с кадастровым номером .... – ООО «Сиб ТОР Инвест», 28/50 – ООО «ТОР Каз Инвест» и ИП Суниевой Р.А. – 4/50. Спорный административно-офисный центр является общей собственностью товарищей - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД» и ИП Суниевой Р.А. в долях согласно договору .... от 14 мая 2015 г. 15 января 2016 г. между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ИП Суниевой Р.А. (застройщик) заключен договор поручения, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. признан расторгнутым. Другим решением Арбитражного суда от 20 марта 2019 г. договор инвестирования .... квалифицирован как договор простого товарищества. Однако ООО «ТОР Каз Инвест» направила на строительство спорного здания собственные инвестиции в размере 93 752 812,47 рублей, в связи с чем, доля ООО «ТОР Каз Инвест» в спорном объекте составляет 81,5% (т. 1, л.д. 224-228).

Третье лицо по делу ООО «Компания «Гранд» также обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Суниевой Р.А. об определении доли ООО «Компания «ГРАНД» в общем имуществе простого товарищества, созданного на основании договора .... от 14 мая 2015 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26 апреля 2007 г., в размере 7,31% от общего имущества товарищества и признании за ООО «Компания «ГРАНД» права собственности на долю в размере 7,31% в объекте незавершенного строительства: административно-офисном центре общей площадью 4 527,3 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....; признании права собственности Суниевой Р.А. на объект незавершенного строительства прекращенным/отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении 14 мая 2015 г. договора уступки прав и обязанностей по договору инвестирования, Суниева Р.А. подтвердила наличие у ООО «Астра Групп», как инвестора по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г., права требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: г. Казань, <адрес> и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027, 27 рублей. Также ответчица дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». В январе 2018 г. строительство здания завершено, 6 февраля 2018 г. получено заключение Государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами, параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетического учета используемых энергетических ресурсов. Согласно уточненным данным технического паспорта на здание административно-офисного центра, составленного АО «БТИ РТ» по состоянию на 27 февраля 2018 г., объект состоит из нежилых помещений площадью 4 527,3 кв. м. Таким образом, в настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению. Возведенный объект является общей собственностью Суниевой Р.А., ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» в соответствии с долями, установленными договором от 14 мая 2015 г. уступки права и обязанностей по договору инвестирования ..... Запись о регистрации права собственности Суниевой Р.А. на вышеуказанный объект нарушает права ООО «Компания «ГРАНД». В связи с исполнением обязательств по договору инвестирования его стороны, в том числе ООО «Компания «Гранд», вправе требовать от ответчика передачи причитающихся им долей в объекте. (т. 3, л.д. 50-52).

В возражении на исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани указал, что по заявлению застройщиков ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД», ИП Суниевой Р.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за .... от 18 июля 2019 г. было отказано в связи с отсутствием ряда документов. Указанные в отказе основания являются устранимыми. В то же время наличие в законе возможности признания права собственности на самовольную постройку не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил введения объектов в недвижимости в эксплуатацию (т. 1, л.д. 135-137, т. 3, л.д. 59-61).

В своих возражениях Суниева Р.А. и её представитель Ахметсафин Р.Р. считали иски необоснованными (т. 1, л.д. 58-60, 89-92, т. 2, л.д. 195-198, т. 3, л.д. 78-80).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Компания «ГРАНД» - Сидровым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, принятии по делу нового решения об удовлетворении исков ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». Резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части мотивированного решения. Судом неправильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор инвестирования .... квалифицирован арбитражным судом в 2011 г. как смешанный. Заключение договоров купли-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером .... не изменяет данной правовой квалификации. По делу подлежит применению часть 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возведение объекта осуществлено на средства инвестора, на стороне которого возникло множественность лиц: ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД». Размер долей должен определяться пропорционально условиям договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему, то есть с учетом всех товарищей: ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 19,78%, ООО «ТОР Каз Инвест» - 7,31%, ООО «Компания «ГРАНД» - 64,81%, Суниева Р.А. – 8,1%. (т. 3, л.д. 128-129, 216-220).

В апелляционной жалобе представителем ООО «ТОР Каз Инвест» - Леоновым А.В. также ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исков ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». При этом указывается на неправильное применение судом норм материального права (т. 3, л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе генеральным директором ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Сиб ТОР Инвест К». При этом указывается на то, что, отказывая в признании спорного объекта самовольной постройкой, суд не учел расторжение договора инвестирования .... решением арбитражного суда от 10 декабря 2021 г. в связи с чем обязательства сторон прекращены, и действующее разрешение на строительство не имеет существенного значения. Более того, Суниевой Р.А. были выданы замечания по заявлению на ввод объекта в эксплуатацию, однако в течение 887 дней ею никаких мер для устранения этих замечаний не предпринималось. ООО «Сиб ТОР Инвест К» не являлся застройщиком и такой документации не имел. Суд формально подошел к рассмотрению данного спора и не исследовал все фактические обстоятельства данного дела, что повлекло принятие неправильного решения по данному гражданскому делу (т. 3, л.д. 189-190).

В возражениях на апелляционные жалобы представителем ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафиным Р.Р. указывается о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда (т. 3, л.д. 241).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А. и Веревкина М.И. доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ООО «Компания «Гранд» - Сидоров А.В. и Гильмутдинова М.И. также поддержали доводы собственной апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафин Р.Р. считал апелляционные жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания, предусмотренные часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд», суд первой инстанции исходил из того, что договор простого товарищества расторгнут решением арбитражного суда, в то же время исковые требования направлены на установление долевой собственности, что не является одним из способов достижения последствий, предусмотренных пунктом 2, статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы не лишены возможности требовать признания права собственности на спорный объект с соблюдением условий, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2006 г. между Суниевой Р.А. и ООО «Астра Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания, в соответствии с которым ООО «Астра Групп» приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с находящимся на нем одноэтажным зданием общей площадью 407 кв.м (т. 2, л.д. 55 оборот – 70).

26 апреля 2007 г. между ООО «Астра Групп» (инвестор) и ИП Суниевой Р.А. (застройщик) заключен договор инвестирования ...., согласно условиям которого объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м, планируемая площадь застройки 740,4 кв.м, создаваемый по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 25-27).

29 августа 2007 г. ИП Суниевой Р.А. получено разрешение на строительство <данные изъяты> от 29 августа 2007 г., которое неоднократно продлевалось, и действовало до 31 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 116).

1 ноября 2008 г. ООО «Астра Групп» (арендодатель) и ИП Суниевой Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... на срок до 30 сентбяря 2009 г. (т. 2, л.д. 4).

На основании данного договора и разрешения на строительство, по заявлению ИП Суниевой Р.А. от 5 октября 2009 г. (т. 2, л.д. 2 оборот) за Суниевой Р.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

По итогам совместной деятельности 30 июня 2010 г. сторонами договора инвестирования заключено Соглашение .... о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования .... согласно которому уточнена площадь объекта инвестиционной деятельности: административно-офисный центр площадью 3 945 кв.м, а также определены доли в данном объекте инвестиционной деятельности: доля инвестора ООО «Астра Групп» составила - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика ИП Суниевой Р.А. составила - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора (т. 1, л.д. 101-103).

14 мая 2015 г. ООО «Астра Групп» заключило с ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» договор .... уступки прав и обязанностей по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (т. 1, л.д. 99-100). Согласно пункту 1 данного договора уступки ООО «Астра Групп» передало: ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 35,85 % доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 53,75 % доли и ООО «Компания «ГРАНД» - 2,3 % доли в праве на Административно-офисный центр по адресу: г. Казань, <адрес>. При этом стороны согласовали, что обязательства инвестора по инвестиционному договору исполнены на сумму 76 635 027,27 рублей.

Данный договор также подписан ИП Суниевой Р.А. с указанием, на согласие на перевод прав и обязанностей инвестора на новых инвесторов и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 76 635 027,27 рублей (т. 1, л.д. 100).

15 мая 2015 г. ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок ...., ...., .... продало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный под объектом «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и Суниевой Р.А. - 4/50 доли (т. 2, л.д. 63 оборот – 67, 82-83).

20 апреля 2016 г. между инвесторами ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» заключено соглашение инвесторов № 1 в соответствии которым инвесторы выделили ООО «ТОР Каз Инвест» часть принадлежащих им долей для завершения строительства административно-офисного центра, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>. Так инвестор 1 (ООО «Сиб ТОР Инвест К») выделил 13,98% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 1 остается 21,87% доли в общем имуществе; инвестор 2 (ООО «ТОР Каз Инвест») выделил 31,44% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 2 остается 22,31% доли в общем имуществе; инвестор 3 (ООО «Компания «ГРАНД») выделил 0,05% доли в общем имуществе, у инвестора 3 остается 2,25% доли в общем имуществе. Кроме того, согласно пункту 8 данного соглашения инвесторов, за исполнение обязанностей инвестора 2 персоналом инвестора 3 предусмотрена оплата услуг инвестора 3 (ООО «Компания «ГРАНД») остальными инвесторами (партнерами) в размере 5,06 % доли в общем имуществе (т. 2, л.д. 181), которая подлежит учету в пропорционально размеру долей участников и составит для ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 1,81401%, для ООО «ТОР Каз Инвест» - 2,71975%.

25 апреля 2016 г. между «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1 в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (т. 1, л.д. 81-85).

Строительные работы на спорном объекте завершены в декабре 2017 г., что подтверждено представленными суду документами, в том числе извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 5 декабря 2017 г. и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации… от 6 февраля 2018 г., заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другими документами (т. 1, л.д. 119-124, т. 2, л.д. 142, 150-169, т. 6, л.д. 83-84, 210-211).

Однако здание административно-офисного центра, расположенное по адресу г. Казань, <адрес> в эксплуатацию не введено, в связи с наличием недостатков, требующих устранения.

Ответчиком Суниевой Р.А. доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, участникам договора .... инвестирования строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. не переданы, в связи с чем между сторонами возникли многочисленные судебные споры.

Так решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска ИП Суниевой Р.А. к ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД» о расторжении договора инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г., с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 1 июня 2007 г., № 2 от 1 февраля 2008 г., № 3-ДС от 30 июня 2010 г.

В данном решении Арбитражный суд Республики Татарстан квалифицировал договор .... инвестирования строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-2, 3-ДС от 30 июня 2010 г.) как договор простого товарищества (т. 1, л.д. 107-110).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим, к договору инвестирования строительства административно-офисного центра .... от 26 апреля 2007 г. как договору простого товарищества, подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая положения пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривающего, что результат совместной деятельности товарищей, признается общей долевой собственностью товарищей, необходимо определить доли участников простого товарищества в спорном объекте.

Определяя доли, судебная коллегия учитывает условия заключенных сторонами договоров: инвестирования .... от 26 апреля 2007 г. с дополнительными соглашениями к нему; уступки прав и обязанностей .... от 14 мая 2015 г., соглашение инвесторов № 1 от 20 апреля 2016 г., которыми стороны определили размеры внесенных ими вкладов в общее имущество.

В связи с этим доли товарищей в общей долевой собственности на спорный объект составили:

Суниева Р.А. - 8,1% или 810/10000 долей;

ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 20,05599% или 2005/10000 долей (35,85% -13,98% – 1,81401%) = 20,05599%;

ООО «Компания «Гранд» - 6,78376% или 678/10000 долей (2,3% - 0,05% + 1,81401% + 2,71975%) = 6,78376%;

ООО «Тор Каз Инвест» - 65,06025% или 6506/10000 долей (53,75% +13,98%+0,05%) – 2,71975% = 65,06025%, поскольку инвестированием и строительством спорного административно-офисного центра из состава «новых» инвесторов, занималось именно ООО «ТОР Каз Инвест», что подтверждено договором генерального строительного подряда № 1, заключенным «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генподрядчик) 25 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 81-85).

Иных допустимых доказательств согласования участниками иного размера своих вкладов в общее имущество, суду не представлено.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Ахметшина М.Р. (т. 3, л.д. 99-101).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест» утверждена Мишина М.В. (т. 4, л.д. 244).

В связи с этим и поскольку договором простого товарищества сохранение договора в отношениях между остальными товарищами не предусмотрено, то договор простого товарищества прекращается в силу положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения договора простого товарищества приведены в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Так в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеприведенных положений следует, что для раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо установить возможность реального раздела имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

Из материалов дела следует, что спорное здание административно-офисного центра представляет собой отдельный объект недвижимости в несколько этажей, имеющий общее целевое назначение и связанную с этим конструкцию здания, единые системы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Вариантов реального раздела данного здания между участниками простого товарищества суду не представлено.

Согласно выводу, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной ООО «Эксперт-Групп», выдел в натуре частей здания соразмерно долям участников не возможен (т. 7, л.д. 30-133-165).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности раздела спорного объекта недвижимости в натуре.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Как участники простого товарищества, истцы правом на выплату им денежной компенсации за долю в спорном объекте недвижимости воспользоваться не пожелали, с такими требованиями в суд не обращались. Доказательств наличия денежных средств для выплаты действительной стоимости доли суду не предоставили.

При таких данных, учитывая невозможность реального раздела спорного здания и выдела из него долей истцам в связи с прекращением договора простого товарищества, участники простого товарищества сохраняют право общей долевой собственности на результат совместной деятельности в виде спорного административно-офисного центра.

Основания для утраты кем-либо из участников простого товарищества права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, как результат совместной деятельности, по данному гражданскому делу не установлены.

С учетом вышеизложенного, учитывая невозможность реального раздела спорного объекта недвижимости, а также регистрацию права собственности на спорный объект не за всеми, а лишь за одним из товарищей – Суниевой Р.А., что нарушает права остальных его участников, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» в части признания за каждым из них права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект в приведенном выше размере.

Иное противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и принципам Гражданского законодательства, приведенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поскольку влечет необоснованное лишение участников гражданского оборота права собственности на результат совместной деятельности.

Доводы Суниевой Р.А. о несогласии с исками в связи с тем, что предмет исков не существует, поскольку здание административно-офисного центра в эксплуатацию не введено и право собственности на него не зарегистрировано, являются необоснованными (т. 3, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Кадастровый учет объекта осуществлен в 2014 г., что подтверждено кадастровой выпиской о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 149, т. 4, л.д. 101-102).

Таким образом, действующее законодательство допускает регистрацию прав собственности на незавершенные строительством объекты.

Доводы Суниевой Р.А. о том, что несмотря на инвестирование ООО «Компания «ГРАНД» денежных средств в строительство спорного здания, оно не вправе претендовать на долю в спорном объекте, поскольку не имеет прав на земельный участок на котором возведено данное здание, также являются необоснованными.

Так по данному гражданскому делу установлено, что стороны объединили свои вклады для строительства спорного объекта недвижимости, в связи с чем спор подлежит разрешению в соответствии с главой 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... был предоставлен ООО «Астра Групп» для строительства спорного объекта недвижимости – административно-офисного центра в качестве вклада в простое товарищество, что также подтверждено последующей реализацией данного земельного участка в общую долевую собственность товарищей: ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ИП Суниевой Р.А., на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем ООО «Компания «ГРАНД» также являлось участником данного простого товарищества, однако остальные участники товарищества уклонились от передачи ему доли в земельном участке с кадастровым номером .....

В связи с этим, отсутствие передачи в собственность ООО «Компании «ГРАНД» доли в земельном участке с кадастровым номером .... являющимся вкладом в общее дело в соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует данному юридическому лицу как участнику простого товарищества оформить в собственность долю в праве общей собственности на результат совместной деятельности товарищей в виде спорного объекта недвижимости, в соответствии с правовой позицией, абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Иное противоречит положениям пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче в общую собственность товарищей, собственного принадлежащего каждому товарищу имущества, в том числе и земельного участка.

В связи с этим являются необоснованными и доводы возражений представителя ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафина Р.Р. о том, что долю ООО «Компания «ГРАНД» в простом товариществе необходимо перераспределить между остальными участниками в связи с отсутствием у ООО «Компания «ГРАНД» прав на земельный участок.

Также по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К» и ООО «Тор Каз Инвест» о признании за ними права собственности на доли в размере 35,85% и 81,5% соответственно, то есть в большем размере, чем установлено всеми участниками в договорах и соглашении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К» о признании административно-офисного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> – самовольной постройкой и признании за ООО «Сиб ТОР Инвест К» права общей долевой собственности на данный объект в размере 35,85%.

Так согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем спорное здание административно-офисного центра возводилось на предоставленном под его строительство земельном участке и в соответствии с выданным разрешением на его строительство <данные изъяты> от 29 августа 2007 г., то есть с соблюдением порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По завершении его строительства, объект капитального строительства подлежит введению в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, несоблюдение застройщиком порядка ввода объекта в эксплуатацию, либо отсутствие необходимых для этого документов, не являются основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, с целью упрощения регистрации права собственности сторон на спорный объект без соблюдения установленной законом процедуры ввода здания в эксплуатацию, о чем обоснованно указывал в своем отзыве на иск Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (т. 3, л.д. 59-61).

Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ...., выполненной ООО «Эксперт-Групп» установлено, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, не соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, в связи с выявлением в нем дефектов и недоделок, разукомплектования инженерных сетей, отсутствия подачи теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения; частичного расположения на территории смежного земельного участка. Приведение здания в соответствие с требованиями действующих технических регламентов, требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных регламентов – возможно. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц (т. 7, л.д. 30-132-165).

Таким образом, выводы судебной экспертизы о несоответствии объекта строительным и другим нормам и правилам, также исключают возможность признания права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что строительство данного здания в полном объеме для ввода его в эксплуатацию не завершено.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» к Суниевой Р.А. о признании прекращенным/ отсутствующим права собственности Суниевой Р.А. на объект незавершенного строительства, поскольку Суниева Р.А., как и другие участники простого товарищества, также обладает правом на долю в праве общей собственности на спорный объект, как результат совместной деятельности товарищей, в размере 8,1% или 810/10000 долей.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку право на один и тот же спорный объект за несколькими лицами не зарегистрировано.

Согласно данному пункту, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Такие иски о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, предъявлены по данному гражданскому делу ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд».

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Сиб ТОР Инвест К» удовлетворить частично.

Признать за ООО «Сиб ТОР Инвест К» (ИНН 1901123761) право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> в размере 2005/10000 долей.

Иск ООО «ТОР Каз Инвест» удовлетворить частично.

Признать за «ТОР Каз Инвест» (ИНН 1657194058) право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес> в размере 6506/10000 долей.

Иск ООО «Компания «Гранд» удовлетворить частично.

Признать за ООО «Компания «Гранд» (ИНН 1658117517) право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> в размере 678/10000 долей.

В остальной части иска ООО «СИБ ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд» - отказать.

Апелляционное определение (определение) вступает в законную силу со дня его принятия (вынесения) и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.А. Садыкова

Р.Р. Хасаншин

Свернуть

Судья А.А.Ахметгараев Дело №33-1539/2019

Учет 184 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.М.Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» на решение Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Раузалие Ахматгалиевне Суниевой о взыскании долга по арендной плате, процентов и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» - К.О.Кошлеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.А.Суниевой – Р.Р.Ахметсафина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в районный суд с иском к Раузалие Ахматгалиевне Суниевой о взыскании долга по арендной плате, процентов и обязании вернуть земельный участок.

В обоснование требований указывается, что Р.А.Суниева ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером .... и с ее стороны была допущена просрочка опл...

Показать ещё

...аты за период с 1февраля2007года по 3 ноября 2016 года. Письмом от3ноября2016года истец уведомил ответчицу о прекращении данного договора, однако земельный участок ответчицей истцу не возвращен, задолженность по арендной плате не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы долг по арендной плате за период с 1 февраля 2007 года по 3ноября 2016 года в размере 587941рубля 16 копеек, проценты за просрочку оплаты арендной платы за период с 16 марта 2007 года по 30июля 2018 года в размере 1246000 рублей 43 копейки; обязать ответчика вернуть земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, существовавшего на момент заключения договора.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» И.Н.Кошлева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.Р.Ахметсафин с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» - И.Н.Кошлевой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Р.А.Суниевой имелись не только намерения в виде подачи заявления и подписания акта согласования границ, но имело место быть и подписание договора аренды. Между сторонами, а именно истцом и Р.А.Суниевой возникли гражданско-правовые обязательства согласно заключенному договору аренды №11925 от 28 июня 2007 года.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что Р.А.Суниева, оплатив арендную плату за земельный участок общей площадью 748 кв.м по <адрес> за июль и август 2007 года, подтвердила пользование этим земельным участком.

В отзыве представителя Р.А.Суниевой – Р.Р.Ахметсафина на апелляционную жалобу указывается на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» - И.Н.Кошлева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Р.А.Суниевой – Р.Р.Ахметсафин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 28 июня 2007 года №.....

Как указано в пункте 1.1 договора, арендодатель (истец) передает арендатору (ответчице) в аренду земельный участок площадью 748кв.м, с кадастровым номером .... для организации строительной площадки, прилегающей к ранее отведенному земельному участку, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Срок данного договора установлен один год – до 22 января 2008года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 1февраля 2007 года.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3).

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей по указанному договору аренды земельного участка и с ее стороны была допущена просрочка оплаты за период с 1 февраля 2007 года по 3 ноября 2016 года.

Письмом от 3 ноября 2016 года истец уведомил ответчицу о прекращении данного договора, однако земельный участок ответчицей истцу не возвращен, задолженность по арендной плате не погашена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции факт заключения договора аренды между истцом и ответчицей не установлен, оснований для возложения на ответчицу обязанности по внесению арендной платы, уплате процентов за нарушение срока оплаты арендной платы и возращению земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от28июня 2007 года №11925 суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства согласно договору аренды №.... от 28 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы оспаривал факт передачи истцом в пользование Суниевой Р.А. земельного участка и подписания последней договора аренды.

Таким образом, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, требующем взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды и возложить на нее обязанность по возвращению земельного участка, лежит обязанность доказать факт передачи земельного участка в пользование ответчицы.

Как следует из текста договора аренды, данный договор заключен между КЗИО ИКМО г.Казани и Р.А.Суниевой в лице М.И.Загидуллиной, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2006 года ..... При этом как указано в тексте договора, данный договор подписан Р.А.Суниевой.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем, как видно из текста доверенности от 10 апреля 2006 года №5-2417 Р.А.Суниева уполномочила М.И.Загидуллину быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для получения разрешения на строительство административно-офисного здания по адресу: <адрес>А.

Данная доверенность не содержит указания на передачу М.И.Загидуллиной полномочий на подписание от имени ответчицы договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Таким образом, по этой доверенности у М.И.Загидуллиной не имелось полномочий действовать от имени Р.А.Суниевой при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....

В последующем данная сделка Р.А.Суниевой не была одобрена.

Учитывая указанное, а также тот факт, что представитель ответчицы оспаривает факт подписания договора аренды Р.А.Суниевой, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора, в связи с чем какие-либо обязательства у Р.А.Суниевой по данному договору не возникли. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическую передачу ответчице данного земельного участка и возникновение между сторонами правоотношений, связанных с арендой земельного участка.

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчице земельного участка с кадастровым номером .... истцом не представлены.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Р.А.Суниева, оплатив арендную плату за земельный участок общей площадью 748 кв.м по <адрес> за июль и август 2007 года, подтвердила пользование этим земельным участком.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлена расшифровка долгов. Согласно данной расшифровке в июле 2007 года ответчиком произведена оплата в размере 5944 рубля 74 копейки.

Представленная квитанция от 4 июля 2007 года об оплате данных денежных средств, судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данная квитанция подписи ответчицы в подтверждение оплаты не содержит.

При этом по результатам муниципального земельного контроля факт использования ответчицей земельного участка с кадастровым номером .... не установлен. Как следует из акта обследования земельного участка от 26 сентября 2018года, представленного истцом, данный земельный участок свободен от строений, не огорожен. Доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчицей данного земельного участка в течение заявленного периода истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ганеев М.Ф. Учет 132г

14 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе истца Суниевой Р.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 25.01.2019, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Суниевой Р.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя истца Суниевой Р.А. – Искендерова Р.Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.07.2010 прекращено производство по делу по иску Суниевой Р.А. к ООО «Астра Групп» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Суниева Р.А. 09.01.2019 подала частную жалобу на это определение и обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Суниева Р.А. просит определение от 25.01.2019 по мотиву его незаконности и необоснованности отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на то, что процессуальный срок она пропустила в связи с длительной болезнью мужа, который требовал ухода, также и сос...

Показать ещё

...тоянием своего здоровья.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку, как это усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 01.07.2010 подана истцом спустя более чем 8 лет после прекращения дела – в январе 2019 года, в связи с чем районным судом сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока.

Следует отметить и то, что 01.07.2010 Суниева Р.А. на судебном заседании присутствовала, заявила ходатайство об отказе от иска, ей разъяснялись последствия совершения данного процессуального действия.

Основания к отмене определения по доводам частной жалобы Суниевой Р.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Казани от 25.01.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Суниевой Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-9258/2019

учёт № 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе представителя ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Сиб ТОР Ивест К» Семенова С.Ю. на определение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Сиб ТОР Ивест К» в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя Суниевой Р.А. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суниева Р.А. обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к ООО «Астра Групп» о признании договора от 28 декабря 2006 года купли-продажи земельного участка площадью 1 020 кв.м и находящегося на нем здания площадью 407 кв.м недействительным.

Иск мотивирован тем, что указанный договор заключен путем обмана, поскольку ответчик в счет уплаты покупной цены земельного участка и здания предложил оплатить паи, которые не существуют, при этом обязательство по оплате имущества им не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Суниева Р.А. увеличила требования, просила также признать недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15 мая 2015 года № ...., заключённый между ООО «Астра Групп» и ООО «Сиб ТОР Инвест К», дого...

Показать ещё

...вор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 15 мая 2015 года № ...., заключённый между ООО «Астра Групп» и ООО «Тор Каз Инвест», поскольку они заключены на основании недействительного договора.

ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «Тор Каз Инвест» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании от 9 апреля 2019 года представитель истца Искендеров Р.Ш. изменил основание иска, просил признать недействительным договор от 28 декабря 2006 года купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания в связи с тем, что Суниева Р.А. на момент его совершения не понимала значение своих действий ввиду наличия у нее заболевания. Одновременно заявила ходатайство о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в целях определения имелись ли у Суниевой Р.А. на момент заключения договора купли-продажи эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора купли-продажи.

Представитель ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Сиб ТОР Инвест К» возражал против назначения экспертизы.

Представитель ООО «Астра Групп» в суд не явился.

Определением суда от 12 апреля 2019 года назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ», расходы по проведению экспертизы возложены на Суниеву Р.А., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представителем ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Сиб ТОР Ивест К» Семеновым С.Ю. ставится вопрос об отмене данного определения в части приостановления производства по делу.

В частной жалобе приводятся доводы о несогласии с исковыми требованиями истца, об отсутствии оснований недействительности сделок, о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Искендеров Р.Ш. представил в суд апелляционной инстанции возражение на частную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Сиб ТОР Ивест К» доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Суниевой Р.А. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что, разрешив по ходатайству представителя истца вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Сиб ТОР Ивест К» Семенова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

18 декабря 2023 года Дело № 2-10775/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Суниева Р.А. об обязании устранить нарушение правил благоустройства, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИК МО г. Казани, истец) обратился в суд с иском к Суниевой Р.А. (далее по тексту – ответчик) об устранении нарушений правил благоустройства путем очистки фасада здания от информационно-печатной продукции, размещенной по адресу: РТ, <адрес изъят>.

В обоснование иска указано, что в установленном законодательством порядке по факту неосуществления очитки фасада здания от информационно-печатной продукции Суниевой Р.А. объявлено предостережение (учетный № <номер изъят>) о недопустимости нарушения пунктов 26, 26.8 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2016 года №4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства г. Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования, а именно ...

Показать ещё

...фасад здания по адресу: РТ, <адрес изъят> очистить от информационно-печатной продукции.

До настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правила благоустройства г. Казани Исполнительный комитет г. Казани не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения Суниевой Р.А. не представлено.

09 октября 2023 гола в адрес Суниевой Р.А. была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правила благоустройства г. Казани.

Сведения об устранении нарушения требований Правила благоустройства г. Казани в Исполнительный комитет г. Казани не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии Суниевой Р.А. не представлено.

На основании изложенного, истец просит обязать Суниеву Р.А. устранить нарушение Правила благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2016 года №4-12, а именно, фасад здания по адресу: РТ, <адрес изъят> очистить от информационно-печатной продукции; взыскать с Суниевой Р.А. в пользу ИК МО г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу данного решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца ИК МО города Казани в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 29.25 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информации-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 121.5 Правил благоустройства г.Казани на территории города не допускается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

Судом установлено, что по результатам проверки выявлено нарушение ответчиком правил благоустройства, а именно размещение информационно-печатной продукции по адресу: РТ, <адрес изъят>. Неосуществление очистки фасада здания от информационно-печатной продукции по указанному адресу нарушает гарантированные конституцией права жителей муниципального образования, а также права органов местного самоуправления.

20 июля 2023 года Суниевой Р.А. объявлено предостережение (учетный № <номер изъят>) о недопустимости нарушения пунктов 26, 26.8 Правил Благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2016 года №4-12 и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования, а именно фасад здания по адресу: РТ, <адрес изъят> очистить от информационно-печатной продукции.

До настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правила благоустройства г. Казани ИК МО г. Казани не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения Суниевой Р.А. не представлено.

09 октября 2023 гола в адрес Суниевой Р.А. была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правила благоустройства г. Казани.

Сведения об устранении нарушения требований Правила благоустройства г. Казани в ИК МО г. Казани не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии Суниевой Р.А. не представлено.

Защита гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком правил благоустройства. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать Суниева Р.А., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет очистить от информационно-печатной продукции фасад здания по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Взыскать с Суниева Р.А., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Свернуть