Почтаркина Ольга Анатольевна

№ 2-3-157/2024

УИД 56RS0007-03-2024-000211-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

с. Северное 18 июня 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Почтаркиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к Почтаркиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Почтаркина О.А. заключила договор с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитованиям путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. 06 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит в размере 65 500 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. 05 сентября 2019 года между банком и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Консалт» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соот...

...ветствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. Просит взыскать с Почтаркиной О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 января 2013 года по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 79 945,86 руб., в том числе: 49 085,12 руб. основной долг, 30 860,74 руб. проценты; взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6 % годовых с 08 ноября 2023 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598,38 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Почтаркина О.А. надлежаще извещалась судом о времени, дате и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, конверт возвращен, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению Почтаркиной О.А., предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие имеются, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что судебное извещение считается доставленным Почтаркиной О.А., но не было ей вручено по зависящим от нее причинам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленному ответу на запрос из миграционного пункта ОП МО МВД России «Бугурусланский» от 31 мая 2024 года № Почтаркина О.А. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Почтаркиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к подсудности Бугурусланского районного суда Оренбургской области, и подлежит передаче по территориальной подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, по месту проживания ответчика Почтаркиной О.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Почтаркиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по территориальной подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: <адрес> по месту проживания ответчика Почтаркиной Ольги Анатольевны.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья: Е.Н.Кривобокова

56RS0007-03-2024-000211-51

Дело № 2-1192/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нейва» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия ответчику банковского счета и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

По договору кредитной карты ответчику был предоставлен кредит в размере 65 500,00 рублей. В течении действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» на дату заключения до...

...полнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 49 085,12 рублей - основной долг; 30 860,74 рублей - проценты за пользованием кредитом. Общая сумма задолженности - 79 945,86 рублей.

Банк ранее обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 945,86 рублей из которых: 49 085,12 рублей - основной долг; 30 860,74 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации, проверенному судом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия ответчику банковского счета и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

По договору кредитной карты ответчику был предоставлен кредит в размере 65 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» на дату заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 79 945,86 рублей из которых: 49 085,12 рублей - основной долг; 30 860,74 рублей - проценты за пользованием кредитом.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 598,38 рублей.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 945,86 рублей из которых: 49 085,12 рублей - основной долг; 30 860,74 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Барабошкина Т.М.

Заочное решение вступило в законную силу: «____»___________20____ года

Судья Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.