Почуева Любовь Ивановна

2-1208-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Т.Н. к Почуевой Л.И. о сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Акименко Т.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчику, указав, что является собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом указанного СНТ.

Ответчица является собственником соседнего по меже садового участка №. Осенью 2011 года член семьи собственника возвел на своем участке по меже сплошной забор из бывших в употреблении входных дверей. Указанный забор затеняет часть их земельного участка, нарушает правила пожарной безопасности, имеет не эстетический вид, построен в нарушении норм СНИП.

В судебное заседание ответчица не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. В суд поступило заявление ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Почуев А.В. иск не признал. Указал, что собственник участка его мама, они приняли решение построить двухэтажный дом с мансардой. Забор из сетки рабицы между участками существует. Отступив примерно от 50 см. до 1 м. он поставил сплошной забор, который является по факту ограждением будущего строительства. Он создан для безопасности истицы и членов ее семьи. Использование для ограждения бывших в употреблении дверей объяснил финансовыми трудностями. В час...

...ти доводов о затемнении части участка указал, что будущий дом, высота которого составит более 10 метров, так же будет давать еще большую тень на участок истицы. Так же сослался на необходимость в сплошном заборе с целью предотвращения краж и нарушения тайны личной жизни.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, по меже между садовыми участками сторон по делу возведено ограждение из входных деревянных дверей, бывших в употреблении высотой до 3-х метров.

Из объяснений представителя ответчика, указанное ограждение забором не является, так как между участками имеется сетчатый забор, расположенный по меже, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Отступив от указанного забора, ответчик своими силами обустроил спорное сооружение с целью предотвращения краж имущества, безопасности жизни и здоровья истицы, а так же сохранения тайны личной жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е. являющийся председателем <данные изъяты> указал, что существующее положение нарушает противопожарные нормы, позволяет накоплению мусора и растительности между сетчатым забором по меже и спорным ограждением. Попытки решить спор мирным путем не привели к результатам.

Требования к ограждению садовых участков содержится в СНиП 30-02-97*. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорное ограждение не соответствует указанным требованиям и приводит к затенению части земельного участка истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Обстоятельством, имеющим значения для дела, по мнению суда, является факт нарушения прав истицы на пользование своим земельным участком.

Доводы представителя ответчика том, что спорное ограждение не нарушает прав истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оно не соответствует нормам и правилам. Доводы представителя ответчика о строительстве двухэтажного дома с мансардой высотой более 10 м. и еще большим затенением земельного участка не может быть так же принято судом, так как проектной и разрешительной документацией ответчик не располагает, на предложение суда предоставить указанную документацию ответил отказом.

Снос спорных объектов по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Поскольку, нарушение прав истицы нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность за свои средства снести спорное ограждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Почуеву Л.И. произвести снос ограждения, состоящего из деревянных входных дверей и шифера, бывших в употреблении, между садовыми участками № и № в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 11 февраля 2013 года

Судья Исаев С.Н.