Почуева Юлия Владимировна

Дело 2-420/25

54RS0002-01-2024-005067-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кузьменко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева * к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Почуева * о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 134 700 руб., неустойки с **** до момента исполнения обязательства в полном объеме, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате стоимости заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару, госномер ** и автомобиля Ниссан, госномер ** под управлением Почуевой Ю.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.49), в которых указано, что страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП. Страховщик исполнил обязанность – произвел выплату 50 % с учетом требований ст.12 Закона об ОСАГО (абз.4 п.22), исходил из того, что вина водителей не была установлена. При этом страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом, следовательно, на страховщика не может быть возл...

...ожена обязанность по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Степень вины участников определяет суд. Заявленный размер расходов на представителя является завышенным. Расходы на независимую экспертизу возмещению не подлежат.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару, госномер ** (договор купли-продажи от **** (л.д.10) и автомобиля Ниссан, госномер ** под управлением Почуевой Ю.В.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлениями ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована ответчиком, куда истец и обратился с заявлением от **** о страховой выплате в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления с учетом осмотра от ****, заключения ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д.68) страховщиком произведена выплата страхового возмещения **** в размере 134 700 руб.

**** (л.д.66) истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ООО «Региональное Экспертное объединение» (л.д.15).

В удовлетворении претензии отказано (л.д.67).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** (л.д.77) которого в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением не согласен истец, обратившись в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как следует из определений должностных лиц ГИБДД от ****, производство по делу в отношении водителей прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля Ниссан у стадиона «Арена» (Н.-Данченко,160) двигался в правой полосе, при перестроении из-за невнимательности допустил столкновение с автомобилем истца (объяснение второго участника ДТП).

Водитель автомобиля Ниссан вину признал. Действия лица в рамках указанной проверки подлежали оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Исходя из изложенного, при вынесении определений сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ, в т.ч. в отношении другого участника ДТП.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении страховщиком (в размере 50 %) разрешен без учета материалов дела об административном правонарушении, из которого можно определить вину в ДТП водителя автомобиля Ниссан, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. Доводы, указанные истцом в иске подтверждены и заключением ООО «Региональное Экспертное объединение» (л.д.15), который истец представил ответчику при подаче претензии.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Страховщик имел возможность запросить сведения из ГИБДД, а после получения от истца претензии с приложением заключения – произвести доплату страхового возмещения. Страховщик из документов, которые мог получить из ГИБДД, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно тексту претензии, заключение от **** (л.д.66) приложено потерпевшим.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ указанные доводы и доказательства, представленные истцом, не опроверг, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (л.д.123).

Согласно акту страховщика (л.д.65) размер ущерба составляет 269 400 руб., что истцом не оспаривалось.

Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком с учетом ранее произведенной выплаты составляет 269 400 – 134 700= 134 700 руб.

Истец просит взыскать неустойку. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения претензии и предоставления заключения ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Расчет неустойки с **** по ****: 134 700*1/100*207=278 829 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено. Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Истец просит взыскать неустойку до момента исполнения обязательств ответчиком. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании на будущее время неустойки имеют своей целью защиту интереса кредитора. Начисление неустойки на будущее время возможно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб. по проведению экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение» (л.д.15-оборот), поскольку проведение данного исследования способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и понесенные истцом расходы.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец с учетом ст.98 ГПК РФ просит о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., предоставляя договор, расписку (л.д.40). На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в заявленном размере с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний (4).

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Макушева * (в/у ** **, выдано ****) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) страховое возмещение в размере 134 700 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в размере 278 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 350 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость исследования ООО «Региональное Экспертное Объединение» от **** в размере 15 000 руб.

Взыскивать в пользу Макушева * (в/у ** **, выдано ****) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (которая на **** составляет 134 700 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств. Общая сумма выплачиваемой истцу ответчиком неустойки не может превышать 400 000 руб. День фактического исполнения обязательств включается в период расчета неустойки. Расчет неустойки, начисляемой с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

18.02.2025

УИД 54RS0№-60

Судья: Пуляева О.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макушева Максима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пурескиной А.П., представителя Макушева М.А. – Суркова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макушев М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 134 700 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате стоимости заключения в размере 15 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару, рег. знак Н415НС138 и автомобиля Ниссан, рег. знак К732ХЕ154 под управлением Почуевой Ю.В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан.

Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Макушева М.А. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 134 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ...

...в размере 278 829 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 350 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость исследования ООО «Региональное Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Взыскана в пользу Макушева М.А. с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 700 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Общая сумма выплачиваемой истцу ответчиком неустойки не может превышать 400 000 руб. День фактического исполнения обязательств включается в период расчета неустойки. Расчет неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 838 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару, рег. знак Н415НС138 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)) и автомобиля Ниссан, рег. знак К732ХЕ154 под управлением Почуевой Ю.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Почуевой Ю.В. и Макушева М.А. определениями должностных лиц ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления с учетом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д.68) страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.66), представив заключение ООО «Региональное Экспертное объединение» (л.д.15).

В удовлетворении претензии отказано (л.д.67).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований истца отказано (л.д.77).

С таким решением истец не согласился, обратившись в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение ООО «Региональное Экспертное объединение», установив, что вопрос о страховом возмещении в размере 50% разрешен страховщиком без учета материалов дела об административном правонарушении, из которого можно определить вину в ДТП водителя автомобиля Ниссан, которым нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

С учетом установленного страховщиком размера ущерба в сумме 269 400 руб. и произведенных выплат (134 700 руб.), судом определено к взысканию страховое возмещение в размере 134 700 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 829 руб., при этом, оснований для снижения неустойки не установлено.

Также судом определена к взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение Макушеву М.А. в полном размере, учитывая предоставленные истцом в страховую компанию документы, содержание материалов дела об административном правонарушении, из которых усматривается отсутствие разногласий участников ДТП, как об обстоятельствах причинения вреда, так и о вине Почуевой Ю.В. в ДТП.

Из объяснений Почуевой Ю.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло при ее перестроении, из-за ее невнимательности произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Субару.

Из пояснений Макушева М.А. следует, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения Почуевой Ю.В. требований п. п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, помимо ее объяснений в рамках административного производства, а также объяснений Макушева М.А., подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которой усматривается, что при перестроении водитель Почуева Ю.В., управляя автомобилем Ниссан, не уступила дорогу автомобилю Субару под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создала помеху для движения автомобиля истца.

Схема подписана водителями без замечаний.

Таким образом, нарушение Почуевой Ю.В. п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, столкновением транспортных средств.

Соответственно, вопрос о страховом возмещении в размере 50% разрешен страховщиком без учета всех обстоятельств дела, представленных истцом документов, материалов дела об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта на то, что административный материал не был предоставлен истцом страховщику, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил страховщику заключение эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся фотографии административных материалов: схемы ДТП, объяснений водителей, а также фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, траектория их движения и их повреждения. Кроме того, указанное заключение эксперта содержит выводы относительно механизма ДТП и нарушения водителем Почуевой Ю.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить страховое возмещение в полном объеме, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении, из которого бы усматривалась вина участников ДТП, не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличия убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона возложил обязанность по установлению вины в ДТП на страховщика, нельзя признать состоятельными.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признал нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.

Ссылки в жалобе на акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому не все повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанным заключением установлено, что для автомобиля Субару имело место перекрестное скользящее столкновение с левой передней частью автомобиля Ниссан, а также установлено наличие повреждений автомобиля истца, которые образовались в данном ДТП. При проведении указанного заключения использовался представленный истцом фотоматериал, в том числе схема ДТП, фото с места ДТП, включая повреждения транспортных средств. На основании заключения ООО «КОНЭКС-Центр» страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 134 700 руб.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерное взыскание судом неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа у страховщика не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1427/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2430/2020

04 февраля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Батуриной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почуевой Ю. В. к ООО «Каскад-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Почуевой Ю.В. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Почуева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании иска указав на то, что 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адрес. Стоимость квартиры составила 2 305 350,00 руб.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее 01 апреля 2016 года. Однако квартира была передана дольщику лишь 29 сентября 2016 года. За период с 01 апреля 2016 года по 29 сентября 2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 278 179.00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако по настоящее время ответчик добровольно не оплатил указанную денежную сумму. На основании изложенного истец п...

...росил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 278179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Почуевой Ю. В. к ООО «Каскад-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Почуева Ю.В. выражает несогласие с решением, утверждает, что не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что согласно выписки из ЕГРН от 25 октября 2016 года, документом-основанием приобретения квартиры среди прочих является акт-приема квартиры от 29 сентября 2016 года №б/н. Соглашение о переносе срока передачи квартиры либо иной документ в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Башкортостан не регистрировался, соответственно и правовые последствия от представленного акта приема-передачи квартиры от 30 апреля 2016 года не наступили. Акт-приема передачи квартиры подписан 29 сентября 2016 года, с исковым заявлением в суд обратилась 13 августа 2019 года. Таким образом срок исковой давности не пропущен. Полагает, что суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Каскад-Инвест» - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Часть 4 той же статьи устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года между ООО «Каскад Инвест» и Почуевой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ООО «Каскад Инвест» приняло на себя обязательства построить и передать истцу адрес жилом доме по адрес в адрес, а Почуева Ю.В. обязалась оплатить цену указанную в договоре и принять квартиру в собственность (л.д. 7 – 9).

В соответствии с п. 3.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01 апреля 2016 года.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 29 сентября 2014 года (л.д. 13).

Представителем ответчика суду представлен акт приема-передачи квартиры от 30 апреля 2016 года (л.д. 25), а также заявление Почуевой Ю.В. от 01 апреля 2016 года, согласно которому она просит перенести срок передачи квартиры до 01 октября 2016 года и предоставить возможность рассчитаться за нее до 01 октября 2016 года без индексации, предусмотренной договором (л.д. 23).

30 апреля 2016 года истец вновь обратилась в ООО «Каскад-Инвест» с просьбой о предоставлении рассрочки на сумму оставшегося долга до 30 августа 2016 года (л.д. 24).

Окончательный расчет платежей истец произвела 29 сентября 2016 года, что подтверждается актом сверки. В это же день был подписан повторный акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе Почуевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствует вина ответчика в передаче квартиры участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано, что руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 06 августа 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции рассмотрены ее исковые требования без надлежащего извещения о месте и дате судебного заседания, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Почуева Ю.В. о судебных заседаниях извещалась на 05 сентября 2019 года (л.д. 18), на 10 октября 2019 года (л.д. 29), однако конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в этой связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого истца, в связи с чем, какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашения о переносе срока передачи квартиры либо иного документа в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан не было зарегистрировано, соответственно и правовые последствия от представленного акта приема-передачи квартиры от 30 апреля 2016 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представленный акт приема-передачи квартиры от 30 апреля 2016 года подписан собственноручно Почуевой Ю.В., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 апреля 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2016 года, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 30 апреля 2016 года. Заявления истца о переносе сроков оплаты квартиры подписаны также собственноручно Почуевой Ю.В., свою подпись истец не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, учитывая требования ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу, что Почуевой Ю.В. пропущен срок исковой давности.

При этом, суд правильно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является дата принятия помещения А. - 24 октября 2015 года, между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 марта 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Почуевой Ю.В. о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почуевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.В. Салишева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2019г

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почуева Ю.В. к ООО «Каскад-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Почуева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> на пересечении от <адрес> до <адрес> ГО <адрес> РБ. Стоимость квартиры составила 2 305 350,00 руб.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 278 179.00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако по настоящее время ответчик добровольно не оплатил указанную денежную сумму. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 278179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от прису...

...жденной судом суммы.

Истец Почуева Ю.В. на судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Инвест» на судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суду представлено возражение на исковое заявление. Из возражений ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец обратился в суд спустя три года с момента передачи ему квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой о переносе срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении возможности рассчитаться за квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ без индексации платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о предоставлении рассрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предоставлена рассрочка без индексации. Окончательный расчет платежей истец произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчик полагает, что в их действиях отсутствуют нарушения права истца и просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад Инвест» и Почуева Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Каскад Инвест» приняло на себя обязательства построить и передать истцу <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, а Почуева Ю.В. обязалась оплатить цену указанную в договоре и принять квартиру в собственность.

В соответствии с п. 3.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование исковых требований указывает, что квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, представителем ответчика суду представлен акт приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Почуева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит перенести срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возможность рассчитаться за нее до ДД.ММ.ГГГГ без индексации, предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «Каскад-Инвест» с просьбой о предоставлении рассрочки на сумму оставшегося долга до ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный расчет платежей истец произвела лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки. В это же день был подписан повторный акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует вина ответчика в передаче квартиры участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока.

Вышеуказанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С требованием о взыскании неустойки истец (согласно почтовому штампу) обратился 06.08.2019г.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2016г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Почуева Ю.В. к ООО «Каскад-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Салишева