Утов Заурбек Султанович

07RS0006-01-2023-002063-28

9-148/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Шашев А.Х., ознакомившись с исковым заявлением Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиал № Банк ВТБ (ПАО) к Утову З.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиал № Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором просит: - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Утову З.С. имеющее следующие характеристики: Марка <данные изъяты> Идентификационный номер №, Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, Тип двигателя: бензиновый, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 607900 рублей, определить способ реализации с публичных торгов; - взыскать с Утова З.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему копии документов, полагаю, что исковое заявление не может принято к производству в силу ниже изложенного.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того от...

...ветчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пункт 2 ч.1 ст.134 ГПК РРФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы поданного искового заявления, исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворены, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство: Марка <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя: бензиновый, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 607900 рублей, определен способ реализации с публичных торгов.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла положений выше приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска

составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения судом и по нему принято решение, суд приходит к выводу, что предъявление вновь аналогичных требований о том же предмете и по тому же основанию, свидетельствует о злоупотреблении истцом, предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного судебного решения по ранее рассмотренным требованиям, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, считает необходимым отказать истцу в принятии поданного им искового заявления.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиал № Банк ВТБ (ПАО) к Утову З.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиал № Банк ВТБ (ПАО), что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев