Подакин Иван Александрович

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-21675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску ФИО11 к ФИО12 об обязании произвести спил и пересадку посадок,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Подакина И.А., Белоусова В.И. – представителя Кривенко Л.Ф. по доверенности, Кривенко Л.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Кривенко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Подакину И.А., уточнив который, просила обязать ответчика произвести пересадку орешника, два куста сирени и куста черноплодной рябины на нормируемое расстояние от разделительной границы в сторону своего участка к дому 15 по ул.Куйбышева в пос.Удельная Раменского района Московской области.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что её участок граничит с участком ответчика, который без соблюдения требований СНиП посадил вдоль забора высокорослые деревья и кустарники, кроны от которых свисают на её участок. В силу возраста и состояния здоровья она не имеет физической возможности убирать с участка листву; насаждения затеняют её участок, в зимний период на кронах деревьев образуется наледь, что создает угрозу её жизни и здоровью.

В судебном заседании Кривенко Л.Ф. просила исковые требования удовлетворить, возместить судебные...

... расходы.

Ответчик Подакин И.А. иск не признал.

Третье лицо Дивак В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. исковые требования Кривенко Л.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подакин И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Кривенко Л.Ф. принадлежит 14/100 долей жилого дома и 290 кв.м земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Подакину И.А. принадлежит 36/100 доли того же дома. Участки сторон разделены забором.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой нашли подтверждение доводы истицы о расположении вдоль забора высотой 2,20м на участке ответчика высокорослого дерева высотой 6.0м, часть кроны которого располагается над участком истицы, двух кустов сирени высотой 2.40м., куста черноплодной рябины высотой 3.5м.

Согласно СП 53.13330.2011.Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев -4 м., среднерослых- 2 м., кустарника- 1 м.

Экспертом установлено, что фактическое расстояние от ствола дерева на участке ответчика до границы с участком истицы составляет 0.55м., что меньше нормируемого на 3.45м.; фактическое расстояние от кустарников -0.55-0.60 м, что меньше нормируемого на 0.45м-0.40м.

Близкое расстояние высокорослого дерева к границе участка истицы создает угрозу её жизни и здоровью, т.к. часть кроны располагается над её участком, при неблагоприятных погодных условиях не исключена возможность обрушения веток значительной величины на участок истицы. Близкое расположение кустарников создает истице неудобства в использовании своего участка (засорение участка листвой), учитывая её возраст.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.304 ГК РФ и исходил из доказанного факта нарушений прав истицы насаждениями, принадлежащими ответчику.

Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, обоснованных возражений против иска им не представлено. Оснований для проведения судебной ботанической экспертизы суд не установил.

Таким образом, судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи