Подателев Денис Викторович

Дело № 33-4335/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-1910/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Рябинина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 08 декабря 2020 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе НО «Фонд взаимопомощи» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» к Подателеву Денису Викторовичу о расторжении соглашения от 29.03.2017, взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

НО «Фонд взаимопомощи» обратилось в суд с иском к Подателеву Д.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 г. между НО «Фонд взаимопомощи» и Подателевым Д.В. заключено соглашение на основании обязательства, в соответствии с которым ответчику предоставлена ссуда в размере 60 000 руб. сроком до 26 июля 2017 г. с уплатой процентов 18 % годовых. На момент выдачи ссуды Подателев Д.В. работал в ОАО «КЭМЗ», отделение № 6, а приказом № 638 от 30 ноября 2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут. По состоянию на 24 июля 2020 г. ответчик в счет возврата суммы перечислил 10 000 руб.

Истец просил расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение, взыскать невозвращенную часть ссуды в размере 50 000 руб.,...

... проценты за период с 27 июня 2017 г. по 03 августа 2020 г. в размере 26 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Ответчик Подателев Д.В. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 11 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе НО «Фонд взаимопомощи» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 18 ноября 2019 г. ответчиком совершен платеж в счет погашения ссуды, что следует из приходного кассового ордера № 1046. Данный ордер предоставить в суд первой инстанции не имелось возможности, поскольку после смены руководителя (председателя фонда) и приходом нового руководителя, а также после увольнения бухгалтера - кассира передача дел в НО «Фонд взаимопомощи» не осуществлялась. Указывает на то, что Подателеву Д.В. было известно о частичном погашении долга 18 ноября 2019 г., но он об этом не сообщил, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую сто тысяч рублей (79 158 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца основываются на денежных обязательствах оформленных соглашением на выдачу ссуды, сведения о том, что данные требования (в том числе размер невозвращенной части ссуды и размер процентов) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют.

Из поданного Податалевым Д.В. заявления (л.д.51) следует, что ответчик исковые требования не признает и указывает на пропуск срока исковой давности, возражения на апелляционную жалобу (л.д.76) также свидетельствуют о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В материалах дела имеются возражения НО «Фонд взаимопомощи» (л.д.54) относительно применения срока исковой давности, в которых истец выражает несогласие с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные истцом и ответчиком доводы относительно срока исковой давности.

Заявление Податалева Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, с учетом возражений истца относительно пропуска срока исковой давности, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей в конкретные расчетные периоды, с установлением конкретных периодов, в которые возникла задолженность, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, данные обстоятельства в условиях состязательности не выяснил, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило истца в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

При установленных обстоятельствах суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, имеющего значение для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 октября 2020 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья Удальцов А.В.

УИД 33RS0011-01-2020-003339-87

2 октября 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Рябинина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» к Подателеву Д. В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческая организация «Фонд взаимопомощи» обратилась в суд с иском к Подателеву Д.В. о расторжении соглашения от 29.03.2017, заключенного между Подателевым Д.В. и Некоммерческой организацией «Фонд взаимопомощи» (далее Фонд), взыскании с ответчика в пользу истца части ссуды в размере 50000 руб., процентов за период с 27.06.2017 по 03.08.2020 в размере 26658 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2017 между некоммерческой организацией «Фонд взаимопомощи» и Подателевым Д.В. было заключено соглашение на основании обязательства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ссуду в размере 60000 руб. Ссуда в указанной сумме была выдана ответчику 29.03.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с заключенным договором ответчик обязан был вносить платежи в счет погашения ссуды в кассу Фонда строго в указанные в обязательстве сроки. За несвоевременное погашение ссуды предусмотрено начисление процентов за каждый день просрочки. На момент выдачи ссуды Подателев Д.В. работал в <данные изъяты>. По состоянию на 24.07.2020 ответчик в счет возврата суммы перечислил 10000 руб. Приказом <№> от <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Поэ...

...тому истец просит расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение, взыскать с него невозвращенную часть ссуды в размере 50000 руб., проценты в размере 26658 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Подателев Д.В. исковые требования не признал, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что основным видом деятельности некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» (далее Фонд) является оказание материальной и иной помощи категориям социально незащищенных лиц (п.2.1, 2.2 Устава). Учредителем Фонда является первичная профсоюзная организация <данные изъяты> Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности (п. 1.4 Устава) (л.д.14-20).

27.03.2017 Подателев Д.В., являясь работником <данные изъяты>, обратился к истцу с заявлением о выделении ему ссуды (займа) в размере 60000 руб. на протезирование зубов (л.д.11).

Расходным кассовым ордером <№> от 29.03.2017 подтверждается факт выдачи Подателеву Д.В. денежных средств (ссуды) в размере 60000 руб. (л.д.9).

29.03.2017 между истцом и Подателевым Д.В. было заключено соглашение, оформленное обязательством члена профсоюза, работника (цеха), согласно которому ответчик обязался перед кассой взаимопомощи профкома <данные изъяты> полученную ссуду (заем) в размере 60000 руб. возвратить в течение 4 месяцев до 26.07.2017 с уплатой 18% годовых (л.д.8).

Данным обязательством было предусмотрено внесение Подателевым Д.В. платежей в размере 15000 руб. ежемесячно в срок до 27.04.2017, до 27.05.2017, 26.06.2017, до 26.07.2017, в строго указанные дни.

В счет погашения займа Подателевым Д.В. частично произведены платежи 27.04.2017 в размере 5825 руб. и 28.05.2017 в размере 5752,50 руб. Иных платежей не вносилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Подателева Д.В. по уплате суммы основного долга составила 50000 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 03.08.2020 в размере 26658 руб. (л.д.48-50).

Рассматривая ходатайство ответчика Подателева Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Установлено, что в Ковровский городской суд Владимирской области истец обратился с настоящим иском 05.08.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.25).

До обращения в Ковровский городской суд истец с аналогичным иском обращался к мировому судье судебного участка <№> <адрес>, который определением от 29.07.2020 был возвращен некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» в связи с неподсудностью спора мировому судье (л.д.40-41).

Следовательно, положения п.1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений. данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к предъявленным истцом требованиям не применим.

Таким образом, с учетом установленного Подателеву Д.В. графика внесения платежей, указанного в обязательстве от 29.03.2017, срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям о взыскании суммы основного долга по договору займа по платежу со сроком уплаты до 27.04.2017 истек 27.04.2020, по платежу со сроком уплаты до 27.05.2017 истек 27.05.2020, по платежу со сроком уплаты до 26.06.2017 истек 26.06.2020, по платежу со сроком уплаты до 26.07.2017 истек 26.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, на дату подачи в суд иска (05.08.2020), срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом истек.

Истец в своих возражениях по применению срока исковой давности указывает, что Положением о некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» и Распоряжению некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» <№> от 01.02.2017 ссуда выдается работникам <данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 18% годовых. На момент выдачи ссуды Подателев Д.В. являлся работником <данные изъяты>. Таким образом, срок договора Подателеву Д.В. был установлен 6 месяцев, и срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2017. Следовательно, на дату подачи иска в суд 05.08.2020, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Указанные доводы истца суд признает необоснованными, не основанными на вышеприведенных нормах действующего законодательства, поскольку срок исковой давности рассчитывается по повременным платежам отдельно по каждому платежу. Несмотря на то, что в распоряжении <№> от 01.02.2017 некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» указано, что работникам <данные изъяты> установлен срок выдачи ссуды работникам <данные изъяты>, составляющий 6 месяцев, с ответчиком Подателевым Д.В. при заключении договора займа был согласован срок возврата кредита продолжительностью 4 месяца с установлением графика внесения ежемесячных платежей. Условия выдачи займа сроком на 6 месяцев с Подателевым Д.В. не согласовывались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.1 - 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» к Подателеву Д. В. о расторжении соглашения от 29.03.2017, взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течении 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

Дело № 2-293/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003339-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 26 января 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца Быковой С.Ю., ответчика Подателева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» к Подателеву Д. В. о расторжении соглашения об обязательстве по возврату ссуды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд взаимопомощи» обратилась в суд с исковым заявлением к Подателеву Д.В., с учетом уточнения, о расторжении соглашения об обязательстве по возврату ссуды от <дата>, взыскании невозвращенной части ссуды в сумме 48 500 руб., процентов за пользование ссудой в размере 26 658 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В обоснование указала, что <дата> между некоммерческой организацией "Фонд взаимопомощи" и Подателевым Д.В. заключено соглашение на основании обязательства, в соответствии с которым ответчику предоставлена ссуда в размере 60 000 руб. на протезирование зубов, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых. Возврат выданной ссуды должен осуществляться путем внесения денежных средств ответчиком в кассу Фонда взаимопомощи. Погашение ссуды должно производиться в указанные в обязательстве сроки - <дата> – 15 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 15 000 руб. Также Подателев Д.В. должен был уплачивать проценты за пользование ссудой. На момент заключения соглашения Подателев Д.В. являлся работником ОАО «КЭМЗ», что и являлось условием получения ссуды. По состоянию на <дата> ответчик в счет возврата суммы перечислил денежные средства в размере 11 500 руб. На основании приказа <...

...№> от <дата> трудовой договор с Подателевым Д.В. расторгнут. В связи с увольнением, ответчику было предложено погасить задолженность по соглашению, о чем в его адрес были направлены письма с предложением приведения договора в соответствии с обстоятельствами или расторжении договора. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма ссуды ответчиком не погашена, ответов на направленные предложения не получено.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Быкова С.Ю. и ответчик Подателев Д.В. обратились с ходатайством об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым стороны договорились о следующем:

1. Ответчик Подателев Д. В. обязуется выплатить Некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» задолженность по обязательству от <дата> в размере 48 500 руб. и возместить убытки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 500 руб.

2. Указанные в п.1 мирового соглашения денежные средства Подателев Д. В. обязуется выплачивать в течение шести месяцев, начиная с <дата> года, равными долями в размере 9 000 руб. в месяц в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку условия заключенного между сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным его утвердить и производство по настоящему делу прекратить.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь абзацем 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Некоммерческой организацией «Фонд взаимопомощи» и Подателевым Д. В. на следующих условиях:

1. Ответчик Подателев Д. В. обязуется выплатить Некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» задолженность по обязательству от <дата> в размере 48 500 руб. и возместить убытки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 500 руб.

2. Указанные в п.1 мирового соглашения денежные средства Подателев Д. В. обязуется выплачивать в течение шести месяцев, начиная с февраля 2021 года, равными долями в размере 9 000 руб. в месяц в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд взаимопомощи» к Подателеву Д. В. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Одинцова