Подавалов Дмитрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Месягутово 29 декабря 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Гареевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подавалова Д.Н., Подаваловой М.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость»,

у с т а н о в и л :

Подавалов Д.Н., Подавалова М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая следующее.

Между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, номер квартиры (строит) 100, общая проектная площадь 40,63 кв.м., расположенную на 2 этаже секции И в жилом доме по строительному адресу: <адрес> квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п.1.1 договора ООО «Уфа-Стройнедвижимость» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства не был передан истцам на текущую дату, задержка составляет 129 дней. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом изложенного с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере 106659,84 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребите...

...лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Уфа-Стройнедвижимость», истцы оценивают в 50000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Подавалова Д.Н. и Подаваловой М.В. 106659,84 рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В последующем Подавалов Д.Н., Подавалова М.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 169498,20 руб., остальные требования иска оставить без изменения.

В судебном заседании Подавалов Д.Н., Подавалова М.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Подавалова Д.Н., Подаваловой М.В. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 169498,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 89749,1 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Уфа-Стройнедвижимость», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

От ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» поступил отзыв, в котором указывают, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные п.8.3. договора, направил в адрес истца информацию о продлении сроков сдачи жилого дома, а также предложение изменить условия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, но истец проигнорировал данное предложение. Считают, что истец привел неверный расчет неустойки, неустойка не соразмерна и не подлежит удовлетворению. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Просят в исковых требованиях Подавалова Д.М. и Подаваловой М.В. отказать.

Выслушав в судебном заседании Подавалова Д.Н., Подавалову М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (застройщик) и Подаваловым Д.Н., Подаваловой М.В. (участники долевого строительства) заключен договор №/АО участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно пункту 1.1. застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ – обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Подаваловым Д.Н. внесен в ООО «Уфа-Стройнедвижимость» платеж, указанную в договоре сумму в размере 1503310 руб.

Подаваловым Д.Н., Подаваловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки будет составлять: сумма договора – 1503310 руб. х количество дней просрочки – 205 х 0,55% - ставка неустойки = 169498,20 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф ясно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размеров является допустимым.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, действия ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» по не передаче объекта долевого строительства являются не законными, нарушающими права истцов, в связи с чем истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного неполучения квартиры при своевременной оплате денежных средств.

Суд считает, что права истцов Подавалова Д.Н., Подаваловой М.В., как потребителей, были нарушены неисполнением условий договора.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением прав потребителей, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Наглядный расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя: 169498,20 руб. (сумма неустойки) + 10000 руб. (моральный ущерб) = 179498,20 руб. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 89749,1 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Уфа-Стройнедвижимость» не представлено суду доказательств того, что им была направлена информация о продлении сроков сдачи жилого дома истцам, приняты меры к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома, как указано в возражениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Подавалова Д.Н., Подаваловой М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Подавалова Д.Н., Подаваловой М.В. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 169498,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 89749,1 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимолсть» государственную пошлину в доход государства в сумме 4589,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дуванский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 16 марта 2012 года

Федеральный судья Дуванского районного суда Республики Башкортостан Юнусова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подавалова Д.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Подавалов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ Шафикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ 111883 №, принадлежащем на праве собственности его жене Подаваловой М.В. к ее месту работы в Дуванское отделение № Сбербанка России по <адрес> для того чтобы забрать с работы жену. Около <адрес> его остановил инспектор ГИБДД и вынес постановление за нарушение требований знака 3.2 и наложил штраф 300 рублей. При остановке инспектор объяснил, что под этот знак могут въезжать только служебные автомобили. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: требование знака 3.2 не распространяется на транспортные средства принадлежащие гражданам, работающим в обозначенной зоне; знак установлен лишь с одной стороны въезда на данный участок дороги, только на перекресте <адрес> и ул. И Усова, на перекресте <адрес> его нет. Просит постановление отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Подавалов Д.Н. извещённый о назначенном судебном заседании в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дел...

...а, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ Шафиковым Р.Р. Подавалов Д.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 11183 нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 3 приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств. Знаки 3.2 - 3.9,3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

Действие знаков 3.2 - 3.8 не распространяется - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 11183 2006 года выпуска принадлежит Подаваловой М.В..

Согласно трудовой книжке № № Подавалова М.В. работает в должности старшего инспектора по кредитованию частных клиентов Дуванского отделения № Сбербанка РФ.

Здание Дуванского отделения № Сбербанка РФ, расположено по адресу: <адрес>, то есть в зоне знака 3.2 «Движение запрещено».

При таких обстоятельствах в действиях Подавалова Д.Н. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Подавалову Д.Н. за совершение правонарушения предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий

судья: Р.С. Юнусова