Подчернин Николай Михайлович

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 24 июля 2015 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Михайленко В.Ф.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Шкурай А.С.,

лица, подавшего жалобу на постановление по административному делу Подчернина Н.М.,

представителя Подчернина Н.М. – Волошина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подчернина Н.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, не женатого, пенсионера, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, которым Подчернин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 15.06.2015 года по административному делу № 3-389-02-404/2015 Подчернин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).

Согласно постановления мирового судьи 07.04.2015 года в 07 часов 10 минут в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края на ул. Кашубы д. 121 Подчернин Н.М. управлял транспортным средством – скутером, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, покрасн...

...ение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи от 15.06.2015 года было обжаловано Подчерниным Н.М.

В поданной жалобе Подчернин Н.М., считая постановление мирового судьи от 15.06.2015 года незаконным, просил отменить его и прекратить производство по делу, сославшись на то, что после проверки технического состояния скутера, на котором он ехал, инспектор ДПС, по непонятной причине, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как спиртные напитки не употребляет на протяжении более семи лет. Без понятых он подул в прибор, на табло которого появилось цифровое значение – 0,65. Инспектор пояснил, что это подтверждает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя до освидетельствования прибор для обозрения не представлял. Он был не согласен с результатами освидетельствования, стал настаивать на прохождении освидетельствования в органах здравоохранения, но инспектор настоятельно порекомендовал ему не проходить указанную процедуру, так как это бессмысленно, и что в таком случае он будет поставлен на учет у нарколога.

После составления в отношении него процессуальных документов о его якобы добровольном отказе от прохождения освидетельствования на алкоголь на месте и в больнице, он понял, что был введен сотрудником ДПС в заблуждение, и сразу же направился в Апанасенковскую ЦРБ, где добровольно прошел освидетельствование на алкоголь, показавшее, что он был трезв. Акт освидетельствования он предоставил мировому судье, который должной оценки акту и его пояснениям не дал.

В судебном заседании Подчернин Н.М. поддержал поданную жалобу, представив доводы, аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что протокол он подписал не читая, так как не имел при себе очки и не мог его прочитать, а так же, что при понятом Приходько Е.В. он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Представитель Подчернина Н.М. – Волошин П.И. – просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Подчернина Н.М. состава административного правонарушения, так как у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления Подчернина Н.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составленный на Подчернина Н.М., не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Апанасенковскому району Шкурай А.С. возражал в удовлетворении жалобы Подчернина Н.М. и пояснил, что в апреле 2015 года был остановлен скутер под управлением Подчернина Н.М. для проверки документов и технического состояния. При беседе с Подчерниным Н.М. он заметил у последнего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель Подчернин Н.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему была предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Подчернин Н.М. отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он так же отказался, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении и в направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии Подчернин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении.

Выслушав заявителя жалобы Подчернина Н.М., его представителя Волошина П.И., поддержавших жалобу, лицо составлявшее административный материал, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу Подчернина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 15.06.2015 года не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Подчернина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07.04.2015 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Подчернину Н.М.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.04.2015 года, согласно которому Подчернин Н.М. отстранен от управления скутером в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.04.2015 года, из которого следует, что Подчернин Н.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых;

протоколом серии <адрес> от 07.04.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Подчернин Н.М. отказался от освидетельствования на опьянение на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 07.04.2015 года, из которого следует, что транспортное средство было передано ФИО7;

объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО4 от <дата> и свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в их присутствии инспектором ДПС Подчернину Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Подчернин Н.М. отказался, также на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подчернин Н.М. снова отказался, по поводу чего были составлены соответствующие протоколы, где они расписались в качестве понятых;

объяснениями Подчернина Н.М. от <дата> собственноручно написанных в протоколе об административном правонарушении, согласно которых «пил крепкий чай, управлял скутером, от мед. освидетельствования отказываюсь»;

просмотром CD диска, на котором зафиксирован процесс отказа от освидетельствования Подчернина Н.М. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что опровергает пояснения Подчернина Н.М. об отсутствии в это время понятого ФИО4

Так же не состоятельно утверждение Подчернина Н.М. о том, что он не мог прочитать протокол, отсутствовали очки, поэтому подписал, не читая, поскольку оно опровергается собственноручно сделанными записями Подчернина Н.М. в протоколах.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Подчернин Н.М. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Подчернина Н.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения Подчернина Н.М. о том, что представленный им акт освидетельствования его в тот же день на состояние алкогольного опьянения, согласно которого он был трезв, опровергает его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку Подчернин Н.М. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Подчернина Н.М. в жалобе суд считает несостоятельными, так как они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и бесспорных доказательств, указанных выше, полученных с соблюдением норм административного законодательства, подтверждающих виновность Подчернина Н.М. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении Подчернину Н.М. наказания в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 15.06.2015 года, которым Подчернин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Подчернина Н.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Ф. Михайленко