Поддуба Людмила Анатольевна

Дело 2-106/2019 (2-1709/2018;) ~ M-1394/2018

В отношении Поддубы Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-106/2019 (2-1709/2018;) ~ M-1394/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бахчисарайском районном суде в Республике Крым РФ судьей Скисовым А.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поддубы Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поддубой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-106/2019 (2-1709/2018;) ~ M-1394/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.09.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Республика Крым

Название суда

Бахчисарайский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Скисов Александр Евгеньевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

28.08.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Козак Татьяна Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Поддуба Людмила Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Козак Татьяны Алексеевны к Поддуба Людмиле Анатольевне о выделе в доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 57/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Плодовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым совладельцем указанного имущества - 43/100 доли, является ФИО2

На протяжении многих лет у сторон сложился порядок пользования домовладением, у каждого имеются отдельные входы, каждое отдельное жилое помещение оборудовано системой отопления и имеются разные системы коммуникаций. Однако, ответчик добровольно не желает разделить совместное имущество, иным способом разделить имущество во внесудебном порядке, невозможно, раздел имущества не на...

...рушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просили их удовлетворить с учетом измененных исковых требований.

Ответчик ФИО2 не возражала против раздела дома и земельного участка в соответствии с вариантом предложенным экспертом. На компенсации за отступление от идеальных долей не настаивала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 57/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 43/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, домовладение и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорное домовладение и земельный участок являются объектами недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключений эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальный раздел домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам, возможен с небольшим отклонением, и указан один вариант раздела дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Истец и ответчик согласились с предложенным экспертом вариантом раздела дома и земельного участка, при этом ответчик не претендует на выплату компенсации за отступление от идеальных долей в выделяемых ему объектах недвижимости и не желает ее взыскивать с истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что взыскание компенсации является правом, а не обязанностью ответчика, несоразмерность долей вызвана незначительным отступлением от идеальных долей жилого дома и нахождением в фактическом пользовании истца большей части домовладения, признание ответчиком иска не противоречит закону и интересам сторон, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца.

При этом, учитывая выдел долей спорных объектов недвижимости в натуре, право общей долевой собственности сторон на них подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным расходом, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В процессе производства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на стороны по делу в равных долях, при этом расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого блока, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения №; №; №; №; №; №.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого блока, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе помещения №; №; №; №; №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами:

Расстояние

Номер

между точками

<данные изъяты>

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1075 кв.м., с координатами:

Номер

Расстояние между точками

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1, в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, (№; р/с: 40№, в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк <адрес>, кор/с: №), судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, (№, в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк <адрес>, кор/с: 30№), судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято – 02.09.2019 года.

Судья:

Свернуть

Прочие