Поддубная Людмила Анатольевна

Дело № 2-153/2023

УИД-34RS0014-01-2023-000031-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 февраля 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.

с участием представителя истца Поддубной Л.А. – Сивцева В.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Пухтеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поддубной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Поддубная Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ДНС Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>; взыскании 77999 рублей в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств, 56939 рублей 27 копеек в счёт неустойки, 10000рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, штраф.

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что 19 декабря 2021 года Поддубная Л.А. приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 77999 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока в сентябре 2022 года выявился дефект, после отключения от источника энергии, ноутбук автоматически выключался по истечении 10 минут с момента включения и не отвечал требованиям и целям, для которых он был приобретён. Истец Поддубная Л.А. трижды обращалась в течение гарантийного срока к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за товар денежными средствами, однако претензии были проигнорированы. Первый раз истец обратилась 22 сентября 2022 года, ноутбук находился в ремонте в период с 22 сентября 2022 года по 23 октября 2022 года. Второй раз истец обратилась с претензией к ответчику о том, что в работе ноутбука выявлен существенный недостаток 30 октября 2022 года, ноутбук находился в ремонте в период с 30 октября 2022 года по 3 декабря 2022 года. Третий раз истец обратилась к ответчику с претенз...

...ией 6 декабря 2022 года и просила вернуть уплаченную за товар сумму. Ноутбук находился у ответчика с 6 декабря 222 года по 4 января 2022 года. Истец считает, что как потребитель не имела возможности использовать приобретённый у ответчика ноутбук в течение гарантийного года с момента приобретения с 19 декабря 2021 года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его повторяющегося недостатка, что является нарушением её прав как потребителя. Просит взыскать также неустойку в связи невыполнением в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда, учитывая нервные переживания и нравственные страдания из-за продажи товара с недостатками, а также штраф.

В судебное заседание истец Поддубная Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Поддубной Л.А. – Сивцев В.И. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ответчиком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Товар был продан с недостатком, на устранение которого потребовалось более тридцати дней в году, что нарушает права истца на пользование ноутбуком. Указал, что после подачи третьей претензии ноутбук был отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Пухтеев И.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что истец дважды: 22 сентября 2022 года и 30 октября 2022 года, обращалась с претензией о наличии недостатка в ноутбуке, однако никаких недостатков выявлено не было и ноутбук возвращался без ремонта, дефектов в эксплуатации не выявлялось. 6 декабря 2022 года ноутбук был вновь сдан для ремонта и одновременно была подана претензия о расторжении договора купли-продажи. 27 декабря 2022 года был произведён ремонт ноутбука, была заменена аккумуляторная батарея, требования о гарантийном ремонте были удовлетворены. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, так как не была соблюдена совокупность условий, указанная в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг. Истец выбрала в качестве способа защиты права ремонт товара, который был выполнен и не может требовать после ремонта, которым был устранён недостаток требовать расторжение договора.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Поддубной Л.А.

Выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2021 года Поддубная Л.А. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук MSI Thin GF 75 за 77999 рублей.

Сторонами не оспаривается, что приобретённый истцом ноутбук относиться к технически сложным товарам.

Установлено, что 22 сентября 2022 года Поддубная Л.А. обратилась с претензией к ответчику о наличии неисправности в приобретённом ноутбуке: «разряжается на 10-15 минут работы».

Согласно наряд-заказа к договору оказания услуг от 28 сентября 2022 года ООО «Современный сервис» уведомило ООО «ДНС Ритейл», что при проверке ноутбука «аппаратных дефектов не выявлено, работает в пределах заданных производителем норм».

Ноутбук был возвращён без ремонта и выдан Поддубной Л.А. 23 октября 2022 года.

Повторно с претензией к ответчику о наличии недостатка в приобретённом ноутбуке Поддубная Л.А. обратилась 30 октября 2022 года, указав: «очень быстро разряжается. Повторное обращение. В первый раз принято решение об отсутствии дефекта».

Согласно наряд-заказа к договору оказания услуг от 8 ноября 2022 года ООО «Современный сервис» уведомило ООО «ДНС Ритейл», что при проверке ноутбука «аппаратных дефектов не выявлено. Соответствует заявленным техническим характеристикам».

Ноутбук был возвращён без ремонта 3 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года Поддубная Л.А. обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате суммы за приобретённый ноутбук, так как имеющийся дефект в виде быстрого разряда батареи не был устранён.

Также 6 декабря 2022 года Поддубная Л.А. сдала ноутбук для ремонта.

Установлено, что ноутбук <данные изъяты> был отремонтирован в сервисной мастерской 26 декабря 2022 года, произведена замена АКБ.

Ноутбук после ремонта был возвращён истцу 4 января 2023 года.

Претензий к качеству произведённого ремонта не заявлено.

Довод истца о возможности расторжения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром в связи невозможностью использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней является необоснованным и не даёт основание для расторжения договора купли-продажи в связи со следующим.

Как указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Указанной совокупности не имеется.

Действительно Поддубная Л.А. не могла пользоваться приобретённым ноутбуком более 30 дней в течении гарантийного года, однако никаких ремонтов ноутбука не производилось, недостатков не выявлялось.

Единственный недостаток в неисправной АКБ был выявлен только один раз, после сдачи в ремонт 6 декабря 2022 года.

В ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поддубная Л.А. сдав 6 декабря 2022 года в ремонт ноутбук одновременно потребовала расторжение договора купли продажи товара.

Одновременно два способа защиты права совместно применяться не могут.

Фактически Поддубная Л.А. предложила ответчику самостоятельно определить способ защиты права, что и было сделано, неисправность ноутбука была полностью устранена.

В связи изложенным оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в требованиях Поддубной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 19 декабря 2021 года; взыскании 77999 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств, 56939 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек в счёт неустойки, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, штрафа, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года.

Судья: А.Ю. Генералов

Судья – Генералов А.Ю. гражданское дело № 33-5003/2023

УИД 34RS0014-01-2023-000031-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по исковому заявлению Поддубной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Поддубной Людмилы Анатольевны и ее представителя Сивцева Василия Ивановича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Поддубной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Поддубной Л.А. Сивцева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Поддубная Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноут...

...бук <.......> стоимостью 77 999 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ выявился дефект – после отключения от источника питания ноутбук автоматически выключался по истечении <.......> минут с момента включения, в связи с чем не отвечал требованиям и целям, для которых он был приобретён.

Она трижды обращалась в течение гарантийного срока к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за товар денежными средствами, ответа на которые не поступило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, ноутбук находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией к ответчику о том, что в работе ноутбука выявлен существенный недостаток, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ она опять обратилась к ответчику с претензией и просила вернуть уплаченную за товар сумму, при этом ноутбук повторно находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 77 999 рублей, неустойку в размере 56 939 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поддубная Л.А. и её представитель Сивцев В.И. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с требованиями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Л.А. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <.......>, стоимостью 77 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Л.А. обратилась с претензией к ответчику о наличии неисправности в приобретённом ноутбуке: разряжается за <.......> минут работы.

Согласно наряд-заказа к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» уведомило ООО «ДНС Ритейл» о том, что при проверке ноутбука «аппаратных дефектов не выявлено, работает в пределах заданных производителем норм».

Ноутбук был возвращён без ремонта и выдан Поддубной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

Повторно с претензией к ответчику о наличии недостатка в приобретённом ноутбуке Поддубная Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «ноутбук очень быстро разряжается. Повторное обращение. В первый раз принято решение об отсутствии дефекта».

Согласно наряд-заказа к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный сервис» уведомило ООО «ДНС Ритейл» о том, что при проверке ноутбука «аппаратных дефектов не выявлено. Соответствует заявленным техническим характеристикам».

Ноутбук был возвращён без ремонта и выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Л.А. обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате суммы за приобретённый ноутбук, так как имеющийся дефект в виде быстрого разряда батареи не был устранён.

Также ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Л.А. сдала ноутбук для ремонта, который был отремонтирован в сервисной мастерской ДД.ММ.ГГГГ путём замены АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук после ремонта был возвращён Поддубной Л.А., претензий к качеству произведённого ремонта не заявлено.

Разрешая требования Поддубной Л.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Между тем, судом первой инстанции указанной совокупности не установлено, поскольку, как отмечено судом невозможность пользоваться приобретённым ноутбуком более 30 дней в течение гарантийного года не связано с выявлением в товаре каких-либо недостатков и, как следствие проведения ремонтных работ, а сопряжено с несвоевременным получением Поддубной Л.А. товара после проведения диагностических работ после первого и второго её обращения, при этом, передав в ремонт ноутбук ДД.ММ.ГГГГ и после замены АКБ, он был ею получен в пределах 30-ти дневного срока ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом Поддубная Л.А., сдав ДД.ММ.ГГГГ в ноутбук в ремонт, что подтверждается заказом № № <...> одновременно потребовала расторжения договора купли-продажи товара.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что невозможность Поддубной Л.А. пользоваться приобретённым ноутбуком более 30 дней в течение гарантийного года не связано с выявлением в товаре каких-либо недостатков и, как следствие проведения ремонтных работ, при этом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованиями и возврате денежных средств и проведении ремонта ноутбука, Поддубная Л.А. фактически предложила ответчику самостоятельно определить способ защиты права, что им и было сделано путём устранения неисправности и возврата товара Поддубной Л.А., которой не представлено доказательств того, что в дальнейшем в товаре проявились какие-либо недостатки, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном возврате ноутбука после обращений Поддубной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ соответственно и невозможности его использования, судебной коллегией запрошена соответствующая информация от ответчика.

Согласно представленных возражений и письменных пояснений, при передаче ДД.ММ.ГГГГ ноутбука для проведения диагностики, ответчиком получено согласие на SMS-информирование о процессе проведения работ по сервисному обслуживанию, при этом как следует из материалов дела, в ООО «Ритейл-ДНС» в указанные даты обращалась не Поддубная Л.А., а <.......> которым был указан соответствующий номер телефона.

Из представленных в адрес ООО «ДНС Ритейл» от ООО «ИнфоБип» сведений, на указанный <.......> номер телефона были направлены сообщения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <.......> был проинформирован о возможности проверок статуса ремонта по заявкам, готовности подменного оборудования, а также готовности переданного оборудования к выдаче.

Указанные выше сообщения, за исключением сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, были доставлены на телефон абонента, указанного <.......>., при этом невозможность доставки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена наличием проблем, связанных с устройством абонента (телефон абонента отключён, либо абонент находится вне зоны приёма сигнала сети).

Таким образом, Поддубной Л.А. не представлено доказательств невозможности своевременного получения ею переданного на диагностику ноутбука после направления сообщений о готовности оборудования к выдаче.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубной Людмилы Анатольевны и ее представителя Сивцева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1024/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Вознесенской В.В.,

при секретаре: Ковалевой Е.И.

с участием истицы Мирошниченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к Поддубной Л.А. Поддубному Д.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубной Л.А., Поддубному Д.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

В подготовительной части судебного заседания истица Мирошниченко В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчики Поддубная Л.А. и Поддубный Д.И. в настоящее время сняты с регистрационного учета.

Судом истцу разъяснены требования ст.ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, о недопустимости повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям.

Ходатайство истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу оформлено отдельным заявлением.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных им исковых требований. Согласно требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и интересы других лиц.

По мнению суда, отказ истицы Мирошниченко В.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом ...

...интересы иных лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истицы от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 п.4, 221, 224, 225 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л:

Принять отказ истицы Мирошниченко В.В. от заявленных исковых требований к Поддубной Л.А. Поддубному Д.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Производство по делу по исковому заявлению Мирошниченко В.В. к Поддубной Л.А. Поддубному Д.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, – прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья: В.В. Вознесенская