Поддубная Мария Ивановна

Дело № 2а-2759/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002129-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году административный истец узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля.

Полагая действия должностных лиц Азовского РОСП незаконными просит суд отменить ограничительные меры в отношении ее автомобиля и выне...

...сти соответствующее постановление, направив его в органы ГИБДД.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году административный истец узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля.

Вместе с тем, из разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно положениям статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, вынес постановление о запрете распоряжения и запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании полученной информации из регистрирующего органа, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, полагая необходимым отметить, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Судья:

Дело № 2а-2828/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002574-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 августа 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителяюприятий, организаций Ростовской областишений, финансового оздоровления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась с административным иском к Азовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также административные ответчики) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав, что она является собственником автомобиля Лексус, г/н № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году административный истец узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля.

Полагая действия должностных лиц Азовского РОСП незаконными просит суд отменить ограничительные меры в отношении ее автомобиля ...

...и вынести соответствующее постановление, направив его в органы ГИБДД.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В производстве Азовского городского суда <адрес> находилось административное дело №а-2759/2023 по административному иску ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что требования ФИО1 в рамках административного дела №а-2759/2023 идентичны требованиям, заявленным в настоящем споре.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198-199 КАС РФ,

Определил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам и заинтересованному лицу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 2-4888 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Саврасовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной М.И. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует стандартам оценки № 1, оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3, а также в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области.

Считая отказ в выплате компенсации незаконным, истец просила суд признать право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное в результате катастрофы на ЧАЭС имущество в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности домовладение расположенное по адресу <адрес>. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О соц...

...иальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истца Целиков С.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд признать за Поддубной М.И. право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу <адрес>, в сумме <...>, исключив из стоимости объекта надворные постройки, не подлежавшие оценке.

Представитель ответчика Правительства Брянской области, представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

Представитель Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не сообщена. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в населенных пунктах, отнесенных к зоне 2 отселения, и принявшие решение о выезде в другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: переселенным (переселяемым) из зоны отселения, в том числе –компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в п. 6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что Поддубной М.И. <дата> года рождения, принадлежит на праве собственности жилой дом 1этажный, общей площадью <...> инв.№..., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... от <дата>. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выдавший орган Яловская сельская администрация Красногорского района Брянской области, Кадастрового паспорта здания от <дата> №... выдавший орган ГУП «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Брянский филиала Орловской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данные населенные пункты отнесены к зоне отселения.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации в сумме <...> за утраченное имущество, расположенное по адресу <адрес>, в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ИП ФИО, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, завышенным размером оценки.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд полагает отказ истцу в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Согласно паспортных данных истца, с <дата> она была зарегистрирована и проживала по указанному адресу в <адрес>. Согласно паспортных данных, справок главы Невдольской сельской администрации <адрес>, с <дата> Поддубная М.И. действительно зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>. Факт выезда истца в чистую зону подтверждается удостоверением серии АЖ №... от <дата>, материалом проверки ОП реализующего задачи и функции ОВД на территории Суземского муниципального района МО МВД РФ <...>

В домовладении <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, ранее данное имущество по чернобыльской программе не сдавалось, что подтверждается справкой Яловской сельской администрации, материалами дела и материалом проверки УУП ОП <...> МО МВД России <...>

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что указанным имуществом истец не пользуется, оно является для неё утраченным.

В связи с чем, у истца имеется право на получение спорной компенсации за утраченное имущество.

Согласно отчета ИП ФИО №512.32-12-346 от 23.08.2012 года рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу <адрес> составляет <...>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При производстве оценки оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256. Источники информации по объектам аналогам приведены в отчете. Оценщик имеет соответствующий диплом, является членом саморегулируемой организации оценщиков РФ, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Порядок оценки и обоснование указанной стоимости объекта оценки приведены в отчете об оценке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца уточнены исковые требования по изложенным основаниям. Уточнение иска при изложенных обстоятельствах не противоречит закону, в связи с чем, может быть принято судом.

Исходя из смысла и требований ст. 12 ГПК РФ, исходя из требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Как следует из постановления Администрации Брянской области № 476 от 14.05.2010 года «О ликвидации управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области», постановлено ликвидировать указанное Управление, упразднив его в качестве исполнительного органа государственной власти Брянской области до 15.09.2010 года включительно, ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия и завершить ликвидацию согласно ст. 63 ГК РФ в приведенном порядке.

Согласно постановления Администрации Брянской области от 23.07.2010 года № 738 «О внесении изменений в Положение о департаменте по строительству Брянской области» с 26.07.2010 года департаменту по строительству Брянской области переданы функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в сфере защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Брянской области в сфере социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссий, образованных при администрации Брянской области, по вопросам выплаты компенсаций за утраченное имущество, расположенное на радиоактивно загрязненной территории, и иным вопросам в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; организация работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021, признано утратившим силу постановление администрации области от 29.12.2006 года № 860 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктами 2, 4 указанного постановления от 11.10.2010 года № 1021 департамент по строительству Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубной М.И. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в списки граждан на получение компенсации, удовлетворить.

Признать за Поддубной М.И. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Поддубную М.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в сумме <...>, направив данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Прекратить право собственности Поддубной М.И. на домовладение <адрес> после получения истцом компенсационных выплат в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова