Поддубный Михаил Васильевич

Дело № 2а-620/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000764-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 9 сентября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Чистая станица» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поповой О. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Поддубный М. В., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № от дата и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

представитель ООО «Чистая станица» по доверенности Дубинина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поповой О.А. от 22 апреля № административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата о взыскании с должника в пользу взыскат...

...еля 5048,05 рублей.

Считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя – ООО «Чистая станица» поскольку в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62. Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ). Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.20.2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 №98-ФЗ приостанавливается до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. То есть, наличие одного из идентификаторов должника, не является необходимым для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, считает, что отсутствие паспортных данных (даты и место рождения, место работы) не является основанием для возвращения (отказа) в возбуждении исполнительного производства.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава-исполнителя незаконным, истек дата. Однако, указывает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с тем, что ФССП Ейский РОСП постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено дата, что подтверждается конвертом об отправке.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взыскатель утратил возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и признать постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 22 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства № незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Чистая станица» - не явился, направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова О.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова О.А. направила в суд возражение, в котором с доводами ООО «Чистая станица» не согласна, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при этом указала, что оснований для признания пропуска срока уважительными не имеется, поскольку установленный законом десятидневный срок для обжалования принятого ею 22 апреля 2022 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, истек 6 мая 2022 года. При этом, доводы административного истца об уважительности пропуска срока, в обоснование которого он ссылается на конверт с указанием даты отправки оспариваемого постановления 21 июня 2022 года, не соответствует действительности, так как принятое ею постановление от 22 апреля 2022 года, было направлено юридическому лицу – ООО «Чистая станица» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в базе АИС имеется отметка о дате и времени прочтения уведомления адресатом. 21 июня 2022 года постановление № от 22 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства было отправлено заказной корреспонденцией на бумажном носителе совместно с оригиналом исполнительного документа – судебным приказом № от 22 сентября 2021 года, поэтому доводы заявителя на ненадлежащее уведомление не обоснованы и фактически вводят суд в заблуждение. Помимо того, ООО «Чистая станица» является юридическим лицом, имеющим по штату законного представителя, юридически образованного, которому известны последствия пропуска подачи административного заявления на действия судебного пристава-исполнителя. Более того, судебным приставом-исполнителем своевременно совершен звонок в юридическую организацию ООО «Чистая станица», в ходе которого юристу организации разъяснена причина отказа возбуждения исполнительного производства и предложено явиться в отделение для получения исполнительных документов нарочно, на что поступил отказ.

21 апреля 2022 года ООО «Чистая станица» обратилось в Ейское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При проверке поступившего исполнительного документа: судебного приказа № от дата, судебным приставом-исполнителем установлено, что данный судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5, ч.1, ст.13 настоящего закона устанавливает сведения для граждан - фамилия, имя, отчество (если оно имеется), место жительства, или место пребывания, место работы (если оно известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Так же, данный Судебный приказ нарушает требования ч.1 п.4 ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в судебном приказе указываются; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для должника-гражданина так же дата и место рождения, место работы (если оно известно). Более того, 14 июля 2022 года внесены новые изменения в ст.127 ГПК РФ в содержание судебного приказа в связи с участившимися случаями обращения взыскания на денежные средства и имущество двойников ответчиков.

22 апреля 2022 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 1 п. 4 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 п.4 ст.127 ГПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случаях возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, не соответствующего указанным требованиям ст.13 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как показывает практика, взыскание задолженности не возможно, так как ответы на запросы в регистрирующие органы и банки будут содержать отсутствие данных об имуществе должника, банки так же не предоставляют информацию о счетах должника, ссылаясь на отсутствие данных, конфиденциальность и банковскую тайну. Имеющиеся данные в базе АИС с аналогичными инициалами зачастую являются двойниками и идентифицировать должника от двойника возможно только по судебному приказу, в котором содержатся корректные данные о должнике. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Заинтересованное лицо – Поддубный М.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом согласно правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

Согласно ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; (п. 3 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N417-ФЗ); 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ); 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата по делу № с должника Поддубного М. В., дата рождения, место рождения не известны, зарегистрированного по адресу: ст. <данные изъяты>, взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 4848,05 руб. за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего взыскано 5048,05 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Поповой О.А. от 22 апреля 2022 года № в возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа было отказано со ссылкой на п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года.

В силу ст.122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из доводов административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 22 апреля 2022 года было направлено в адрес взыскателя только 21 июня 2022 года, о чем в материалы дела представлена копия почтового конверта.

Вместе с тем, согласно данным Федеральной базы АИС, постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата № было направлено судебным приставом юридическому лицу - ООО «Чистая станица» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скрин-шотом страницы, из которого следует, что дата документ был отправлен, а дата прочитан получателем.

Согласно ч.2.1. ст.14 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, о вынесенном постановлении административному истцу стало известно 26 апреля 2022 года.

В суд административное исковое заявление поступило 29 июля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, срок на подачу настоящего административного иска пропущен по неуважительной причине и не подлежал восстановлению.

Проявляя должную осмотрительность и внимательность, взыскатель обязан любым способом отслеживать все исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе и с помощью данных, содержащихся в электронной базе данных, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, которая находится в свободном доступе для всех лиц и предоставляет возможность сторонам исполнительного производства отслеживать судьбу исполнительных производств.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено объективных причин уважительности пропуска административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Чистая станица».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Чистая станица» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поповой О. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Поддубный М. В., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 22 апреля 2022 года и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 9 сентября 2022 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело № 2-2673/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истцов Бородихиной О.Г.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочевой Г.А., Поддубного М. В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Мочевой Г.А. и Поддубный М.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Мочевой Г.А. и Поддубный М.В. имеют в общей долевой собственности домовладение общей площадью ...., и земельный участок площадью .... разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Мочева Г.А. имеет .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный М.В., имеет .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей на земельный участок площадью ....., разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома,

В 2010г. истцами была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой: возведен литер «А1»,...., лит «А2» : .... перепланировка лит «А» ...., возведение холодных п...

...ристроек лит а, лит а1 без получения на это необходимых разрешений. Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Согласно техническому заключению № ООО «Ладпроект» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции индивидуального жилого дома, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Произведенная истцами реконструкция жилого дома проведена в целях благоустройства домовладения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы.

После реконструкции общая площадь жилого дома составляет .... в том числе жилой - ....

Истцы договорились о том, что Мочевой Г.А. пользуется в жилом доме помещениями 1-го этажа лит А, А1.... 2-го этажа: .... Общая площадь этих помещений ....., что составляет .... долей вышеуказанного жилого дома. Поддубный М.В. пользуется в жилом доме помещениями 1 -го этажа лит А2 : .... 2-го этажа: .... Общая площадь этих помещений ....,, что составляет .... долей вышеуказанного жилого дома.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.222 ГК РФ, Истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> реконструированном и переоборудованном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а именно, общей площадью дома - ....., в том числе жилой - ..... и перераспределить доли вышеуказанного жилого дома: .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Мочевой Г.А.; .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Поддубный М.В..

Истец Мочевой Г.А. и Поддубный М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя по доверенности Бородухина О.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что администрация г.Владимира возражает против удовлетворения требований поскольку согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Владимиру жилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соблюдены противопожарные расстояния между соседними домами.

На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Мочевой Г.А., Поддубный М.В., представителя ответчика администрации г.Владимира в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, допросив специалистов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что истцы Мочевой Г.А. и Поддубный М.В. имеют в общей долевой собственности домовладение общей площадью .... и земельный участок площадью ....., разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Мочевой Г.А. имеет .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № на жилой дом и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № на земельный участок.

Поддубный М.В., имеет .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и .... долей на земельный участок площадью ....., разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № на жилой дом и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № на земельный участок.

Установлено, что в 2010 году истцами была произведена реконструкция жилого дома без получения на это необходимых разрешений.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь .... В техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на строительство лит «А1» .... лит «А2» .... лит а,а1 и перепланировки лит «А» .... не предъявлено.

Согласно ответу Администрации города Владимира Управление капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Мочевой Г.А. и Поддубный М.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению ООО «Ладпроект» Архитектурно-проектная мастерская от ДД.ММ.ГГГГ № строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем саамы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с отчетом № о проведении кадастровых работ, выполненным инженером-геодезистом и кадастровым инженером ООО «Вега-33» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальные здания: жилой дом (2СМЖ, Ж, СТР.), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка кадастровый номер № разрешенное использование – содержание индивидуального жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилые помещения <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым знаниям и помещениям».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: не обеспечены требуемые противопожарные расстояния до соседних жилых домов № и № по <адрес>. Требуется от жилого <адрес> ой степени огнестойкости до жилого <адрес> ой степени огнестойкости не менее 15-ти метров, по факту 6,5 метров; от жилого <адрес> степени огнестойкости до жилого <адрес> степени огнестойкости не менее 10-ти метров. Не соответствует требуемая высота жилого <адрес>, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,18 м., требуется до 5 метров.

Допрошенная в судебном заседании специалист ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий во Владимирской области Куликова И.П. пояснила, что ею, как специалистом МЧС обследовался жилой <адрес>. В ходе обследования обнаружено, что между объектом недвижимости не соблюдены расстояния до соседних жилых домов № и № по <адрес>, поскольку требуется расстояние не менее 15-ти метров, по факту 6,5 метров, а также от жилого <адрес>ой степени огнестойкости до жилого <адрес> степени огнестойкости требуется не менее 10-ти метров. Также не соответствует требуемая высота дома. При даче заключения руководствовалась ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Заключению ООО «Стройбезопасность», представленному стороной истцов в материалы дела, в ходе обследования частного жилого дома по адресу: <адрес>, высота дома принимается равной 4,68 метра и суммарная площадь застройки составляет не более 500 кв.м, что не противоречит СНиП 31-02.2001 п.6.2; СНиП 2.07.01-89 прил. 1 табл. 1 примечание 10; СНиП 2.08.01-89 п.1.11.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста инженер ООО «Стройбезопасность» Гарбузов А.Н. пояснил суду, что в ходе обследования частного жилого дома по адресу: <адрес>, инспектора руководствовались Федеральным Законом и сводными правилами. Было выявлено несоответствие Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.08.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно ст. ст. 1.4.6.69 и СП 4.13130.2013 п. 4.3 «Минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной безопасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4), V и II степеней огнестойкости должны составлять 10 метров, а так же СП 2.13.13.0.2012 п.6.5.1. «Высота дома не должна превышать 5 метров». Указал, что согласно пункту 4 ст. 4 настоящего закона к данному дому применяются ранее действующие требования, а именно СНиП 31-02.2001 п. 6.2; СНиП 2.07.01.-89; СНиП 2.08.01.-89 п. 1.11. Основываясь на представленном техническом паспорте домовладения, высота дома принимается равной 4,68 метра и суммарная площадь застройки не более 500 кв.м. Поэтому, по мнению ООО «Стройбезопасность» какие - либо нарушения в области пожарной безопасности в результате реконструкции указанного дома отсутствуют.

Кроме того, из представленного в материалы гражданского дела ответа МЧС России на обращение Мочевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в соответствии с п. 10 приложения 1, СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. Таким образом, при определении компетентными органами суммарной площади застройки менее .... расстояния между домом № по <адрес> и соседними домами не регламентируется. Требование таблицы 6.8 пункта 6.5.1 СП 2.13130.2012 предъявляется к многоквартирным жилым домам (Ф1.3). Для одноквартирных домов высота более 5 метров не является нарушением требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дом истцов № по <адрес> является одноквартирным, а также его высота в соответствии с данными технического паспорта без учета технического этажа составляет .... метра, а требование таблицы 6.8 пункта 6.5.1 СП 2.13130.2012, применяются только к многоквартирным жилым домам, у суда отсутствуют основания полагать, что высота жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Следует также отметить, что данный дом построен до вступления в действие Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008 года, и в данном случае необходимо руководствоваться СНиП 31-02.2001 п. 6.2; СНиП 2.07.01.-89; СНиП 2.08.01.-89 п. 1.11 по жилым зданиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществленная реконструкция жилого <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Бородухина О.Г. Мочевой Г.А. пользуется в жилом доме по адресу: <адрес> следующими помещениями 1-го этажа лит А, А1: .... 2-го этажа: к.... Общая площадь этих помещений ....., что составляет .... долей вышеуказанного жилого дома.

Поддубный М.В. пользуется в жилом доме по адресу: <адрес> следующими помещениями 1 -го этажа лит А2 : .... 2-го этажа: .... Общая площадь этих помещений ....,, что составляет .... долей вышеуказанного жилого дома.

Иного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций жилого дома, противопожарных и санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

В связи с этим, суд полагает исковые требования Мочевой Г.А. и Поддубный М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью ..... и перераспределении долей в праве общей долевой собственности с учетом реконструированных и переустроенных помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в результате выполнения истцами реконструкции и переустройства жилого дома увеличилась общая площадь домовладения, следовательно, и доля истцов в праве собственности на жилой дом. Таким образом, суд полагает исковые требования о перераспределении долей в домовладении обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как жилой дом после реконструкции и переустройства сохранен в судебном порядке, то доли сторон изменились и подлежат перераспределению.

Таким образом, с учетом ранее законно возведенных помещений жилого дома, а также помещений, сохраненных настоящим решением суда, общая площадь жилого дома составляет .... кв.м.

За Мочевой Г.А. надлежит признать право собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом, за Поддубным М.В. – .... долей в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мочевой Г.А., Поддубного М. В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за Мочевой Г.А., Поддубным М. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и переоборудованном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м.

Перераспределить доли между сособственниками <адрес>: за Мочевой Г.А. признать право собственности на .... долей в праве собственности на жилой <адрес>;

за Поддубный М.В. признать право собственности на .... долей в праве собственности на жилой № по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Фомина

....

....

1-462/10

город Пермь 08 июля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., Шатровой С.С., Елескиной М.Ю.,

защитника - адвоката Нечаева А.А.,

подсудимого Поддубный М.В.,

при секретарях Лазаревой Н.С., Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поддубный М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты> судимого:

-21.02.2008 г. Индустриальным районным судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-31.07.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.02.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2009 г., около 11 часов, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, Поддубный, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5 800 рублей. Завладев чужим имуществом, Поддубный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Подсудимый Поддубный в судебном заседании вину не признал и показал, что 17.05.2009 г. он находился дома, утром увидел как на улицу из подъезда вышла компания мужчин, среди них были его сосед ФИО6 и знакомый ФИО7. Он пошел в магазин. Увидел на лавочке эту же компанию. Присоединился к ним, выпивали водку. Он купил продукты и пошел домой, ФИО6 тоже пошел домой. У них была еще бутылка водки, решили выпить ее в подъезде. Он занес домой пр...

...одукты. ФИО6 пошел к себе домой. Со слов ФИО6 он понял, что двери квартиры были открыты. Они выпили в подъезде. ФИО6 ушел домой. Он поехал к своей дочери. Но гулять с ней не пошел, т.к. был пьяным. Вернулся домой с продуктами. Видел, что на балконе стояла сожительница ФИО6 - ФИО11. Мать ему сказала, что приходили ФИО6 или ФИО11 и сказали, что он (Поддубный) взял телефон ФИО6. Он пошел к ФИО6, чтобы выяснить по поводу телефона, но разговора не получилось, т.к. ФИО6 был пьяным. Телефон у ФИО6 он не похищал.

Вина подсудимого Поддубный М.В. установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 17.05.2009 г. около 11 часов к нему в гости в квартиру по <адрес> зашел сосед Поддубный. Они с Поддубным прошли на кухню, где выпили по стакану пива. На кухонном столе лежал принадлежащий ему (ФИО6) сотовый телефон «Нокиа 6300», который он приобрел 12.05.2009 г. за 5 800 рублей. Несколько раз он (ФИО6) отвлекался, отходил к холодильнику. Через 10 минут Поддубный неожиданно встал, не допил пиво, предложил выпить водки и вышел из квартиры. Он закрыл за Поддубным дверь, вернулся на кухню и обнаружил, что на столе отсутствует сотовый телефон. Он подошел к сожительнице ФИО11 и сообщил ей об этом. ФИО11 пошла к родителям Поддубного, мать которого сообщила, что Поддубный пришел домой и через несколько минут вышел. Через некоторое время ФИО11 вышла на улицу, он вышел следом, где увидел, что ФИО11 разговаривает с Поддубным, возвращавшимся домой. Поддубный отрицал, что он похитил телефон (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО7 показал, что Поддубного знает около 5 лет, отношения дружеские, неприязни нет. Примерно год назад, точного числа он не помнит, в мае 2009 г., около 11 часов утра он встретил на улице ФИО6, которого знал в лицо как соседа Поддубного. Он с ФИО6 выпил пиво, затем водку. Через час к ним присоединился Поддубный. Они втроем пошли к Поддубному, но его мать не пустила их в квартиру. Они распивали водку в подъезде. ФИО6 сходил домой за закуской, выпил немного, а затем ушел. Через несколько дней от своего знакомого он узнал, что у ФИО6 пропал сотовый телефон. Он (ФИО7) разговаривал об этом с Поддубным, последний отрицал факт хищения.

Он (ФИО7) в квартире ФИО6 никогда не был, телефон у него не похищал, о хищении телефона Поддубному не рассказывал. Во время распития спиртного с ФИО6 сотовый телефон у последнего не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показания давать отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает с сожителем ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>. 17.05.2009 г. она проснулась днем, услышала в коридоре голос соседа Поддубного. Когда она вышла в коридор, Поддубного уже не было. Через несколько минут ФИО6 сообщил ей, что обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокиа 6300», который он приобретал 12.05.2009 г. за 5 800 рублей. ФИО6 рассказал, что телефон лежал на кухонном столе до ухода Поддубного. Она сходила в квартиру Поддубного, где мать последнего пояснила, что ее сын пришел несколько минут назад, быстро собрался и вышел из дома. Она вышла на улицу и у подъезда встретила Поддубного, который отрицал, что похитил телефон. Она сообщила ему, что вызвала сотрудников милиции. Вечером 17.05.2009 г. Поддубный сказал ей, что 18.05.2009 г. принесет ей взамен похищенного аналогичный телефон. Кроме Поддубного телефон похитить никто не мог, т.к. в квартиру никто другой не заходил (л.д. 24-25).

Также вина Поддубного подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, согласно которому 17.05.2009 г., около 11 часов, к нему в гости зашел сосед Поддубный. Они прошли на кухню, где выпили пива. Через 15-20 минут Поддубный ушел. После ухода Поддубного он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа 6300», который лежал на кухонном столе. Последний раз он видел телефон в присутствии Поддубного. Кроме Поддубного к нему никто не приходил (л.д. 4);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подсудимым Поддубным, согласно которому ФИО6 показал, что 17.05.2009 г. к нему зашел сосед Поддубный, с которым на кухне они выпили пиво. Поддубный быстро ушел. Когда он (ФИО6) вернулся на кухню, то обнаружил, что на столе нет его сотового телефона. Он пошел к Поддубному, его родители сообщили, что он ушел из дома. При встрече Поддубный отрицал, что похитил его телефон.

Поддубный показания ФИО6 не подтвердил (л.д. 71-74);

-протоколом выемки у ФИО6 копии гарантийного талона, протоколом осмотра, а также копией гарантийного талона, кассового чека (л.д. 76, 181, 183-184).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Поддубного установленной.

К показаниям Поддубного о том, что он сотовый телефон у ФИО6 не похищал, 17.05.2009 г. пил с ФИО6 на улице и в подъезде; к ФИО6 пришел после того, как узнал, что телефон похищен, суд относится критически.

Показания Поддубного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11, протоколом очной ставки между ФИО6 и Поддубным, протоколом принятия устного заявления от ФИО6. Показания ФИО6 подробны и последовательны: обстоятельства совершения преступления, сообщенные им при написании заявления о преступлении, он подтвердил как в ходе допроса на предварительном следствии, так и при проведении очной ставки с Поддубным. Показания потерпевшего ФИО6 полностью согласуются с показаниями ФИО11

Оснований для оговора потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО11 подсудимого Поддубного в судебном заседании не установлено, не называет таких оснований и подсудимый. Из показаний Поддубного следует, что у них с ФИО6 были соседские отношения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11

Исследованными доказательствами установлено, что 17.05.2009 г. Поддубный приходил в гости к ФИО6, они находились на кухне. Через 10 минут Поддубный неожиданно ушел, и ФИО6 обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон, который лежал там, когда Поддубный находился у него в гостях. Из показаний потерпевшего следует, что других посторонних людей в его квартире не было. Таким образом, никто другой, кроме Поддубного, сотовый телефон ФИО6 похитить не мог. Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 17.05.2009 г. днем она слышала в коридоре голос Поддубного. Когда вышла в коридор, Поддубный уже ушел, а ФИО6 рассказал ей, что обнаружил пропажу сотового телефона, который до ухода Поддубного лежал на кухонном столе. Вечером Поддубный сообщил ей, что принесет аналогичный телефон взамен похищенного.

В судебном заседании Поддубный настаивал на том, что он распивал спиртное в компании с ФИО6 на улице и в подъезде именно 17.05.2009 г. Не смог пояснить, почему он помнит именно эту дату, сослался на то, что запомнил ее. Вместе с тем, Поддубный не смог ответить на вопрос суда, что он делал 25.06.2009 г. или 30.07.2009 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что Поддубный не обладает особенной памятью. Этот вывод подтверждается и протоколом очной ставки между ФИО6 и Поддубным, согласно которому последний показал, что распивал спиртное с ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах в середине мая 2009 г., т.е. точную дату не называл. Потерпевший ФИО6 показал, что он действительно выпивал вместе с Поддубным на улице и в подъезде, но это было в другой день - 16.05.2009 г.

Таким образом, Поддубный переносит события другого дня на 17.05.2009 г., чтобы обеспечить себе алиби. Однако исследованными доказательствами алиби Поддубного опровергнуто.

Кроме того, показания Поддубного крайне противоречивы: так в ходе очной ставки он показал, что компанию мужчин с ФИО6 он увидел в середине мая 2009 г., в 3 часа ночи, а в судебном заседании показал, что это было 17.05.2009 г. утром; в ходе очной ставки показал, что водку распивали у ФИО6 на кухне, в судебном заседании говорил о том, что у ФИО6 в квартире был только после того, как обнаружилась пропажа телефона; из протокола очной ставки следует, что Поддубный показал, что после распития водки с ФИО6 уехал к своей подруге ФИО29, а в судебном заседании показал, что поехал гулять с дочерью.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что уголовное преследование Поддубного в части обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО30 подлежит прекращению в связи с непричастностью подсудимого к указанному преступлению. Судом по этому вопросу вынесено отдельное постановление.

Вина Поддубного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, у психиатра не наблюдался, ранее судим. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Поддубный М.В., страдающего тяжелыми заболеваниями.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного преступления, учитывая совершение преступления в течение неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании Поддубного встать на путь исправления, суд считает, что наказание Поддубному должно быть назначено в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по мнению суда отбывание наказание Поддубному следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, учитывает приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2008 г.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО6 оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поддубный М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Поддубному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2008 г., назначить Поддубному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 08.07.2010 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поддубного под стражей с 19.05.2010 г. по 07.07.2010 г.

Меру пресечения Поддубному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: копию гарантийного талона оставить в деле.

Взыскать с Поддубный М.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Дело №2а-1075/2023

УИД 26RS0014-01-2023-002082-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г.Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Гужов В.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Поддубному Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратился в суд с административным иском к Поддубному М.В. о взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ.

В обоснование иска представитель ИФНС указал, что ответчик, согласно сведениям предоставленным органами государственной регистрации является собственником объектов налогообложения- транспортных средств.

В установленные законом сроки налоговые платежи ответчиком не уплачены в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 540,28 руб.: транспортный налог 525 руб., пеня 15,28 руб.

Требование о добровольной уплате суммы налога ответчиком не исполнено.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с Поддубного Михаила Васильевича ИНН № в пользу МИФНС №14 по Ставропольскому краю недоимки на общую сумму 540,28 руб.: транспортный налог 525 руб., пеня 15,28 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что административный иск подлежит удовле...

...творению.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд установил, что Поддубный М.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство: легковой автомобиль OPEL CORSA, гос.номер №.

Согласно расчету административного истца ответчику начислен транспортный налог 525 руб., пеня 15,28 руб.

Суд принимает расчет налога и полагает, что оснований не доверять данному расчету, нет.

Согласно ч.1ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Административным истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнена, а значит, транспортный налог необходимо взыскать.

Согласно статье 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180,293,294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Поддубному Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ удовлетворить.

Взыскать с Поддубного Михаила Васильевича ИНН № в пользу МИФНС №14 по Ставропольскому краю недоимки на общую сумму 540,28 руб.: транспортный налог 525 руб., пеня 15,28 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Изобильненский районный суд.

Судья В.В.Гужов