Поддубный Валерий Владимирович

Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Поддубного В. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу по иску ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» к Поддубному В. В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Волжан М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр» обратилось в суд с иском к Поддубному В.В., которым просило: взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 88066 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 23.05.2017 г. по делу по иску Аксеновой И.А. к ГБУЗ МО «МООД», ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» о защите прав потребителей установлено, что в результате виновных действий врача ГБУЗ МО «МООД» Поддубного В.В. был причинен <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты> Решением суда в пользу <данные изъяты>. с ГБУЗ МО «МООД» взыскана компенсация морального вреда, сумма утраченного заработка, расходы по оплате услуг представителя, в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» взысканы расходы по оплате работы экспертов, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме. Поддубный В.В. работал с 12.03.2008 г. по 31.05.2016 г. в ГБУЗ МО «МООД» в должности заведующего онкологического (торакаль...

...ной хирургии) отделения <данные изъяты> и несет ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего заработка, который составляет 64865 руб. 01 коп. Истец считает, что Поддубным В.В. должен быть возмещен причиненный материальный ущерб в указанной сумме в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 23.05.2017 г. с ГБУЗ МО «МООД» в пользу <данные изъяты>. взысканы денежные средства в размере 987365 руб. 35 коп., из которых: 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 473000 руб. 35 коп. сумма утраченного заработка, 13600 руб. расходы по оплате услуг представителя, 765 руб. по оплате юридической помощи, в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» взысканы расходы по оплате работы экспертов в размере 70519 руб. 06 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2017 г. решение Раменского городского суда Московской области от 23.05.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска <данные изъяты> к ГБУЗ МО «МООД» о взыскании расходов на заключение специалиста. В данной части принято новое решение. С ГБУЗ МО «МООД» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 23.05.2017 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2017 г. отменены полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен врач Поддубный В.В. и в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 17.06.2019 г. с ГБУЗ МО «МООД» в пользу <данные изъяты> взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 руб., сумма утраченного заработка в размере 473000 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13600 руб., юридическая помощь в размере 765 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб., в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦГБ» взысканы расходы по оплате работы экспертов в размере 70519 руб. 06 коп., в доход бюджета городского округа Раменское Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8230 руб.

Апелляционным определением от 17.06.2019 г. установлено, что <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в 1 отделении ГБУЗ МО «МООД», при этом оказанная <данные изъяты> медицинская помощь выполнена при отсутствии показаний, а именно, в результате операции <данные изъяты> было удалено <данные изъяты>

В последующем исследовании <данные изъяты> подтвержден не был, а диагностирован <данные изъяты>. Установлено, что вред здоровью <данные изъяты> был причинен в результате виновных действий оперирующего хирурга ГБУЗ МО «МООД» Поддубного В.В., то есть установлена прямая причинно-следственная связь между допущенной врачом ошибкой и причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что платежным поручением <данные изъяты> от 22.01.2018 г. истец перечислил <данные изъяты> денежные средства в размере 1002365 руб. 35 коп. в счет исполнения указанного судебного акта.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления <данные изъяты> взысканных с него судом денежных средств в связи с некачественным оказанием ей ответчиками медицинских услуг, в связи с чем истец понес убытки, подлежащие возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поддубный В.В. являлся сотрудником ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» с 12.03.2008 г. по 31.05.2016 г., работал в должности заведующего онкологического (торакальной хирургии) отделения <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах, размер среднемесячного заработка Поддубного В.В. составил 64865 руб. 01 коп.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения по вине работника прямого действительного ущерба работодателю, в том числе его размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика, последствий пропуска истцом срока на обращение в суд(ст. 392 ТК РФ), судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» к Поддубному В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр» (ГБУЗ МО «МООД») обратилось в суд с иском к Поддубному В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Аксеновой И.А. к ГБУЗ МО «МООД», ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» о защите прав потребителей установлено, что Аксенова И.А. находилась на стационарном лечении в 1 отделении ГБУЗ МО «МООД»; оказанная Аксеновой И.А. медицинская помощь выполнена при отсутствии показаний, в результате операции Аксеновой И.А. было удалено легкое, в последующем исследовании опухоли левого легкого рак подтвержден не был, диагностирован очаговый туберкулез легкого; в результате виновных действий врача ГБУЗ МО «МООД» Поддубного В.В. был причинен тяжкий вред здоровью Аксеновой И.А. Решением суда в пользу Аксеновой И.А. с ГБУЗ МО «МООД» взыскана компенсация морального вреда, сумма утраченного заработка, расходы по оплате услуг представителя, в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» взысканы расходы по оплате работы экспертов, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме. Поддубный В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МООД» в должности заведующего онкологического (торакальной хирургии) отделения № 1 и несет отв...

...етственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего заработка, который с учетом уточнения иска, составляет 64865,01 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Поддубного В.В. в пользу ГБУЗ МО «МООД» в порядке регресса материальный ущерб в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ГБУЗ МО «МООД» в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, согласно доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поддубный В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, при этом установленный размер среднемесячного заработка не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ МО «МООД» в пользу Аксеновой И.А. взысканы денежные средства в размере 987365,35 руб., из которых: 500000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, 473000,35 руб. – сумма утраченного заработка, 13600,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 765,00 руб. – по оплате юридической помощи; в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» взысканы расходы по оплате работы экспертов в размере 70519,06 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8230,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Аксеновой И.А. к ГБУЗ МО «МООД» о взыскании расходов на заключение специалиста. В данной части принято новое решение. С ГБУЗ МО «МООД» в пользу Аксеновой И.А. взысканы расходы на заключение специалиста в размере 15000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены полностью. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен врач Поддубный В.В. и в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ МО «МООД» в пользу Аксеновой И.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500000,00 руб., сумма утраченного заработка в размере 473000,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13600,00 руб., юридическая помощь в размере 765,00 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15000,00 руб.; в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦГБ» взысканы расходы по оплате работы экспертов в размере 70519,06 руб.; в доход бюджета городского округа Раменское Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8230,00 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аксенова И.А. находилась на стационарном лечении в 1 отделении ГБУЗ МО «МООД», при этом оказанная Аксеновой И.А. медицинская помощь выполнена при отсутствии показаний, а именно, в результате операции Аксеновой И.А. было удалено легкое. В последующем исследовании опухоли левого легкого рак подтвержден не был, а диагностирован очаговый туберкулез легкого. Установлено, что вред здоровью Аксеновой И.А. был причинен в результате виновных действий оперирующего хирурга ГБУЗ МО «МООД» Поддубного В.В., то есть установлена прямая причинно-следственная связь между допущенной врачом ошибкой и причинением тяжкого вреда здоровью Аксеновой И.А.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию и доказыванию в данном деле.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Аксеновой И.А. денежные средства в размере 1002365,35 руб. в счет исполнения указанного судебного акта (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления Аксеновой И.А. взысканных с него судом денежных средств в связи с некачественным оказанием ей ответчиками медицинских услуг, в связи с чем истец понес убытки, подлежащие возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Поддубный В.В. являлся сотрудником ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности заведующего онкологического (торакальной хирургии) отделения №.

Согласно справке о доходах, размер среднемесячного заработка Поддубного В.В. составил 64865,01 руб. (л.д. 139-141).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с момента исполнения решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения ущерба Аксеновой И.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника, причинивших истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах установленного среднего месячного заработка, а именно, 64865,01 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «МООД» исполнило решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, имеющемся в материалах дела.

С настоящим исковым заявлением ГБУЗ МО «МООД» обратилось в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не установлены, поскольку причиненный Поддубным В.В. вред возмещен истцом в пределах одного года, предшествовавшего обращению в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2145,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» к Поддубному В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поддубного В.В. в пользу ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в счет возмещения причиненного материального ущерба 64865,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2145,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированно решение подготовлено 21.02.2020 г.