Поденко Виктор Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности и выделе из неё доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности на магазин и земельный участок, на котором расположен магазин, и выделе из неё доли в натуре, т.е. передаче ему в собственность изолированную часть магазина.

Изучив представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о том, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно приложенных к исковому заявлению документов, предметом иска является недвижимое имущество, в частности, магазин, в котором индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 занимаются предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих ст...

...атуса индивидуального предпринимателя, разрешают арбитражные суды.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности и выделе из неё доли в натуре - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что указанный иск должен быть подан в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Г.Н.Ивананс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Сивовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденко Виктора Сергеевича к Пискун Надежде Михайловне об определении долей в праве совместной собственности и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Поденко В.С. обратился в суд с иском к Пискун Н.М. об определении их долей в праве совместной собственности в помещении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, определении их долей в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 592 кв.м, из них застроенной 199 кв.м, незастроенной 393 кв.м, передать ему в собственность определенную изолированную часть здания магазина, состоящего из помещений торгового зала, площадью 44 кв.м, подсобного помещения, площадью 29,1 кв.м, котельной, площадью 7,7 кв.м, общей площадью 80,8 кв.м, соответствующего его доле в праве общей собственности.

Истец Поденко В.С. в судебном заседании пояснил, что он от иска отказывается, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Пискун Н.М., её представитель Казанаев В.С. в судебном заседании возражений не имели.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ от иска, если это н...

...е противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии этого отказа судом производство по делу прекращается. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняются последствия прекращения производства по делу.

В связи с тем, что отказ истца от своих исковых требований, указанных в его иске, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Поденко Виктора Сергеевича к Пискун Надежде Михайловне об определении долей в праве совместной собственности и выделении доли в натуре – прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Г.Н.Ивананс

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в восстановлении подачи водоснабжения и теплоснабжения, о предоставлении доступа к системам водоснабжения и теплоснабжения с правом выполнения работ в помещениях им принадлежащим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в восстановлении подачи воды и тепла в используемое истцом помещении пекарни по <адрес>, о предоставлении истице и специалистам право работать в помещениях, используемых ответчиками, с применением материалов, инструментов и механизмов и совершать иные действия для обеспечения подачи воды. В обоснование исковых требований истица указала, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное потребительское общество передало ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому – здание – магазин (литер А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 1 (один), кадастровый номер №, инвентарный номер №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 и истица зарегистрировали право общей долевой собственности, доля в праве ?, на указанный магазин и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Водоканал Михайловский» был заключен договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в помещение магазина. Истицей практически была проведена работа для обеспечения подачи воды и отведения сточных вод в помещение магазина с проведением необходимых работ, закупкой материалов и оборудования. Для целей водоснабжения, приема питьевой воды, ими использовалась находящаяся внутри здания внутренняя водопроводная сеть, находящаяся в общей долевой собственности. Для своих целей помещение под названием магазин использовал ФИО2 Истица для своих целей использовала помещение под названием пекарня. До настоящего времени указанные помещения находятся у них в общей долевой собственности. Подача воды в помещение пекарни производилась через помещение, используемое ФИО2 под магазин. В связи с тем, что водоснабжение эксплуатируемой истицей пекарни было прекращено, то она неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением о возобновлении водоснабжения. На её письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что на его половину (магазин) истица не будет допущена, а в случае прохода в помещение магазина это будет рассматриваться как проникновение и покушение на частную собственность, т.е. своим односторонним решением ФИО2 ликвидировал режим общей долевой собственности. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Согласно ч.1 ст. 247 ...

...ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.п. 81, 82 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167, прекратить или ограничить отпуск питьевой воды абонентам может только организация водопроводно-канализационного хозяйства. Подача воды в помещение пекарни производилась через помещение, используемое ФИО2 под магазин. Актом о состоянии водопровода в здании магазина по <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным представителями ООО «Водоканал Михайловский» установлено, что в настоящее время водопровод в здании магазина, после запитки кранов на раковину и унитаз продолжения не имеет, водопровод во вторую половину здания, принадлежащего истице, не проходит. Кроме того, у них в общей долевой собственности находится котельная, которая пристроена к помещению, используемому ФИО2 Как общее имущество она использовалась для подачи тепла в принадлежащие им помещения. Затем подача тепла в используемой истицей под пекарню помещение со стороны помещения, используемого ФИО2, было прекращено. Поэтому одновременно с восстановлением подачи воды истица решила восстановить отопление от общей котельной. Однако с учетом ответа ФИО2 на её письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ликвидировал режим общей долевой собственности. Истица поняла, что решение вопроса теплоснабжения возможно только путем обращения в суд одновременно с заявлением требования о восстановлении водоснабжения. Описанные действия ответчиков следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Ответчики создали препятствие в осуществлении собственником, т.е. истицей, правомочий по пользованию общим имуществом. Налицо противоправность действий ответчиков и реальный характер чинимых препятствий.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила свои исковых требований, просила обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3, устранить препятствия, и не препятствовать ей в пользовании водой общей системы водоснабжения, являющийся общедолевой собственностью. Обязать ответчиков восстановить подачу воды в помещение пекарни по <адрес>, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, немедленно. Предоставить истице и специалистам доступ к системе водоснабжения для постоянного и бесперебойного обеспечения водой пекарни по <адрес>, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с правом выполнения работ в помещениях, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, связанных с водоснабжением, с применением материалов, инструментов и механизмов, и совершать иные действия для обеспечения постоянной и бесперебойной подачи воды. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3, устранить препятствия, и не препятствовать ей в пользовании тепловой энергией. Обязать ответчиков восстановить системы подачи тепла от общей котельной, являющейся общедолевым имуществом в помещение пекарни по <адрес>, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, немедленно. Предоставить истице и специалистам доступ к системе теплоснабжения для постоянного и бесперебойного обеспечения теплом пекарни по <адрес>, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с правом выполнения работ в помещениях, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, связанных с теплоснабжением, с применением материалов, инструментов и механизмов, и совершать иные действия для обеспечения постоянной и бесперебойной подачи воды.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что иск признает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд в связи с тем, что признание ответчиками иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принимает данное признание и удовлетворяет иск ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия и не препятствовать ФИО1 в пользовании водой общей системы водоснабжения, являющийся общедолевой собственностью.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить подачу воды в помещение пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, немедленно, предоставив ФИО1 и специалистам доступ к системе водоснабжения для постоянного и бесперебойного обеспечения водой указанной пекарни с правом выполнения работ в помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности, связанных с водоснабжением, с применением материалов, инструментов и механизмов, и совершать иные действия для обеспечения постоянной и бесперебойной подачи воды.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия и не препятствовать ФИО1 в пользовании тепловой энергией, являющийся общедолевой собственностью.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить системы подачи тепла от общей котельной, являющейся общедолевым имуществом, в помещение пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, немедленно, предоставив ФИО1 и специалистам доступ к системе теплоснабжения для постоянного и бесперебойного обеспечения теплом указанной пекарни с правом выполнения работ в помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности, связанных с теплоснабжением, с применением материалов, инструментов и механизмов, и совершать иные действия для обеспечения постоянной и бесперебойной подачи тепла.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья: Г.Н.Ивананс