Подгайная Олеся Александровна

Дело №12-40/2023

Судья Киселёва Е.Н..

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев жалобу Подгайной Олеси Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 23.11.2022 года, которым

Подгайная Олеся Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекистана, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 23.11.2022 года Подгайная О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Подгайная О.А. подала в Железнодорожный районны...

...й суд г. Симферополя жалобу, в которой указано, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель Подгайная О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, в адрес суда возвратился конверт с отметкой почты «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от 04.09.2022 года следует, что Подгайная О.А. 04.09.2022 г. в 14:00 час. на <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, а также в медицинском учреждении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.09.2022 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2022г.; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Доводы изложенные в жалобе дублируются из правовой позиции заявителя поданные мировому судье при рассмотрения административного материала, которым была дана надлежащая оценка.

Кроме того, изучив видеозапись, судом не выявлены какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД, при этом на видеозаписи четко слышно как Подгайная О.А. отказалась от медицинского освидетельствования как на месте, так и проехать в медучреждение.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 23.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении Подгайной Олеси Александровны оставить без изменения, а жалобу Подгайной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.