Еприкян Ваня Сережаевич

Дело № 2-837/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц, к Еприкяну В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Еприкяну В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик имеет право на управление транспортным средством. Однако, по состоянию здоровья ответчик не может управлять транспортным средством, поскольку ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, ответчик находился в состоянии наркотического опьянения. Поэтому действие его права управления транспортными средствами подлежит прекращению.

В судебное заседание прокурор Центрального административного округа г.Москвы не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим о...

...бразом.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г.Москвы на основании копии дела об административном правонарушении в отношении ответчика Еприкяна В.С. проведена проверка соблюдения им требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Ответчик имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 1 отд. ЭР МОГТОРЭР 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы Козырева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Еприкян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Еприкян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение требований ст.32.7 КоАП РФ, ответчик уклонился от сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в районе д.7 по Москворецкой набережной г.Москвы, водитель Еприкян В.С. управлял транспортным средством, несмотря на ранее назначенное наказание.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Еприкян В.С. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,, которое управляет транспортным средством клинического филиала № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты лабораторного исследования показали, что в организме ответчика обнаружено содержание 30 мг/мл каннабиноидов, что свидетельствует о состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ст.5 указанного Закона, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 ФЗ № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами устанавливаются федеральным законом.

Ст.28 указанного ФЗ определено, что выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ « О реализации Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утвержден « Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

Согласно данному Перечню для водителей транспортных средств установлены психиатрические противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. При этом водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта с заболеваниями : алкоголизм, токсикомания, наркомания допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. При этом больные наркоманией допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением ( ч.2 ст.27 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Частью 1 ст.28 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. « О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время здоровье ответчика не позволяет ему управлять транспортными средствами, исходя из указанных положений закона, действие его права на управление транспортным средством подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц, к Еприкяну В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Еприкяна В.С., до момента полного излечения его от синдрома наркотической зависимости.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.

Дело № 2-1919/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропоткина Н.С. к Еприкяну В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кропоткин Н. С. обратился в суд с иском к Еприкяну В. С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 108904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату оформления нотариально заверенной доверенности, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором займа сроки сумма займа возвращена не была в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 100 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора займа, истец представил ответчику расписку (л. д. 19).

Факт заключения договора и предоставление истцом денежных средств на возвратной и возмездной основе, а также факт наличия задолженности перед истцом по договору займа, ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы истца, им не представлены.

С учетом доказанности возникновения между сторонами отношений, основанных на договоре займа, признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом произведенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 руб. 45 коп. и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела - в -1-м судебном заседании. Суд также учитывает составление искового заявления и предъявление его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истицей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом у нотариуса была оформлена доверенность (л. д. 15) на представление его интересов в суде. За указанную доверенность истец уплатил нотариусу 1 500 руб. (л. д. 9)

Исходя из разъяснения, данного в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом у нотариуса, указанным требованиям, не соответствует, исходя из чего, суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 227 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кропоткина Н.С. к Еприкяну В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Еприкяна В.С. в пользу Кропоткина Н.С. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3 227 руб. Всего подлежит взысканию: 129 556 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей услуги представителя, а также в части взыскания стоимости доверенности, Кропоткину Н.С., отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 г.

Судья И. А. Лапшина

дело № 2-631/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по исковому заявлению Еприкяна В.С. к Изтелецову Д.Ж. о взыскании причиненного ДТП материального ущерба,

установил:

Еприкян В.С. обратился в суд с иском к Изтелецову Д.Ж., в котором просит взыскать с Изтелецова Д.Ж. в его пользу причиненный ДТП материальный ущерб в размере 181052 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6570 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Изтелецова Д.Ж., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО "Гута-страхование" с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. После прохождения соответствующей экспертизы, истцу было выплачено 120000 руб., то есть, максимальный лимит, выплачиваемый страховыми компаниями на момент обращения при наступлении страхового случая. В связи с тем, что сумма, выплаченная страховой компанией является недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в бюро независимой экспертизы ООО "АВТО-ПРОФИ" с целью определения реальной стоимости материального ущерба. По данным независимой экспертизы ООО "АВТО-ПРОФИ" в соответствии с отчетом 107-1-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению нанесенных автомобилю повреждений с учетом износа автомобиля составляет 301052...

... руб. 75 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120000 руб. Так как сумма причиненного материального ущерба превышает лимит, выплачиваемый страховой компанией, истец полагает законным свое требование о взыскании с причинителя вреда превышающей страховой лимит суммы.

Истец Еприкян В.С., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Изтелецов Д.Ж. исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еприкяна В.С. к Изтелецову Д.Ж. о взыскании причиненного ДТП материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Изтелецова Д.Ж. в пользу Еприкяна В.С. материальный ущерб в размере 181052 (сто восемьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 75 коп.

Взыскать с Изтелецова Д.Ж. в пользу Еприкяна В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья Е.В. Уткина