Нефедьев Николай Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16432/2024 Судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0006-01-2023-004855-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Байковой В.А.,

Овчинниковой Л.Д.,

при помощнике судьи

Леоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционную жалобу Нефедьева Николая Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-530/2024 по иску Нефедьева Николая Юрьевича к ООО «Филберт» о признании договора недействительным, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедьев Н.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фильберт», в котором просил признать недействительным договор уступки права (требования) от 29 марта 2021 года № У77-21/0410, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указывая, что 29 марта 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № У77-21/0410, в соответствии с условиями которого третье лицо передает, а ответчик принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ответчику также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Полагает истец договор недействительным, так как в уставе ООО «Филберт», подпункт 2.1.1. основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. Вместе с тем, из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, подпункт 52 основным видом деятельности является деятельность в области права, ОКВЭД № 69.10....

... Код ОКВЭД 82.91 - Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, вовсе отсутствует. ООО «Филберт» обязан был уведомить АО «Почта Банк» и государственные службы о внесении изменений в учредительные документы, чего ответчиком сделано не было. Также согласно статье 2 договора № У77-21/0410 неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи прав (требований), по форме приложения № 2 к договору и реестр уступаемых прав (требований), которые отсутствуют у истца и также отсутствовали в материалах дела № 2-222/2022. Так ответчик предоставил платежное поручение, не отвечающее требованиям нормативно-правовых актов РФ, а именно согласно классификатору управленческой документации (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299) (ред. от 26.07.2022) платежному поручению присвоен код 0401060, электронному платежному поручению присвоен код 0401101. Платежное поручение, предоставленное ответчиком, имеет код 0401060.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Нефедьев Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2021 между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий, ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0410, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав, сформированном на дату перехода прав (требований).

Цена уступаемых прав по договору определена сторонами в сумме 2 449 460 902 рубля 53 копейки. Оплата произведена цессионарием в полном объеме (л.д. 52-66).

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-222/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Нефедьеву Н.Ю., как наследнику заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 № 35693076, заключенному между АО «Почта Банк» и Нефедьевым Ю.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по требованию истца, а приведенные истцом доводы установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца самим фактом заключения оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением; под оспоримой же понимается сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах» и согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанный договор, истец ссылался в исковом заявлении и апелляционной жалобе на положения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по требованию истца, а приведенные истцом доводы установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца самим фактом заключения оспариваемого договора.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-222/2022, возражая против удовлетворения иска, Нефедьев Н.Ю. также ссылался на то обстоятельство, что договор цессии, представленный ООО «Филберт», не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом, при этом ООО «Филберт» было признано надлежащим истцом, обладающим правом на взыскание задолженности.

Установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-222/2022 Новоселовского районного суда Красноярского края обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права (требования) оспариванию в рамках иного, в том числе настоящего гражданского дела, не подлежат, доводы истца, направленные на оспаривание договора, не влекут признание его недействительным.

При этом суд отмечает, что права истца заключением указанного договора не нарушены, поскольку обязательство по возврату кредита исполнено заемщиком не было, обязанность по возврату задолженности у истца возникла в порядке универсального правопреемства, задолженность взыскана в объеме уступленных прав по договору.

Гражданское законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок, ни одно из которых истцом не доказано.

Из положений ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с подобным иском вправе обратиться лишь само юридическое лицо, права которого на заключение сделки ограничены, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Поскольку такой иск надлежащим истцом не заявлен, а вопрос о применении последствий недействительности сделки в качестве самостоятельного требования истцом не ставится, основания для признания договора уступки права недействительным отсутствуют.

Ссылки истца на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о взыскании просроченной задолженности как основном виде деятельности организации, что влечет недействительность договора, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в п. 2.1.1 Устава, в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, содержатся сведения о том, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. Не внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении видов деятельности не влечет признание сделки недействительной, также, как и не является основанием для признания договора цессии недействительным неправильно оформленные платежные документы, подтверждающие невнесение предусмотренной договором платы, так как сам по себе факт невнесения цессионарием платы по договору не влечет его недействительность.

Кроме того, как следует из Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условием осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности профессиональными коллекторскими организациями, кредитными и микрофинансовыми организациями является включение сведений о профессиональной коллекторской организации в государственный реестр (ст. 12 указанного Закона)

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, выписку из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, если заявителем не представлены указанные выписки по собственной инициативе.

Таким образом, при принятии решения о включении организации в реестр, уполномоченный орган принимает решение о возможности включения в реестр, в том числе и на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, а именно из сведений, размещенных на сайте ФССП России, ООО «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») включено в реестр профессиональных коллекторских организаций 11.01.2017 на основании решения за №78992/17/3720 АЛ, разрешение №1/17/78002-КП, что также подтверждается свидетельством, выданным ФССП России 11.07.2017.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора уступки права (требования) от 29.03.2021 № У77-21/0410, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2024.

78RS0006-01-2023-004855-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора недействительным, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фильберт», в котором просил признать недействительным договор уступки права (требования) от 29 марта 2021 г. № У77-21/0410, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2021 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № У77-21/0410, по условиям которого третье лицо передает, а ответчик принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ответчику также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Полагает истец договор недействительным, так как в уставе ООО «Филберт», подпункт 2.1.1. основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. Вместе с тем, из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, подпункт 52 основным видом деятельности является деятельность в области права, ОКВЭД № 69.10. Код ОКВЭД 82.91 - Деятельность агентств по сбору п...

...латежей и бюро кредитной информации, вовсе отсутствует. ООО «Филберт» обязан был уведомить АО «Почта Банк» и государственные службы о внесении изменений в учредительные документы, чего ответчиком сделано не было. Также согласно статье 2 договора № У77-21/0410 неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи прав (требований), по форме приложения № 2 к договору и реестр уступаемых прав (требований), которые отсутствуют у истца и также отсутствовали в материалах дела № 2-222/2022. Так ответчик предоставил платежное поручение, не отвечающее требованиям нормативно-правовых актов РФ, а именно согласно классификатору управленческой документации (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №299) (ред. от 26.07.2022) платежному поручению присвоен код 0401060, электронному платежному поручению присвоен код 0401101. Платежное поручение, предоставленное ответчиком, имеет код 0401060.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2021 г. АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий, ООО ПКО «Филберт») заключили договор уступки прав (требований) № У77- 21/0410, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав, сформированном на дату перехода прав (требований).

Цена уступаемых прав по договору определена сторонами в сумме 2 449 460 902 рубля 53 копейки. Оплата произведена цессионарием в полном объеме.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-222/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, как наследнику заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2018 г. №35693076, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 173, 209, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 1 «О свободе договора и ее пределах», п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по требованию истца, а приведенные истцом доводы установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца самим фактом заключения оспариваемого договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-222/2022, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 также ссылался на то обстоятельство, что договор цессии, представленный ООО «Филберт», не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом, при этом ООО «Филберт» признано надлежащим истцом, обладающим правом на взыскание задолженности.

Установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-222/2022 Новоселовского районного суда Красноярского края обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права (требования) оспариванию в рамках иного, в том числе настоящего гражданского дела, не подлежат, доводы истца, направленные на оспаривание договора, не влекут признание его недействительным.

При этом суд правильно указал, что права истца заключением указанного договора не нарушены, поскольку обязательство по возврату кредита исполнено заемщиком не было, обязанность по возврату задолженности у истца возникла в порядке универсального правопреемства, задолженность взыскана в объеме уступленных прав по договору.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы истца об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ сведений о взыскании просроченной задолженности как основном виде деятельности организации, суд указал, что в п. 2.1.1 Устава, в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, содержатся сведения о том, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности, невнесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении видов деятельности не влечет признание сделки недействительной, также, как и не являются основанием для признания договора цессии недействительным неправильно оформленные платежные документы о внесении предусмотренной договором платы, так как сам по себе факт невнесения цессионарием платы по договору не влечет его недействительность.

Кроме того, как следует из Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условием осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности профессиональными коллекторскими организациями, кредитными и микрофинансовыми организациями является включение сведений о профессиональной коллекторской организации в государственный реестр (ст. 12 указанного Закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2365/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №24MS0106-01-2023-003702-33 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к Нефедьев Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Нефедьева Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее ООО «Эко-Транспорт») обратилось в суд с иском к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указано, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края №1/2804-од от 14 декабря 2018 г. ООО «Эко-Транспорт» присвоен статус регионального оператора Назаровской технологической зоны. 14 декабря 2018 г. между региональным оператором и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны, по условиям которого региональный оператор обязуется организовывать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной технологической зоне по 31 декабря 2028 г. Договор по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен в рамках публичной оферты и считается заключенным с 16-го рабочего д...

...ня с даты публикации предложения о заключении договора по обращению с ТКО на официальном сайте регионального оператора - eco-transport24.ru. Односторонний отказ от заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не допустим.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной, оказывается региональным оператором надлежащим образом. Оплата ответчиком за вывоз твердых коммунальных отходов не производится. Сумма основного долга по оплате за услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. составляет 3 637,59 руб., пеня 0 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям, судебный приказ отменен. С учетом изложенного, истец просил взыскать в пользу ООО «Эко-Транспорт» с ответчика Нефедьева Н.Ю. задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 3 637,59 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 85 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г., исковые требования ООО «Эко-Транспорт» к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены, с Нефедьева Н.Ю. в пользу ООО «Эко-Транспорт» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 3 637,59 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 85 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 122,59 руб.,

В кассационной жалобе Нефедьев Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Нефедьеву Н.Ю.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в период с 21 июля 2017 г. по настоящее время состоит Нефедьев Н.Ю.

Также судами установлено, что на имя Нефедьева Н.Ю. по адресу указанного жилого помещения открыт финансово-лицевой счет №, из выписки из финансово-лицевого счета № следует, что плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начислена истцом, исходя из имеющихся у истца сведений о количестве зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении граждан.

В соответствии с Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № от 14 декабря 2018 г., Соглашением № от 14 декабря 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенным с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам конкурсного отбора, ООО «Эко-Транспорт» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края на 10 лет, в которую входит в том числе муниципальное образование - Новоселовский район Красноярского края.

В силу п. 1.2 Соглашения № от 14 декабря 2018 г., региональный оператор организует и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Красноярского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23 сентября 2016 г. №.

Согласно п. 3.2 Соглашения № от 14 декабря 2018 г., региональный оператор приступает к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме с 1 января 2019 г., при условии утверждения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тариф для регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Эко-Транспорт» на 2020-2023 гг. установлен Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19 декабря 2019 г. №-в, с изменениями, внесенными Приказом №-в 16 декабря 2021 г., и от 23 ноября 2022 г. №-в, составляет для населения с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. 1 178,22 руб./куб.м., с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. - 1 167,00 руб./куб.м., с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 1 212,10 руб./куб.м., с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. - 1 212,10 руб./куб.м., с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. - 1 260,58 руб./куб.м., с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. - 1 374,03 руб./куб.м.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты 26 октября 2018 г. размещен на официальном сайте регионального оператора ООО «Эко-Транспорт» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://eco-transport24.ru, а также опубликован в газете «Наш Красноярский край» №71/1151 от 25 сентября 2019 г.

ООО «Эко-Транспорт» заключило с ПАО «Красноярскэнергосбыт» агентский договор № от 30 января 2022 г., согласно которому ООО «Эко-Транспорт» (Принципал) поручает, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс юридических, технических, организационных и иных фактических действий по сбору, автоматизированной обработке, хранению информации, сопровождению и ведению финансово-лицевых счетов потребителей ООО «Эко-Транспорт», организации начисления платы за оказанные ООО «Эко-Транспорт» коммунальные услуги, предпечатной подготовке, печати, доставке платежных документов потребителям, приему платежей за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиками является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установлено, что согласно графику вывоза ТКО ООО «Эко-Транспорт» сбор твердых коммунальных отходов по <адрес> в <адрес>, осуществляется специализированной техникой регионального оператора мешковым способом, сбор один раз в неделю в пятницу с 10 час. 00 мин.

Факт проживания в вышеуказанном жилом помещении и пользования услугами истца по обращению с ТКО ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Нефедьева Н.Ю. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 г. по август 2023 г. включительно составляет 3 637,59 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 с. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 8, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4, 5 раздела I, п. 8(4), 8(17), п. 9-12, 15 раздела II Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, п.п. 148(30), 34 «з» Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г., ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, как потребитель оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязан нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, факт осуществления региональным оператором вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений в спорный период нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращался с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ответчиком оказанной услуги в спорный период.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что региональным оператором ООО «Эко-Транспорт» услуги по обращению с ТКО осуществляются ненадлежащим образом, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2143/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0106-01-2023-003701-36 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к Нефедьеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Нефедьева Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее – ООО «Эко-Транспорт», общество) обратилось к мировому судье с иском к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В обоснование иска указало, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14 декабря 2018 г. № 1/2804-од ООО «Эко-Транспорт» присвоен статус регионального оператора Назаровской технологической зоны. 14 декабря 2018 г. между региональным оператором и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 18 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Назаровской технологической зоны, по условиям которого региональный оператор обязуется организовывать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на указанной технологической зоне по 31 декабря 2028 г. Договор по обращению с ТКО заключен в рамках публичной оферты и считается заключенным с 16-го рабочего дня с даты публикации предложения о заключении договора по обращению с ТКО на официальном сайте регионального оператора – eco-transport24.ru. Односторонний отказ от заключения договора с региональным оп...

...ератором по обращению с ТКО не допустим. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Услуга по обращению с ТКО является коммунальной, оказывается региональным оператором надлежащим образом. Оплата ответчиком за вывоз ТКО не производится. Сумма основного долга по оплате за услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. составляет 3 802,55 руб., пеня 0 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям, судебный приказ отменен.

С учетом уточнения просило взыскать в пользу ООО «Эко-Транспорт» с ответчика Нефедьева Н.Ю. задолженность за услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 3 802,55 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 85 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 апреля 2024 г. исковые требования ООО «Эко-Транспорт» удовлетворены, с Нефедьева Н.Ю. в пользу ООО «Эко-Транспорт» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 3 802,55 руб., почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 287,55 руб.

Апелляционным определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедьева Н.Ю. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Нефедьеву Н.Ю.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Чульмского сельсовета Новоселовского района Красноярского края на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в спорный период времени зарегистрированных лиц не было, собственником является Нефедьев Н.Ю.

На имя Нефедьева Н.Ю. по адресу указанного жилого помещения открыт финансово-лицевой счет №, из выписки из финансово-лицевого счета № следует, что плата за услугу по обращению с ТКО начислена истцом исходя из имеющихся у истца сведений о собственнике жилого помещения, оплата в спорный период не производилась. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Нефедьева Н.Ю. за услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 г. по август 2023 г. включительно составляет 3 802,55 руб.

В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/2804-од от 14 декабря 2018 г., соглашением от 14 декабря 2018 г. № 18 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенным с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам конкурсного отбора, ООО «Эко-Транспорт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края на 10 лет, в которую входит, в том числе муниципальное образование Новоселовский район Красноярского края.

В силу пункта 1.2 соглашения от 14 декабря 2018 г. № 18 региональный оператор организовывает и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с ТКО, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с ТКО Красноярского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23 сентября 2016 г. №.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 14 декабря 2018 г. № 18 региональный оператор приступает к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме с 1 января 2019 г., при условии утверждения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Тариф для регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Эко-Транспорт» на 2020-2023 гг. установлен приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19 декабря 2019 г. № 1194-в с изменениями, внесенными приказом от 16 декабря 2021 г. № 923-в и от 23 ноября 2022 г. № 935-в, составляет для населения с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. – 178,22 руб./куб.м, с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. – 1 167,00 руб./куб.м, с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 1 212,10 руб./куб.м, с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. – 1 212,10 руб./куб.м, с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 1 260,58 руб./куб.м, с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 1 374,03 руб./куб.м.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты 26 октября 2018 г. размещен на официальном сайте регионального оператора ООО «Эко-Транспорт» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://eco-transport24.ru, а также опубликован в газете «Наш Красноярский край» от 25 сентября 2019 г. № 71/1151.

ООО «Эко-Транспорт» заключило с ПАО «Красноярскэнергосбыт» агентский договор от 30 января 2022 г. №, согласно которому ООО «Эко-Транспорт» (принципал) поручает, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс юридических, технических, организационных и иных фактических действий по сбору, автоматизированной обработке, хранению информации, сопровождению и ведению финансово-лицевых счетов потребителей ООО «Эко-Транспорт», организации начисления платы за оказанные ООО «Эко-Транспорт» коммунальные услуги, предпечатной подготовке, печати, доставке платежных документов потребителям, приему платежей за услугу по обращению с ТКО на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Согласно графику вывоза ТКО ООО «Эко-Транспорт» сбор ТКО по адресу: <адрес>, осуществляется специализированной техникой регионального оператора мешковым способом, сбор один раз в неделю в пятницу с 10 час. 00 мин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом услуга по обращению с ТКО в спорный период времени оказывалась надлежащим образом, на момент рассмотрения дела обязательства по внесению коммунальных платежей ответчиком не исполнены. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. составляет 3 802,55 руб. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО произведен истцом исходя из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными тарифами. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эко-Транспорт» и взыскания с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 3 802,55 руб., а также почтовых расходов в размере 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктов 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО, проверив расчет, произведенный истцом, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт регистрации и постоянного проживания ответчика по иному адресу не освобождает собственника об обязанности оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева

копия

Дело № 2-99/2024

УИД: 24RS0039-01-2024-000008-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием истца помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Нефедьеву Н.Ю. о возложении обязанности обеспечить очистку от сухой растительности территории,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Нефедьеву Н.Ю. о возложении обязанности обеспечить очистку от сухой растительности территории.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Новоселовского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению мер пожарной безопасности на территории Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края. В ходе проверки установлено, что на территории п. Чулым расположен земельный участок с кадастровым номером 24:29:1601001:50 по адресу: <адрес>, покрытый сухой травянистой растительностью высотой около 0,7 метра, которая представляет собой пожарную опасность. Указанный земельный участок принадлежит Нефедьеву Н.Ю. на праве собственности. Непринятие Нефедьевым Н.Ю. мер по очистке территории от сухой растительности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым н...

...омером 24:29:1601001:50 может повлечь угрозу создания пожароопасной ситуации и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества.

Просит обязать Нефедьева Н.Ю. в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку земельного участка с кадастровым номером 24:29:1601001:50 на площади 2 500 кв.м. от сухой травянистой растительности способом, обеспечивающим соблюдение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Новоселовского района Красноярского края Зайцева В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Нефедьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Черкашина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, отдела по управлению муниципальным имущество администрации Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативно правовыми актами в указанной сфере, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения в исполнении организациями и гражданами, установлены в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

Указанные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как указано в п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п.4.3 Правил благоустройства на территории Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, утвержденных решением Чулымского сельского совета депутатов 03.04.2020 №19-4р, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории сельского поселения. Ответственность за содержание и организацию уборки земельных участков, а также осуществление благоустройства прилегающей территории несет собственник (домовладелец).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новоселовского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению мер пожарной безопасности на территории Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края.

Земельный участок с кадастровым номером 24:29:1601001:50 и здание с кадастровым номером 24:29:1601001:607, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Нефедьеву Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2023 (л.д. 12-24, 25-29).

18.08.2023 административной комиссией администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края в отношении Нефедьева Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161.

Постановлением административной комиссии Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 25.08.2023 Нефедьев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Из указанного постановления усматривается, что Нефедьевым Н.Ю. не исполнены обязанности по своевременному выкосу травы при достижении высоты 15 см, уборке сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также на прилегающей к участку территории.

Также, из акта осмотра участка от 23.11.2023, составленного главой Чулымского сельсовета и помощником прокурора, следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:29:1601001:50, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок покрыт сухой травянистой растительностью, о чем составлена фототаблица (л.д. 31, 32-33).

Из объяснений Нефедьева Н.Ю. от 19.12.2023, данных в прокуратуре, следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок покрыт сухой травянистой растительностью высотой около 0,7 метров. Он понимает, что непринятие мер по очистке территории от сухой растительности на земельном участке может повлечь угрозу создания пожароопасной ситуации и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожение их имущества. Очистка территории земельного участка от сухой растительности будет осуществлена им в период апреля-мая 2024 года, когда уменьшится объем снежного покрова. Убрать сухую растительность в настоящее время невозможно, он сможет сделать это перед пожароопасным периодом. На уборку территории ему потребуется 2-3 дня (л.д. 10-11).

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени мероприятия по очистке спорного земельного участка от сухой растительности не проведены, доказательств обратного Нефедьевым Н.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по уборке сухой растительности на земельном участке, может в том числе стать причиной возгорания и перехода пала сухой растительности на другие земельные участки, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что проведение мероприятий по очистке земельного участка от сухой растительности в зимний и ранний весенний периоды затруднительно, с учетом начала введения пожароопасного сезона в период с середины апреля до первых чисел мая, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, полагая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Нефедьева Н.Ю. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Нефедьеву Н.Ю. о возложении обязанности обеспечить очистку от сухой растительности территории – удовлетворить.

Возложить на Нефедьеву Н.Ю. (№) обязанность обеспечить очистку земельного участка с кадастровым номером 24:29:1601001:50, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 2 500 кв.м., от сухой травянистой растительности способом, обеспечивающим соблюдение требований пожарной безопасности, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нефедьеву Н.Ю. (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С. Ермакова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.

Дело № 2-222/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000278-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого предоставило заемщику потребительский кредит в сумме 372000 рублей. 29.03.2021 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору заключенному между ПАО «Почта банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился Нефедьев Н.Ю. В период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в счет погашения задолженности были произведены платежи в размере 3000 рублей. Просит взыскать с Нефедьева Н.Ю. задолженность по кредитному договору № от 03.09.2018 которая составляет 407964,87 рубля, а именно: задолженность по кредиту – 316166,35 рублей, задолженность по процентам – 91798,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7279,65 рублей, итого - 415244,52 рубля.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

... уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нефедьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в связи со смертью ФИО3 обязанность по возврату денежных средств была приостановлена до принятия наследства. Им было передано уведомление в ПАО «Почта банк» о наступившей смерти ФИО3, а также передана контактная информация для связи. В свою очередь ПАО «Почта банк» после вступления его в наследство о взыскании денежных средств не выдвинул. Уведомление от ПАО «Почта Банк» о привлечении третьих лиц к взысканию денежных средств он не получал, согласие на обработку персональных данных не давал ни ПАО «Почта Банк», ни ООО «Филберт». Денежные средства в размере 3000 рублей были отправлены по причине того, что ООО «Филберт» выслало на электронную почту договор цессии и сославшись на ст.388 ГК РФ ввело его в заблуждение о законности своих действий. ООО «Филберт» выслало соглашение № на электронную почту без подписи и печати, без отправки заказным письмом, при этом требуя оплаты денежных средств. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца. ООО «Филберт» представило договор цессии, не соответствующий нормативно-правовым актам РФ. Не представило платежного документа к ПАО «Почта Банк» доказывающего, что ООО «Филберт» является потерпевшей стороной, понеся при этом финансовые потери. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 путем оформления заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 372000 рублей, в том числе: кредит 1 – 72000 рублей, кредит 2 – 300000 рублей, под 16,9% годовых, с полной стоимостью кредита 19,9% годовых, с неопределенным сроком действия договора, со сроком возврата 03.09.2022, с размером ежемесячного платежа 11327 рублей (л.д. 20-21, 28 оборот-29).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) и Тарифы.

Из пункта 14 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый почтовый_19_16_300» Индивидуальных условий усматривается, что своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Также своей подписью заемщик подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, что согласен на подключение ему услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей (пункт 17 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый почтовый_19_16_300»).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» усматривается, что при заключении договора потребительского кредита № от 03.09.2018 на имя ФИО3 в банке открыт счет 40№ (раздел 1 «Информация о заемщике»).Согласно п.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.31-35).

С условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО3 был ознакомлен и согласился с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в Индивидуальных условиях № от 03.09.2018, в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» и в Графике платежей (л.д.27, 27 оборот-28).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в Банк с заявлением об открытии сберегательного счета № и дал распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета № в размере 300000 рублей на указанный «Сберегательный счет с картой», назначение платежа: перевод денежных средств по договору № (л.д.22, 22 оборот – 23,23 оборот - 24). Получение карты от ПАО «Почта Банк», ПИН карты, активация полученной карты подтверждается распиской ФИО3 в получении карты (л.д.21 оборот).

Также ФИО3 дал распоряжение осуществить перевод денежных средств, с его счета № в размере 72000 рублей на счет №, назначение платежа: перевод денежных средств по договору № от 03.09.2018 (по договору страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос») (л.д.25, 25оборот - 26).

Свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО3 на банковский счет в сумме 372000 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13).

Также в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.03.2021 между АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0410, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.9-12).

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований), перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляются по форме Приложения № и передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований).

Цессионарием исполнены обязательства по оплате цены требований, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021 (л.д.109).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований № от 29.03.2021 к ООО "Филберт" перешло право требования уплаты долга по кредитному договору № от 03.09.2018, заключенному с ФИО3, в общей сумме уступаемых прав - 410964,87 рубля, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 316166,35 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам – 94798,52 рублей (л.д.12 оборот).

Согласно пункту 13 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанных должником, своей подписью ФИО3 подтвердил, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО «Филберт» является новым кредитором по заключенному ФИО3 кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 410964,87 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 316166,35 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период с 03.08.2019 по 29.03.2021 – 94798,52 рублей (л.д.19). Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривался.

Также истец в исковом заявлении указал, что в период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен платеж в размере 3000 рублей, в связи с чем задолженность по договору составляет 407964,87 рубля, из них: по основному долгу 316166,35 рублей, по процентам 91798,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.69).

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3 в установленном порядке, обратившись в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав, является его сын Нефедьев Н.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.70,71,83).

В судебном заседании также установлено, что наследником ФИО3 – Нефедьевым Н.Ю. было принято наследство в виде следующего имущества: трактор БЕЛАРУС-82.1, 2018 года выпуска, VIN или PIN №, государственный регистрационный знак №; права на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете № ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» в сумме 650000 рублей, оплаченных в счет оплаты по договору № от 01.07.2019, согласно информации, выданной ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» 29.01.2020. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.78,88).

Согласно заключению о рыночной стоимости машины № от 12.12.2019, рыночная стоимость трактора БЕЛАРУС-28.1, 2018 года изготовления, на 09.07.2019 составляла 1162500 рублей (л.д.76).

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества заемщика ФИО3 на момент его смерти составила 1812500 рублей (1162500+650000).

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств была приостановлена до принятия наследства, являются несостоятельными, так как в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО3 умер до окончания срока исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что обязательство в связи с его смертью не прекратилось, а перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику – ответчику Нефедьеву Н.Ю., который как наследник, принявший наследство после смерти заемщика ФИО3, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить, взыскать с Нефедьева Н.Ю. задолженность по кредитному соглашению № от 03.09.2018 в сумме 407964,87 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 316166,35 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период с 03.08.2019 по 29.03.2021 – 91798,52 рублей, поскольку требования Банка основаны на Законе

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что уведомления от ПАО «Почта Банк» о привлечении третьих лиц к взысканию денежных средств он не получал, являются несостоятельными, так как по условиям Договора уступки прав (требований) №У77-21/0410 цессионарий, которым по данному договору является ООО «Филберт», обязуется письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанным в реестре переданных прав (требований). В своих возражениях ответчик указал, что получил от ООО «Филберт» договор цессии на электронную почту, в связи с чем произвел оплату в размере 3000 рублей, которые, как указывает банк, поступили в счет погашения задолженности в период с 24.04.2021 по 21.05.2021.

Также ФИО3 дал согласие ПАО «Почта банк» на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены его семьи, родственники, иные проживающие с ним лица, соседи и любые другие физические лица. Также он дал согласие Банку на передачу (сообщение) указанным лицам сведений о нем, о просроченной задолженности по заключенному с Банком кредитному договору и её взыскании и любые другие его персональные данные (л.д.30).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7279,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Нефедьева Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2018 в сумме 407964 рубля 87 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 316166 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 91798 рублей 52 копейки; а также возврат государственной пошлины – 7279 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева

копия

Дело № 2-54/2023

УИД: 24RS0039-01-2022-000500-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием истца Полежаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Н.А. к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев Н.А. обратился в суд с иском к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Нефедьева Н.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 91 500 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752,05 руб. за период с 11.11.2022 по 20.12.2022 (40 дней) по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года ФИО4 передал истцу автомобиль Honda CR-V в собственность в качестве уплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ранее данный автомобиль ФИО4 был продан ответчиком. Истец, введенный в заблуждение, полагая, что является полноправным собственником данного автомобиль, произвел замену двигателя внутреннего сгорания Honda CR-V, RD2, B20B MDLA Серебристый (NH552M), 1999 (Г982), приобретенного у ООО «Азия Инвест» по цене 39 500 руб., автоматической коробки передач Honda CR-V, RD1, B20B, 1998, 4WD, приобретенной 30.12.2021 по цене 52 000 руб. В сентябре 2022 года указанный автомобиль был возвращен ответчику. Ответчик обещал истцу вернуть последнему денежные средства за приобретенные истцом двигатель, АКПП для автомобиля Honda CR-V, но не вернул. Согласно результатам проверки обращения истца в ОП МО МВД России «Балахтинский», зарег...

...истрированного в КУСП № от 03.10.2022, ответчик не отрицал факт того, что он получил автомобиль Honda CR-V с замененными двигателем, АКПП, не производил оплату возмещения стоимости указанных запчастей. Истцу известно, что в настоящее время данный автомобиль ответчиком продан. 28.10.2022 истцом в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате принадлежащих ему денежных средств, которую ответчик проигнорировал.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец Полежаев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Нефедьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом толкования вышеприведенных положений законодательства, в силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2021 года ФИО4 истцу было безвозмездно передано транспортное средство Honda CR-V. Полежаев Н.А. в свою очередь произвел ремонт данного транспортного средства, а именно заменил двигатель и АКПП. Факт приобретения указанных запасных частей подтверждается письменными материалами дела, а именно двигателя Honda CR-V, RD2, B20B MDLA Серебристый (NH552M), 1999 (Г982) – договором купли-продажи, заключенным между ООО «АзияИнвест» и Полежаевым Н.А., приложением к которому является спецификация двигателя, товарным чеком от 08.01.2021 на приобретение данного двигателя по цене 39 500 руб. (л.д.5, 6-9), а также АКПП Honda CR-V, RD1, B20B, 1998, 4WD – товарным чеком от 30.01.2021 на приобретение данной АКПП по цене 52 000 руб. (л.д.15).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию Нефедьева Н.Ю. истцом указанный выше автомобиль вместе с приобретенными им двигателем и автоматической коробкой передач переданы ответчику, поскольку ФИО4 в свою очередь не оплатил Нефедьеву Н.Ю. стоимость приобретенного у последнего автомобиля. При этом затраты на приобретение двигателя внутреннего сгорания и коробки переменных передач ответчиком истцу не возмещены.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 11.11.2022, с просьбой возместить стоимость расходов по приобретению двигателя внутреннего сгорания и коробки переменных передач. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами проверки КУСП № от 03.10.2022, зарегистрированным по обращения истца в ДЧ ОП МО МВД России «Балахтинский» по факту невозврата Нефедьевым Н.Ю. денежных средств за указанные запасные части,.

Так, согласно объяснениям Полежаева Н.А. от 03.10.2022, полученным в ходе проверки его обращения в ОП МО МВД России «Балахтинский» (КУСП № от 03.10.2022), ФИО4 передал ему в собственность автомобиль Honda CR-V с неисправными двигателем внутреннего сгорания, коробкой передач, который он восстановил за своей счет, купив новые двигатель и АКПП. В мае 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Нефедьев Н.Ю. и сообщил ему о том, что ФИО4 не рассчитался за данный автомобиль с Нефедьевым Н.Ю., предложил вернуть указанный автомобиль Нефедьеву Н.Ю., обещал выплатить денежные средства, которые он (Полежаев Н.А.) затратил на ремонт автомобиля. С данным предложением он согласился, совместно с Нефедьевым Н.Ю. угнал автомобиль в г. Красноярск на продажу. 01.10.2022 он позвонил Нефедьеву Н.Ю. с требованием вернуть денежные средства, затраченные им на ремонт автомобиля. Нефедьев Н.Ю. отказался, сообщив, что данный автомобиль он продал, а деньги уже потратил на свою семью. В ходе сделки он ни с ФИО4, ни с Нефедьевым Н.Ю. никакие договоры, расписки в письменном виде не составлял.

Из объяснений Нефедьева Н.Ю. от 03.10.2022, полученных в ходе проверки обращения Полежаева Н.А. в ОП МО МВД России «Балахтинский» (КУСП № от 03.10.2022) следует, что у него в собственности был автомобиль Honda CR-V, который им был передан с правом выкупа ФИО4 за 310 000 руб. ФИО4 обязался осуществлять выплаты за указанный автомобиль ежемесячно до полной оплаты цены автомобиля. За все время ФИО4 выплатил ему за автомобиль 5 000 руб. Примерно в конце сентября 2021 года ему стало известно о том, что ФИО4 передал Полежаеву Н.А. в счет уплаты долга указанный автомобиль. Он (Нефедьев Н.Ю.) связался с Полежаевым Н.А. и сообщил о необходимости вернуть автомобиль. Полежаев Н.А. сообщил ему о том, что он в указанном автомобиле поменял неисправные двигатель, АКПП на новые, представил чек на покупку новой АКПП, стоимость нового двигателя ничем не подтвердил. Он сообщил Полежаеву Н.А. о том, что он вернет ему часть денежных средств, которые Полежаев Н.А. потратил на ремонт автомобиля, если он (Нефедьев Н.Ю.) продаст автомобиль по хорошей цене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом на собственные денежные средства приобретены запасные части на сумму 91 500 руб. на автомобиль Honda CR-V, который впоследствии был истребован ответчиком у истца, в связи с чем на стороне ответчика произошло неосновательное сбережение данных запасных деталей в отсутствие законных на то оснований, при этом ответчиком стоимость приобретенных истцом и поступивших в распоряжение ответчика запасных деталей не возмещена, автомобиль с указанными запасными деталями ответчиком реализован путем продажи третьим лицам, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полежаева Н.А. о взыскании в его пользу с Нефедьева Н.Ю. стоимости двигателя Honda CR-V, RD2, B20B MDLA Серебристый (NH552M), 1999 (Г982), автоматической коробки передач Honda CR-V, RD1, B20B, 1998, 4WD в виде неосновательного обогащения в размере 91 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований Полежаева Н.А. о взыскании с Нефедьева Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 91 500 руб., принимая во внимание, что с момента получения претензии Полежаева Н.А. от 28.10.2022, полученной Нефедьевым Н.Ю. 11.11.2022, Нефедьев Н.Ю. должен был знать о неосновательности получения неосновательного обогащения, суд также находит обоснованными требования Полежаева Н.А. о взыскании с Нефедьева Н.Ю. в пользу Полежаева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11.11.2022 по 20.12.2022 (день подачи искового заявления в суд), в размере 752,05 руб. исходя из следующего расчета: (91 500 руб. х 40дн. х 7,5%:365дн.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаева Н.А. к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Нефедьева Н.Ю. в пользу Полежаева Н.А. неосновательное обогащение в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023.

Судья Горбачева Е.В. 24RS0039-01-2022-000278-89

Дело № 33-4999/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нефедьева Николая Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-222/2022 по иску ООО «Филберт» к Нефедьеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Нефедьева Н.Ю.,

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Нефедьева Николая Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Нефедьеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года с Нефедьева Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2018 года в сумме 407 964 рубля 87 копеек (из них: 316 166 рублей 35 копеек – основного долга, 91 798 рублей 52 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами), а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины – 7 279 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 28 января 2023 года ответчик Нефедьев Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду отсутствия юридического образования и высокой занятости на принадлежащей ему ферме. Кроме того, 21 сентября 2022 года Указом Президента РФ была объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, что вызвало у него морально-психологический дискомфорт. В связи с каждодневной усталостью от трудовой деятельности и стрессовым состоянием его умственные показатели снизились, вследствие чего он перепутал срок подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Нефедьев Н.Ю. просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что каждодневный сельскохозяйственный труд и объявление частичной мобилизации не могут служить основанием для уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 сентября 2022 года вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по существу, судом была оглашена резолютивная часть решения.

О дате, времени и месте судебного заседания Нефедьев Н.Ю. был извещен надлежащим образом (л.д. 105, л.д. 111), в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.89).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года и в тот же день копия решения суда направлена в адрес ответчика. Отправление получено адресатом 27 сентября 2022 года (л.д.122, 123).

В установленный законом срок апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 22 октября 2022 года.

Ответчик направил апелляционную жалобу в суд 28 января 2023 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ответчик Нефедьев Н.Ю. указал на отсутствие юридического образования, высокую занятость на ферме и стрессовое состояние в связи с объявленной частичной мобилизацией.

Отказывая ответчику Нефедьеву Н.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено своевременно и его копия направлена ответчику в установленный законом срок, им получена, однако апелляционная жалоба направлена со значительным пропуском срока, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих подготовку апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В данном случае, препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у ответчика Нефедьева Н.Ю. отпали 27 сентября 2022 года, то есть с момента получения по почте копии решения суда от 20 сентября 2022 года, однако в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу ответчик обратился только спустя четыре месяца после получения решения.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине (отсутствие юридического образования, загруженная трудовая деятельность, стрессовое состояние в связи с объявленной частичной мобилизацией) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нефедьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19001/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-222/2022 (УИД № 24RS0039-01-2022-000278-89) по исковому заявлению ООО «Филберт» к Нефедьеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нефедьева Николая Юрьевича на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023г.,

установил:

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. с Нефедьева Н.Ю. в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору №35693076 от 3 сентября 2018 г. в сумме 407 964 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным решением, 28 января 2023 г. Нефедьев Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду отсутствия юридического образования и высокой занятости на принадлежащей ему ферме. Кроме того, 21 сентября 2022 г. Указом Президента Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, что вызвало у него морально-психологический дискомфорт. В связи с каждодневной усталостью от трудовой деятельности и стрессовым состоянием его умственные показател...

...и снизились, вследствие чего он перепутал срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления Нефедьева Н.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Нефедьев Н.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что у него имелись уважительные обстоятельства для восстановления установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании 20 сентября 2022 г. гражданское дело рассмотрено по существу, судом была оглашена резолютивная часть решения.

О дате, времени и месте судебного заседания Нефедьев Н.Ю. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г. и в тот же день копия решения суда направлена в адрес ответчика. Судебная корреспонденция получена адресатом 27 сентября 2022 г.

Апелляционную жалобу с восстановлением срока Нефедьев Н.Ю. направил в суд 28 января 2023 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Нефедьев Н.Ю. указал на отсутствие юридического образования, высокую занятость на ферме и стрессовое состояние в связи с объявленной частичной мобилизацией.

Отказываю Нефедьеву Н.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено своевременно и его копия направлена ответчику в установленный законом срок, им получена, однако апелляционная жалоба направлена со значительным пропуском срока, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих подготовку апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что в данном случае, препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у ответчика Нефедьева Н.Ю. отпали 27 сентября 2022г., то есть с момента получения по почте копии решения суда от 20 сентября 2022 г. однако в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу ответчик обратился только спустя четыре месяца после получения решения.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств невозможности подать в установленный срок заявитель не представил, а обстоятельства, изложенные в заявлении не признаны судами уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом мотивы отказа в восстановлении срока обжалования приведены в судебных постановлениях, то Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Наличие у заявителя деятельности в сельском хозяйстве само по себе не может являться уважительной причиной, иные обстоятельства, в том числе о стрессовом его состоянии, таковыми обоснованно не признаны.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки. Указываемые Нефедьевым Н.Ю. причины были связаны напрямую с его поведением, а реализация его прав по исполнению судебного постановления зависела только от него самого.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24560/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0039-01-2022-000500-05 по иску Полежаева Никиты Александровича к Нефедьеву Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Нефедьева Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаев Н.А. обратился в суд с иском к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 г. Просекин С.Ю. передал истцу автомобиль Honda CR-V в собственность в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ранее данный автомобиль Просекину С.Ю. был продан ответчиком. Истец, введенный в заблуждение, полагая, что является полноправным собственником данного автомобиля, произвел замену двигателя внутреннего сгорания Honda CR-V, приобретенного у ООО «Азия Инвест» по цене 39 500 руб., автоматической коробки передач, приобретенной 30.12.2021 по цене 52 000 руб. В сентябре 2022 года указанный автомобиль был возвращен ответчику. Ответчик обещал истцу вернуть денежные средства за приобретенные истцом двигатель, АКПП для автомобиля Honda CR-V, но не вернул. Согласно результат...

...ам проверки обращения истца в ОП МО МВД России «Балахтинский», зарегистрированного в КУСП № 2126 от 03.10.2022, ответчик не отрицал факт того, что он получил автомобиль Honda CR-V с замененными двигателем, АКПП, не производил оплату возмещения стоимости указанных запчастей. Истцу известно, что в настоящее время данный автомобиль ответчиком продан.

Просил взыскать с Нефедьева Н.Ю. денежные средства в размере 91 500 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752,05 руб. за период с 11.11.2022 по 20.12.2022 (40 дней) по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Нефедьева Н.Ю. в пользу Полежаева Н.А. неосновательное обогащение в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Нефедьева Н.Ю. в пользу Полежаева Н.А. неосновательное обогащение в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 752 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 945 рублей, а всего взыскано 95 197,05 руб.

В кассационной жалобе Нефедьев Н.Ю. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент передачи автомобиля Хонда CR-V Нефедьевым Н.Ю. Просекину С.Ю. данный автомобиль находился в рабочем состоянии. Кроме того, ответчик отдал автомобиль в пользование Просекину С.Ю. с правом последующего выкупа, однако последний передал его Полежаеву Н.А., не поставив в известность собственника. При передаче в июле 2022 года Нефедьеву Н.Ю. автомобиля он был в аварийном состоянии. Истцом не представлено доказательств замены ДВС и КПП. Указывает также, что поскольку <данные изъяты> суд должен был приостановить производство по делу. Однако суд рассмотрел дело по существу, лишив ответчика возможности подать встречный иск к Полежаеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что Полежаеву Н.А. в сентябре 2021 г. Просекиным С.Ю. был передан автомобиль Honda CR-V, г/н №, принадлежащий Нефедьеву Н.Ю.

Полежаев Н.А. произвел ремонт указанного автомобиля, заменив двигатель и АКПП.

В подтверждение приобретения указанных запасных частей Полежаев Н.А. представил заключенный им с ООО «АзияИнвест» договор купли-продажи двигателя Honda CR-V, RD2, В20В MDLA Серебристый (NH552M), 1999 (Г982), приложением к которому является спецификация на товар, товарный чек от 08.01.2021 об оплате за товар 39 500 руб., а также товарный чек от 30.12.2021 на приобретение АКПП Honda CR-V, RD1, В20В, 1998, 4WD стоимостью 52 000 руб.

Впоследствии по требованию Нефедьева Н.Ю. спорный автомобиль вместе с приобретенными им двигателем и автоматической коробкой передач был передан истцом ответчику. Затраты на приобретение двигателя внутреннего сгорания и коробки переменных передач ответчиком истцу не возмещены.

28.10.2022 Полежаев Н.А. направил в адрес Нефедьева Н.Ю. претензию о возмещении расходов на приобретение двигателя внутреннего сгорания и коробки переменных передач. Указанная претензия была получена ответчиком 11.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Полежаев Н.А. по факту невыплаты ему денежных средств обратился с заявлением в органы полиции.

В ходе проверки по материалу КУСП №2126 от 03.10.2022, проведенной сотрудниками ОП МО МВД России «Балахтинский», было получено объяснение Полежаева Н.А., который пояснил, что Просекин С.Ю. в счет возмещения ущерба за поврежденный им автомобиль передал истцу в собственность автомобиль Honda CR-V с неисправными двигателем внутреннего сгорания, коробкой передач. Данный автомобиль Просекину С.Ю. передал его знакомый Нефедьев Н.Ю. в счет выполненных работ. Истец восстановил автомобиль за своей счет, купив новые двигатель и АКПП. В мае 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Нефедьев Н.Ю. и сообщил, что Просекин С.Ю. не рассчитался за данный автомобиль с Нефедьевым Н.Ю., предложил вернуть указанный автомобиль Нефедьеву Н.Ю., обещал выплатить денежные средства в размере 120 000 руб., которые он (Полежаев Н.А.) затратил на ремонт автомобиля. С данным предложением он согласился, совместно с Нефедьевым Н.Ю. 23.06.2022 перегнал автомобиль в г. Красноярск для продажи, оставив его у знакомого Нефедьева Н.Ю. 01.10.2022 он позвонил Нефедьеву Н.Ю. с требованием вернуть денежные средства, затраченные им на ремонт автомобиля. Нефедьев Н.Ю. отказался, сообщив, что данный автомобиль он продал, а деньги потратил. В ходе сделки он ни с Просекиным С.Ю., ни с Нефедьевым Н.Ю. никакие договоры, расписки в письменном виде не составлял.

Опрошенный в ходе проверки сотрудником полиции Нефедьев Н.Ю. сообщил, что у него в собственности имелся автомобиль Honda CR-V, который им был передан с правом выкупа Просекину С.Ю. за 310 000 руб. Просекин С.Ю. обязался осуществлять выплаты за указанный автомобиль ежемесячно до полной оплаты цены автомобиля. За все время Просекин С.Ю. выплатил ему за автомобиль 5 000 руб. Примерно в конце сентября 2021 года ему стало известно о том, что Просекин С.Ю. передал указанный автомобиль Полежаеву Н.А. в счет уплаты долга. Поскольку в оговоренный срок Просекин С.Ю. стоимость автомобиля не выплатил, он (Нефедьев Н.Ю.) связался с Полежаевым Н.А. и сообщил о необходимости вернуть автомобиль. Полежаев Н.А. сообщил ему о том, что он в указанном автомобиле поменял неисправные двигатель, АКПП на новые, представил чек на покупку новой АКПП, стоимость нового двигателя ничем не подтвердил. Нефедьев Н.Ю. сообщил Полежаеву Н.А. о том, что он вернет ему часть денежных средств, которые Полежаев Н.А. потратил на ремонт автомобиля, если он (Нефедьев Н.Ю.) продаст автомобиль по хорошей цене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что истцом на собственные денежные средства приобретены запасные части на сумму 91 500 руб., использованные для ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, впоследствии истребованного у Полежаева Н.А. Нефедьевым Н.Ю., в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента получения претензии Полежаева Н.А. 11.11.2022 Нефедьев Н.Ю. не вернул сумму неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 20.12.2022 в размере 752,05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Полежаева Н.А. о взыскании с Нефедьева Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 91 500 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком стоимость приобретенных истцом и поступивших в распоряжение ответчика запасных деталей не возмещена, спорное транспортное средство с указанными запасными деталями ответчиком реализовано путем продажи третьим лицам, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учел, что из объяснения ответчика, полученного сотрудником полиции в рамках проведенной по заявлению Полежаева Н.А. проверки, следует, что Нефедьев Н.Ю. был осведомлен о выполненном истцом ремонте автомобиля, данное обстоятельство не оспаривал, как не оспаривал и пояснения истца о первоначально высказанном согласии вернуть денежные средства за произведенный ремонт автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о замене истцом в принадлежащем ответчику автомобиле двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач сделан судом на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просекин С.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судебное постановление им не обжалуется.

При этом сведениями <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не располагал.

Нефедьев Н.Ю., в свою очередь, не был лишен возможности предъявить исковые требования к Просекину С.Ю., доводы его кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева

<данные изъяты>

Дело № 5-149/2021

24RS0039-01-2021-000327-23

О П РЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нефедьева Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Новоселовский районный суд Красноярского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нефедьева Н.Ю. Проверив представленные материалы, судья считает необходимым возвратить их должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими данными указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от 04 июня 2021 года, составленный в отношении Нефедьева Н.Ю. не содержит указание на место совершения административного правонарушения, при описании административн...

...ого правонарушения указано лишь на нахождения Нефедьева Н.Ю. на пароме «Красноярский дорожник», при этом отсутствует указание, на местонахождение данного парома, населенный пункт и субъект Российской Федерации.

Данные недостатки препятствуют его рассмотрению и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нефедьева Н.Ю. и прилагаемых материалов должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1,29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нефедьева Н.Ю. от 04 июня 2021 года и прилагаемые материалы возвратить в ОП МО МВД России «Балахтинский» для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья

/

Д.С. Ермакова

дело № 5-150/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000328-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившие из ОП МО МВД России «Балахтинский» в отношении Нефедьева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Нефедьев Н.Ю. находясь возле паромной пристани расположенной по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции: УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 и стажеру УУП ФИО4, одетых в форменную одежду, выразившееся в том, что на неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля, находящегося на пароме «Красноярский дорожник», для разбирательства и составления административного материала в отношении Нефедьева Н.Ю. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, последний категорически отказался выполнять требования сотрудников полиции проследовать за ними.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нефедьев Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что на пароме он сел в свой автомобиль на пассажирское сидение и закурил сигарету, у него потребовали ее затушить, но он ответил, что курит в личном транспорте. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На причале парома в с.Новоселово к автомобилю подошли 2 сотрудников в форменной одежде, представились, УУП Курпас показал удостоверение, но быстро его убрал и больше не показывал. Они потребовали у него пройти до их служебного транспорта для составления административного материала и протокола. Он спрашивал их, на каком основании, так как проходить куда-то в служебный транспорт не обязан, основания не были высказаны. Служебный автомобиль стоял на берегу, его автомобиль – на пароме, сотрудники могли попросить доехать до их автомобиля, он не ви...

...дел законного требования. Сотрудники предупредили его о том, что если он не проследует в служебный автомобиль, к нему применят силу, затем открыли двери его автомобиля, за руку он проследовал за сотрудниками. В служебном автомобиле на него надели наручники. Затем Курпас пошел опрашивать лиц, он находился в служебном автомобиле сотрудников. Затем они проследовали в Отдел полиции, где он был задержан, составили протокол об административном задержании в отношении него. Он спрашивал у сотрудников основания, так как он ничего не совершал – только курил, публично не ругался. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он и так признает, что был пьян. Воспрепятствование законной деятельности выражается в действии, он действий не совершал, находился в доступности – в личном автотранспорте.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции отнесены: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.1, 8 и 14 ч.2 ст.13 Закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 данного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Нефедьева Н.Ю. в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2021, устанавливающим обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Нефедьева Н.Ю., а также объяснением Нефедьева Н.Ю.: «с нарушением не согласен, имеется видеозапись с телефона, подтверждающая мою невиновность» (л.д.2);

- рапортом УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» мл.лейтенанта ФИО3 от 03.06.2021, о том, что 03.06.2021 в 14 часов 52 минуты в ДЧ ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от специалиста транспортной безопасности парома «Красноярский дорожник» ФИО5 о том, что на пароме «Красноярский дорожник» пассажир легкового автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, забрал ключи у водителя и провоцирует конфликт с пассажирами парома и персоналом парома. Он совместно со стажером по должности участкового уполномоченного полиции ФИО4 выехали на служебном автомобиле. По приезду к паромной переправе на пристани стоял паром «Красноярский дорожник», на котором находился легковой автомобиль, на пассажирском сиденье, которого сидел Нефедьев Н.Ю., который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали признаки опьянения: несвязанная речь, запах изо рта, на месте ориентировался с трудом. На его законное требование пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по факту сообщения о совершении Нефедьевым Н.Ю. мелкого хулиганства в общественном месте на пароме «Красноярский дорожник», последний категорически отказался пройти в служебный автомобиль, поясняя, что не понимает, что происходит. На повторное законное требование пройти в служебный автомобиль, категорически отказался. После того, как Нефедьев Н.Ю. в очередной раз ответил категорическим отказом выполнять законные требования сотрудника полиции, в отношении него были применены боевые приемы борьбы в виде загиба рук за спину и применение специальных средств в виде наручников и данный гражданин был доставлен в ОП МО МВД России «Балахтинский» для разбирательства по данному факту (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции ФИО6 от 03.06.2021, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от специалиста транспортной безопасности парома «Красноярский дорожник» ФИО5, о том, что 03.06.2021 на паромной переправе «Красноярский дорожник» пассажир легкового автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, забрал ключи у водителя и провоцирует конфликт с пассажирами парома и персоналом парома (л.д.5);

- письменным объяснением свидетеля ФИО5 от 03.06.2021, из которого следует, что он работает специалистом по ТБ и транспортной безопасности. 03.06.2021 в 14.25 часов он в составе команды парома «Красноярский дорожник» осуществлял рейс <адрес>. При погрузке на паром зашел ранее ему неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка была шаткая, от него несло алкоголем. Зашел за каюту на барже, поджег сигарету и начал курить. Его коллега ФИО7 сделал ему замечание о запрете курения на пароме, на что мужчина начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других пассажиров, начал провоцировать конфликт с пассажирами парома. На требования прекратить хулиганские действия, не реагировал. В это время паром начал отходить от пристани «Улазы». Капитан принял решение снова причалить и ссадить данного мужчину, но тот наотрез отказался, сел в автомобиль и снова закурил. Своими действиями мужчина задержал отправку парома на 25 минут, после чего пришлось позвонить в полицию. По прибытии парома в с.Новоселово их встретили сотрудники полиции, он подошел к ним и провел к автомобилю, где сидел Нефедьев Н.Ю. Сотрудник полиции предложил ему выйти из автомобиля, но тот на отрез отказался. Мужчину просили выйти из автомобиля для составления протокола за мелкое хулиганство на пароме «Красноярский дорожник». На требования сотрудников полиции Нефедьев Н.Ю. не реагировал, вел себя вызывающе, после этого полицейским пришлось применить физическую силу в отношении него и проводить в автомобиль (л.д.6);

- письменным объяснением свидетеля ФИО7 от 03.06.2021, из которого следует, что он работает на пароме «Красноярский дорожник». 03.06.2021 в 14.25 часов они выполняли рейс Новоселово-Улазы. При погрузке людей и техники на паром в «Улазы» на борт поднялся ранее ему неизвестный мужчина, видимо, был пьян, так как от него несло алкоголем. После погрузки транспорта он увидел, как этот мужчина закурил на пароме, у них это запрещено, висят предупреждающие знаки. Он сделал ему замечание, на это мужчина начал себя вести агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить и хулиганские действия не реагировал, начал конфликтовать с пассажирами. После этого о данном происшествии было доложено капитану парома, тот принял решение высадить мужчину, подошел к берегу, ждал, пока тот сойдет, но мужчина отказался сойти, сел в машину и снова закурил. Они прождали его 25 минут. Когда они подошли к пристани <адрес> на борт зашли сотрудники полиции, предложили ему выйти из машины для составления протокола, тот начал вести себя вызывающе, начал их перебивать. На требования полицейских мужчина не реагировал, тогда они за руки вытащили его из машины (л.д.7-8);

- протоколом об административном задержании от 03.06.2020 (л.д. 17).

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудником полиции Нефедьеву Н.Ю. требования о необходимости проследовать в служебный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции".

В связи с вышеизложенным Нефедьев Н.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Нефедьева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность Нефедьева Н.Ю., судьей при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельством, отягчающим ответственность Нефедьева Н.Ю., судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Нефедьева Н.Ю., полагаю необходимым определить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В силу ст.27.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из материалов административного дела следует, что 03.06.2021 в 13 часов 25 минут Нефедьев Н.Ю. был задержан сотрудниками полиции, освобожден 04.06.2021 в 16 часов 25 минут. Срок его административного задержания должен быть засчитан в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Нефедьев Н.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту на срок 1 сутки.

Срок административного ареста Нефедьеву Н.Ю. исчислять с 18 часов 00 минут 07 июня 2021 года.

Зачесть в срок административного ареста Нефедьеву Н.Ю. срок административного задержания с 13 часов 25 минут 03.06.2021 до 16 часов 25 минут 04.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Горбачева

Дело №

УИД: 24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ по жалобе ИП главы КФХ Нефедьева Николая Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23.07.2020,

Установил:

ИП глава КФХ Нефедьев Н.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23.07.2020, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. Просит постановление должностного лица отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, которое может быть квалифицировано по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ. Также указывает, что не дана оценка его доводам о нарушении порядка проведения вакцинации, которая должна быть осуществлена вне позднее 48 часов после возможного инфицирования животных. Кроме того, животные были привиты от бешенства и на 23.05.2020 имели стойкий иммунитет к заболеванию. Должностными лицами нарушен срок составления протокола об а...

...дминистративном правонарушении.

ИП глава КФХ Нефедьев Н.Ю., Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.4 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в обязанности организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства входит обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; а также обязательное выполнение указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктом 5.7. «СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила» установлено, что в эпизоотическом очаге бешенства устанавливают постоянное наблюдение за группой животных (ферма, стадо, гурт, отара, табун), из которой выделены больные или подозрительные по заболеванию бешенством. Этих животных осматривают не реже трех раз в день и подвергают вынужденным прививкам антирабической вакцины в соответствии с наставлением по ее применению. После прививок обязательна 60-дневная изоляция животных.

В соответствии с п. 13 Инструкции по применению вакцины антирабической из штамма «Шелково-51» инактивированной жидкой культурной «Рабиков», утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 24.01.2019, вакцинации подлежат животные, начиная с 3-месячного возраста. В районах свободных от бешенства, профилактическую иммунизацию проводят однократно, с последующей ревакцинацией через один год и в дальнейшем, один раз в два года. При заносе инфекции в эти районы, вакцинацию животных осуществляют, не дожидаясь окончания указанного годичного интервала между первой и второй вакцинациями. На территории стационарного неблагополучия по бешенству животных вакцинируют с профилактической целью двукратно с интервалом 30-50 дней, с последующей однократной ревакцинацией один раз в два года. Вынужденную вакцинацию проводят не позднее 48 часов после возможного инфицирования животных. Вводят двукратно, с интервалом 14 дней в дозах, рекомендованных для профилактической вакцинации.

Согласно перечню заразных и иных болезней животных, утвержденного приказ Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» бешенство относится к особо опасным болезням животных.

Из материалов дела следует, что Нефедьев Н.Ю. является ИП главой КФХ, осуществляя деятельность по содержанию и разведению мясного и прочего крупного рогатого скота. Согласно сведениям от 19.06.2020, предоставленным Нефедьевым Н.Ю., по состоянию на 30.04.2020 у него в КФХ находилось № голов крупного рогатого скота, № лошади, по состоянию на 16.06.2020 – № голов крупного рогатого скота, № лошадей и № жеребенка.

Также из материалов делу следует, что по результатам исследования головного мозга лисы убитой на территории земельного участка с кадастровым номером № п. Чулым Новоселовского района Красноярского края обнаружен антиген возбудителя бешенства. На основании результата исследования и.о. начальником КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» Славиковским А.Н. руководителю Службы по ветеринарному надзору Красноярского края было направлено представление об объявлении эпизоотическим очагом по бешенству земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в урочище «Листвянка» п. Чулым Новоселовского района Красноярского края.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.05.2020 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по заболеванию бешенство животных на срок до 30.06.2020 на территории эпизоотического очага земельного участка с кадастровым номером №.

На основании данного указа службой по ветеринарному надзору Красноярского края разработан план мероприятий по ликвидации заболевания – бешенство животных на территории эпизоотического очага, неблагополучного пункта и угрожаемой зоны, согласно п.2.4 которого всех животных в эпизоотическом очаге подвергнуть вынужденной вакцинации антирабической вакциной, с ревакцинацией через 14 дней в дозах, рекомендованных для профилактической вакцинации.

07.05.2020 Нефедьев Н.Ю. уведомлен о времени и месте проведения вакцинации принадлежащего ему крупного рогатого скота и лошадей 08.05.2020, в указанный день лошади и крупный рогатый скот не были предоставлены на вакцинацию в связи с отсутствием плана по вакцинации и указа о наложении карантина.

Нефедьев Н.Ю. ознакомлен с Указом Губернатора Красноярского края от 15.05.2020, 22.05.2020 он ознакомлен с планом мероприятий и выразил согласие на вакцинацию, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

23.05.2020 сотрудниками произведена вакцинация № голов свиней, № голов крупного рогатого скота, № головы крупного рогатого скота и № лошадей остались не вакцинированными.

15.06.2020 издан приказ Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о проведении внеплановой документарной проверки ИП глава КФХ Нефедьева Н.Ю. в рамках федерального государственного ветеринарного надзора в период с 16.06.2020 по 15.07.2020, согласованный с прокуратурой Красноярского края, и с которым Нефедьев Н.Ю. ознакомлен 18.06.2020.

По результатам внеплановой выездной проверки ИП глава КФХ Нефедьева Н.Ю. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю составлен акт проверки от 15.07.2020, в соответствии с которым установлено не предоставление ИП глава КФХ Нефедьевым Н.Ю. на проведение вакцинации против бешенства имеющегося у него поголовья восприимчивых животных № головы КРС и № лошадей), нарушение ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993, п. 5.7. «СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила», Инструкции по применению вакцины антирабической из штамма «Шелково-51» инактивированной жидкой культурной «Рабиков», утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 24.01.2019, а также вынесено предписание ИП главе КФХ Нефедьеву Н.Ю. от 15.07.2020 в срок до 05.08.2020 обеспечить вакцинацию животных против бешенства. С указанными актом и предписанием Нефедьев Н.Ю. ознакомлен 15.07.2020.

Факт совершения данных нарушений также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2020, устанавливающим обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Нефедьева Н.А.

С учетом изложенного, вину ИП главы КФХ Нефедьева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, то есть нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, судья считает установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, действия Нефедьева Н.Ю. по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Нефедьева Н.Ю. соблюден.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2020 описания события правонарушения, судья находит несостоятельными и опровергающимся указанным протоколом, в которым вопреки доводам Нефедьева Н.Ю. содержится описание события правонарушения, выражающееся в нарушении им требований ст. 18 ФЗ РФ «О ветеринарии», п. 5.7 ВП 13.3.1103-96, 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила" и п. 15 Инструкции по ветеринарному применению вакцины «Щелково-51», что образует состав вменяемого Нефедьеву Н.Ю. правонарушения по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ - нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе обстоятельства административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент проведения должностными лицами вакцинации против бешенства крупного рогатого скота и лошадей, последние были привиты против бешенства. Имеющийся в материалах дела акт от 27.04.2020 данный факт также не подтверждает, поскольку проставленная животным 27.04.2020 в количестве 101 голов КРС вакцина ЛТФ-130, изготовитель ФГУП «Ставропольская биофабрика» является вакциной против трихофитоза (стригущего лишая), а не бешенства. Сведений о проставлении животным вакцины против бешенства, исключающей необходимость осуществления введение вакцины антирабической из штамма «Шелково-51» инактивированной жидкой культурной «Рабиков», лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Также являются несостоятельными и не влекущими отмену постановления должностного лица доводы жалобы Нефедьева Н.Ю. в части нарушения порядка применения вынужденной вакцинации, как и доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и не вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из содержания ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по данному делу необходимости проведения административного расследования не имелось, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, который составлен в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23.07.2020 не имеется, жалоба Нефедьева Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ИП главы КФХ Нефедьева Николая Юрьевича - оставить без изменения, жалобу ИП главы КФХ Нефедьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Д.С. Ермакова

дело №12-30/2021

УИД 24RS0056-01-2021-001242-63

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года с. Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП главы КФХ Нефедьева Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № от 25.12.2020 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Нефедьев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нефедьев Н.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 25.12.2020 №, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно обжалуемому постановлению, он привлечен к административной ответственности за то, что в установленный срок до 26.10.2020 не исполнил требование предписания административного органа от 23.09.2020 № о предоставлении документов, подтверждающих проведение профилактической вакцинации. Протокол об административном правонарушении составлен 10.12.2020. Ранее в отношении него выносилось аналогичное предписание с теми же требованиями от 15.07.2020, срок исполнения которого истекал 05.08.2020. Протокол об административном правонарушении № составлен 29.09.2020. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Предписание административного органа от 23.09.2020 № о предоставлении документов, подтверждающих проведен...

...ие профилактической вакцинации, было вынесено до составления протокола об административном правонарушении № от 29.09.2020 и окончания производства по предыдущему делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ 06.10.2020 в нарушение положений п.7 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10.02.2021 жалоба ИП главы КФХ Нефедьева Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № от 25.12.2020 направлена для рассмотрения в Новоселовский районный суд Красноярского края (л.д.10-11).

В судебное заседание ИП глава КФХ Нефедьев Ю.А. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктом 5.7. «СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила» установлено, что в эпизоотическом очаге бешенства устанавливают постоянное наблюдение за группой животных (ферма, стадо, гурт, отара, табун), из которой выделены больные или подозрительные по заболеванию бешенством. Этих животных осматривают не реже трех раз в день и подвергают вынужденным прививкам антирабической вакцины в соответствии с наставлением по ее применению. После прививок обязательна 60-дневная изоляция животных.

Согласно перечню заразных и иных болезней животных, утвержденному приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» бешенство относится к особо опасным болезням животных.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП главы КФХ Нефедьева Н.Ю., по адресу: <адрес>, установлено, что ИП глава КФХ Нефедьев Н.Ю. в срок до 27.10.2020, не представил документы, заверенные в установленном порядке, подтверждающие выполнение профилактических противоэпизоотических мероприятий на поголовье восприимчивых по бешенству животных, а именно: профилактической вакцинации против бешенства в условиях ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию бешенством, тем самым не выполнил п.1 предписания Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.09.2020 №, срок исполнения которого истек 26.10.2020.

Вина Нефедьева Н.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2020, устанавливающим обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 43-45);

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки от 17.11.2020 (л.д.19);

- приказом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 13.11.2020 № (л.д.23-24);

- актом проверки индивидуального предпринимателя № от 30.11.2020 (л.д.27-28);

- предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № от 30.11.2020 (л.д.29);

- предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 23.09.2020 №, которое Нефедьев Н.Ю. получил 24.09.2020, о чем имеется его собственноручная подпись в предписании, согласно которому в срок до 26.10.2020 Нефедьев Н.Ю. должен обеспечить в условиях ограничительных мероприятий (карантин) по заболеванию Бешенство животных на всем поголовье восприимчивых животных профилактическую вакцинацию против бешенства, предоставить информацию о принятых мерах в срок до 27.10.2020 (л.д.60);

- сообщением КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» от 23.11.2020, согласно которому за период с 23.09.2020 по 27.10.2020 включительно профилактическая вакцинация против бешенства поголовья восприимчивых животных, принадлежащих ИП КФХ Нефедьеву Н.Ю. не проводилась (л.д.53);

- выпиской из ЕГРИП от 26.11.2020, согласно которой Нефедьев Н.Ю. с 26.07.2019 является ИП главой КФХ, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, дополнительным видом деятельности является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. (л.д.30);

- Указом Губернатора Красноярского края №120-уг от 15.05.2020 (в редакции от 13.11.2020), которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) по заболеванию – бешенство животных на срок до 30 декабря 2020 года на территории эпизоотического очага: земельного участка с кадастровым №(л.д.49-50,51-52).

При таких обстоятельствах, действия Нефедьева Н.Ю. по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нефедьев Н.Ю. в жалобе факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, не оспаривает.

Доводы жалобы Нефедьева Н.Ю. о том, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности, и моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из диспозиции ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока выполнения законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное административное правонарушение не является длящимся.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Нефедьева Ю.А.соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № от 25.12.2020 не имеется, жалоба Нефедьева Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Нефедьева Н.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Нефедьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.В.Горбачева

дело № 12-40/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000260-46

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2022 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедьева Н.Ю. на постановление административной комиссии администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Нефедьева Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Чулымского сельсовета <адрес> от 06.05.2022 Нефедьев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нефедьев Н.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что копия постановления получена им 28.06.2022. Выдача предупреждения от 31.03.2022, уведомления о составлении протокола от 04.05.2022, а также копии постановления от 06.05.2022 выдавались сотрудницей администрации Чулымского сельсовета, занимающей должность технического работника, не имеющей полномочий в доставке писем и не имеющей возможности законного фиксирования извещения о вручении. После копия постановления была отправлена ему почтой. Предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; недопустимо указание в предписании на общую обязанность соблюдать закон; предписание не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность без определения конкретного срока; нельзя признать исполнимыми предписания, в которых не определены критерии, по которым будет оцениваться исполнение. В выданном ему предписании н...

...е было указано ничего из вышеперечисленного. Чернова Г. заявила ему о необходимости убрать строевой лес, который находился возле ограды на <адрес>1, где непосредственно проживает он. Данный лес был убран на территорию огорода до выдачи уведомления о составлении протокола. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что протокол № был составлен 04.05.2022, уведомление о составлении протокола Нефедьев Н.Ю. должным образом не получил, на составление протокола не явился. В течение трех дней копия протокола им не была получена, что нарушает его право на защиту своих прав.

В судебном заседании Нефедьев Н.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что уведомление о составлении протокола в 10 часов ему пытались вручить в 08 часов. О том, когда будет принято постановление, он уведомлен не был.

Представитель администрации Чулымского сельсовета в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 данного закона рассматривают административные комиссии.

В силу ст. 14.8 указанного Закона, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

Важно отметить, что существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии администрации Чулымского сельсовета <адрес> от 06.05.2022 Нефедьев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, за неисполнение обязанности по своевременному выкосу травы при достижении высоты 15 см.

Из указанного постановления усматривается, что факт совершения административного правонарушения Нефедьевым Н.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №06 от 04.05.2022, предупреждением от 31.03.2022, уведомлением от 04.05.2022, фотоматериалом.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен зам. председателя административной комиссии администрации Чулымского сельсовета ФИО3, однако ее подпись в протоколе отсутствует.

Также в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и влекущими признание его недопустимым доказательством, признается в том числе составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если нет сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (Постановление Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 53-АД20-14).

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

Между тем, как усматривается из материалов дела, 04.05.2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении Нефедьева Н.Ю. составлен в его отсутствие.

Сведения о надлежащем извещении Нефедьева Н.Ю. о месте и времени составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется корешок извещение с вызовом Нефедьева Н.Ю. в администрацию Чулымского сельсовета на 04.05.2022, на 05.05.2022, из которого не усматривается цель его вызова в администрацию Чулымского сельсовета в указанные даты.

Также на указанном корешке извещении имеется надпись «Отказался пописывать», при этом не указана должность лица, составившего указанную надпись, его фамилия и инициалы отсутствует подпись.

Кроме того, в указанном корешке извещении стоит дата получения 04.05.2022, то есть день вынесения протокола об административном правонарушении, что в любом случае не может быть признано надлежащим извещением, поскольку препятствовало физическому лицу в должной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, с учетом того, что доказательства о надлежащем извещении в установленном порядке Нефедьева Н.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, протокол должностным лицом не мог быть составлен в его отсутствие.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права Нефедьева Н.Ю. на защиту.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 04.05.2022 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 04.05.2022 усматривается, что в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ он был направлен Нефедьеву Н.Ю. почтой 11.05.2022, то есть через семь дней после его вынесения, сведений о том, по какому адресу указанный протокол об административном правонарушении направлен Нефедьеву Н.Ю. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии протокола об административном правонарушении Нефедьеву Н.Ю

Также из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица вынесено через день после составления протокола об административном правонарушении – 06.05.2022, при этом сведений об извещении Нефедьева Н.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение указанного положения, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, копия указанного постановления направлена Нефедьеву Н.Ю. лишь 11.05.2022.

Кроме того, должностным лицом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое является доказательством направления копии постановления об административном правонарушении от 06.05.2022, из которого усматривается, что оно принято в отделении почтовой связи только 23.06.2022.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Нефедьева Н.Ю. ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела, то есть он не имел возможности реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущены грубые нарушения процессуальных норм, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление от 06.05.2022 - с нарушением положений ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, согласно предупреждению об устранении правонарушений, Нефедьеву Н.Ю. установлен срок для устранения нарушений до 15.04.2022, протокол об административном правонарушении от 04.05.2022, то есть исследуемые события установлены не позднее 04.05.2022, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы Нефедьева Н.Ю. истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Нефедьева Н.Ю. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новосёловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.В.Горбачева