Судакова Лариса Юрьевна

Дело № 2-956/2023 40RS0026-01-2023-000599-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к Судаковой Л. Ю. о возложении обязанности исполнить требования предписания,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском к Судаковой Л.Ю. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Государственной жилищной инспекции Калужской области №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласовать использование общего имущества (закрепление наружного блока сплит-системы кондиционера к стене уличного фасада <адрес>) в установленном законодательством порядке или осуществить демонтаж. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе проверки обращения по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчик, являющаяся собственником <адрес> по вышеуказанному адресу выполнила следующие работы: к стене уличного фасада закреплен наружный блок сплит-системы кондиционера, при этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, что является нарушением требований ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ. По результатам проверки Судаковой Л.Ю. направлено предписание об устранении нарушений требований...

... действующего законодательства РФ в срок до 30 сентября 2022 года, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Судакова Л.Ю. возражений на иск суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Часть 1 статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. а, в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Вышеуказанными Правилами также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2022 года в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее – ГЖИ) из Администрации г. Обнинска поступило обращение ФИО по вопросу незаконной установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Ответчик Судакова Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Качество жизни».

В ходе проверки, проведенной ГЖИ, установлено, что на стене уличного фасада под окном спальни <адрес> в <адрес> установлен наружный блок сплит-системы кондиционера, решение общего собрания собственников помещений в МКД отсутствует (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника вышеуказанной квартиры Судаковой Л.Ю. направлено предписание №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании использования общего имущества в установленном законом порядке или производстве демонтажа наружного блока сплит-системы кондиционера в срок до 30 сентября 2022 года (27, 28).

Актом проверки исполнения предписания №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено, предложено возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 19-21, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Судаковой Л.Ю. (л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от 08 декабря 2022 года Судакова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 9-10).

Доказательств оспаривания вышеназванного предписания ГЖИ либо обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного ООО УК «Качество жизни» ответа на запрос суда, в управляющей компании не имеется решений о согласовании установки наружных блоков сплит-системы Судаковой Л.Ю.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что часть фасадной стены многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ее использование возможно исключительно с согласия собственников помещений в данном доме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома или исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить решение в установленный срок, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Судакову Л. Ю. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исполнить требования предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области №-пр от ДД.ММ.ГГГГ: согласовать использование общего имущества многоквартирного дома (закрепление наружного блока сплит-системы кондиционера к стене уличного фасада <адрес>) в установленном законодательством порядке или осуществить демонтаж наружного блока сплит-системы кондиционера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков

Дело № 2-809 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора БОРОЗДИНОЙ С.В.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца Е на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа Богданович П на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Л. Ю. к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному автономному учреждению «Банно-прачечный комбинат» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Судакова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Е суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая начальником Муниципального автономного учреждения «Банно-прачечный комбинат», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об освобождении от занимаемой должности с переводом в структурное подразделение МАУ «Банно-прачечный комбинат» - гостиницу «Первомайская» в качестве администратора-горничной.

На основании распоряжения Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в структурное подразделение МАУ «Банно-прачечный комбинат» - гостиницу «Первомайская» в качеств...

...е администратора-горничной. К работодателю МАУ «Банно-прачечный комбинат» истец с заявлением о приеме на работу не обращалась.

Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, расчет по заработной плате произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, так как работодателем было нарушено право истца на возможность в течение месяца отозвать свое заявление и продолжить работу в занимаемой должности.

Просит признать распоряжение Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Судаковой Л.Ю. незаконным, восстановить Судакову Л.Ю. на работе.

Представитель ответчика П иск не признал, суду пояснил, что действительно истец работала начальником МАУ «Банно-прачечный комбинат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Судакова Л.Ю. обратилась в адрес Главы городского округа Богданович с заявлением об освобождении от занимаемой должности начальника учреждения, а также о переводе ее на должность администратора-горничной МАУ «Банно-прачечный комбинат».

По соглашению между работником и работодателем, которое, по его мнению, не должно в обязательном порядке оформляться в письменной форме, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Поскольку в заявлении истца не была указана дата увольнения, а срочный трудовой договор с ней не заключался, с целью исключения разночтений трудового законодательства и после устного согласования с Судаковой Л.Ю. даты увольнения с сотрудником кадровой службы Администрации Б, работодатель применил общую норму ТК РФ (ст. 80) и уволил истца досрочно - через две недели после подачи заявления об освобождении от должности начальника учреждения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Согласие работника на увольнение в указанный срок подтверждается действиями истца, которая в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кадровую службу Администрации за получением трудовой книжки, была ознакомлена с оспариваемым распоряжением без замечаний и возражений по дате увольнения, не выходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, на копии оспариваемого распоряжения как руководитель МАУ «Банно-прачечный комбинат» наложила резолюцию для бухгалтерии учреждения произвести с ней расчет по заработной плате.

Администрация ГО Богданович не могла перевести Судакову Л.Ю. на должность администратора-горничной МАУ «Банно-прачечный комбинат», поскольку не обладает полномочиями по переводу работников организации внутри учреждения. Данными полномочиями обладает только руководитель учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Богданович от Судаковой Л.Ю. поступило заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в структурное подразделение МАУ «Банно-прачечный комбинат» в качестве администратора-горничной. При этом в данном заявлении не указано на отзыв заявления в части требований об освобождении от должности начальника учреждения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ст. 280 ТК РФ, а также направления в адрес работодателя заявления об отзыве своего ранее поданного заявления об освобождении от должности начальника МАУ «Банно-прачечный комбинат».

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МАУ «Банно-прачечный комбинат», а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Судакова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией ГО Богданович как учредителем муниципального автономного учреждения, работала начальником Муниципального автономного учреждения «Банно-прачечный комбинат» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об освобождении от занимаемой должности с переводом в структурное подразделение МАУ «Банно-прачечный комбинат» - гостиницу «Первомайская» в качестве администратора-горничной (л.д. <данные изъяты>).

На основании распоряжения Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77, 127, 140 ТК РФ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника МАУ «Банно-прачечный комбинат» была принята В на основании ст.ст. 59, 68, 275 ТК РФ сроком на один год с испытательным сроком три месяца (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в структурное подразделение МАУ «Банно-прачечный комбинат» - гостиницу «Первомайская» в качестве администратора-горничной (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б пояснила суду, что работает специалистом <данные изъяты>. От Судаковой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об освобождении от занимаемой должности с переводом в структурное подразделение МАУ «Банно-прачечный комбинат» - гостиницу «Первомайская» в качестве администратора-горничной. Ею был подготовлен проект приказа об освобождении от занимаемой должности с переводом истца в гостиницу «Первомайская» администратором-горничной. Однако данный проект приказа не был подписан Главой ГО Богданович, который на заявление Судаковой Л.Ю. наложил резолюцию об увольнении по собственному желанию, то есть работодатель не согласовал увольнение переводом. Она уведомила Судакову Л.Ю. о решении руководства и сказала, что может оформить увольнение только по собственному желанию, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Истец возражений по данному основанию и дате увольнения не имела.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Таким образом, доводы работодателя о том, что он не имел возможности перевести Судакову Л.Ю. на работу администратором-горничной гостиницы «Первомайская» своим приказом обоснованны, так как полномочия по приему на работу администратора-горничной гостиницы принадлежат другому работодателю - МАУ «Банно-прачечный комбинат».

Тем не менее, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на освобождение от занимаемой должности начальника МАУ «БПК» с переводом в структурное подразделение МАУ «БПК» гостиница «Первомайская» в качестве администратора-горничной. Требования работника работодателем не были уточнены, порядок перевода от одного работодателя к другому не был разъяснен. В то же время из представленных суду документов не усматривается волеизъявления истца на ее увольнение по собственному желанию. В связи с чем данное увольнение суд считает незаконным и необоснованным, так как от истца к работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не поступало.

Кроме того, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ имела право в любое время отозвать свое заявление, чем она и воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ. Принятая на место истца В не относится к категории работников, которым в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Соответственно увольнение истца не должно было производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд в порядке ст. 196 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика МАУ «Банно-прачечный комбинат» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по окончании периода нетрудоспособности в связи с оплатой листка нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>)) в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета, составленного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»:

Согласно справке МАУ «Банно-прачечный комбинат» (л.д. 87) за предшествующие увольнению 10 полных месяцев работы заработная плата истца составила <данные изъяты> без учета НДФЛ, то есть средний месячный заработок за указанный период времени составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет: <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> в связи с тем, что НДФЛ уплачивается работодателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МАУ «Банно-прачечный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 414, 98 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судаковой Л. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от занимаемой должности и увольнении Судаковой Л.Ю.

Восстановить Судакову Л. Ю. на работе в должности начальника Муниципального автономного учреждения «Банно-прачечный комбинат».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Банно-прачечный комбинат» в пользу Судаковой Л. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Банно-прачечный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.