Подгирная Оксана Александровна

Судья – Кондратьев Д.М. Дело № 33-1022/2017

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.

при секретаре – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» к П.О.А., Д.С.И. и Н.О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Северо-Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.О.А. и ПАО «Сбербанк России», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того с П.О.А., Д.С.И. и Н.О.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и П.О.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей под 12, 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и все...

...х издержек, связанных с исполнением кредитного договора в этот же день истцом были заключены договоры поручительства с Д.С.И. за № и Н.О.Ю. за № (л.д. <данные изъяты>).

30 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П.О.А., Д.С.И. и Н.О.Ю. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Направленные банком уведомления о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, обязательства по кредитному договору ими не выполнены до настоящего времени.

В судебном заседании Д.С.И. с иском согласился, размер задолженности, указанный банком, не оспаривал. Другие, участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, которое П.О.А. в апелляционной жалобе просит отменить и передать дело на рассмотрение в суд по основному месту ее жительства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела, а также пересчитать сумму задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем в соответствии с приведенными выше нормами материального права с ответчиков обоснованно в солидарном порядке взыскана задолженность в размере, указанном в иске, наличие и размер которой ответчиками не оспаривался.

Не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору, а также ее размер и в апелляционной жалобе, которая содержит требование о перерасчете задолженности без указаний каких-либо оснований для этого в связи с чем удовлетворению в этой части не подлежит.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения жалобы и в связи с доводом ответчика о нарушении судом правил подсудности, который нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является его постановка на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела, П.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по <адрес> Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При этом доказательств того, что ответчик снята с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт проживания или даже временной регистрации ответчика в настоящее время по указанному ею адресу свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для передачи дела в другой суд.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что спор подлежит рассмотрению по адресу проживания, указанному ответчиком, а не по адресу ее регистрации по месту жительства.

Кроме того статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования связаны с неисполнением заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору.

Буквальное толкование условий кредитного договора (пунктов <данные изъяты>) позволяет установить, что местом исполнения кредитного договора является город Северо-Курильск Сахалинской области, а пунктом <данные изъяты> Договора также установлено, что споры по Договору рассматриваются в Северо-Курильском районном суде, что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах Северо-Курильский районный суд правомерно принял к своему производству и рассмотрел по существу иск ПАО «Сбербанк России» к ответчикам, в связи с чем оснований для отмены решения суда и передачи дела в другой суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.

Дело №2-170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда - Кондратьев Д.М.,

при секретаре – Кулик Э.В.

с участием ответчика Дьячкова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Подгирной О.А., Наговицину О.Ю. и Дьячкову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Северо-Курильский районный суд с иском к Подгирной О.А., Наговицину О.Ю. и Дьячкову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении указали, что 13 июля 2007 года между ОАО СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Подгирной О.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> со сроком до 13 июля 2027 года, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 702 000 рублей и ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом проценты, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту – 12,25%. При несвоевременном внесении очередного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Несмотря на предупреждения о необходимости внесения очередных платежей, платежи так и не были внесены. Исполнение обязательств ...

...по кредитному договору обеспечено поручительством Дьячкова С.И. и Наговицина О.Ю.

Общая сумма задолженности по состоянию на 28 июля 2016 года составляет – 545 733,03 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 657,33 руб.

Ответчик Дьячков С.И. в судебном заседании с иском согласился, указал, что он является поручителем по указанному кредитному договору.

Ответчик Подгирная О.А. о слушании дела извещена надлежащим образом.

О судебном заседании ответчик Наговицин О.Ю. не извещен, поскольку конверт возвращены в связи с истечением сроков хранения с известного суду места жительства. Кроме того, курьер суда в докладной указала, что ходила по месту жительства указанного гражданина, однако по месту жительства никто не проживает. Суд находит ответчика Наговицина О.Ю. надлежаще извещенным, поскольку ответчик добровольно за корреспонденцией в органы почтовой связи не является, по месту жительства не проживает, то суд приступает к рассмотрению дела по последнему известному месту жительства указанного ответчика.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.1. договора №<данные изъяты> от 13 июля 2007 года предусмотрено, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 702 000 рублей сроком исполнения по 13 июля 2027 года под 12,25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2.5. указанного Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае непогашения или неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку ответчик Подгирная О.А. не исполнила свои обязательства по договору, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка к соответчикам Дьячкову С.И. и Наговицину О.Ю., суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в виду обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, договорами поручительства №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 13 июля 2007 года предусмотрено, что поручителями по данному кредитному договору выступает Дьячков С.И. и Наговицин О.Ю. Согласно п. 1.1. указанных договоров, вышеуказанные поручители обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Подгирной О.А. всех ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №<данные изъяты> от 13 июля 2007 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Из п.2.2. Договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и расторгает кредитный договор №<данные изъяты> от 13 июля 2007 года, в связи с существенными нарушениями его условий, а также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке следующую сумму: 545 733,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе и учитывая, что ответчик не погасил задолженность после подачи иска в суд, поэтому подлежит ко взысканию сумма уплаченной гос.пошлины в размере 14657,33 рублей, которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Подгирной О.А., Наговицину О.Ю. и Дьячковой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 13 июля 2007 года, заключенный между Подгирной О.А. и АК Сбербанк России в лице Северо-Курильского отделения №7711 и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Подгирной О.А., Наговицина О.Ю. и Дьячкова С.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 545 733,03 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 14657,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение вынесено 02 декабря 2016 года

Дело №2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда - Кондратьева Д.М.,

при секретаре – Кучерове Н.А.

с участием истца Наговицина О.Ю. и его представителя Антоненко Ю.П.

ответчика – Дьячкова С.И.

третьего лица – ПСП по Северо-Курильскому району в лице старшего судебного пристава Степанова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина О.Ю. к Дьячкову С.И. и Подгирной О.А. о взыскании ущерба, причиненного выплатами по кредитному договору, исполнительского сбора и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Наговицин О.Ю. 22 апреля 2019 года обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к Дьячкову С.И. и Подгирной О.А. о взыскании ущерба, причиненного выплатами по кредитному договору, исполнительского сбора и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что решением Северо-Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года с него была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между Подгирной О.А. и ПАО «Сбербанк России» в размере 52155,68 рублей, а также исполнительский сбор в размере 39227,33 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков.

20 июня 2019 года определением Северо-Курильского районного суда к участию в деле было привлечено ПСП по Северо-Курильскому району в лице Управления ФСП по Сахалинской области.

В судебном заседание истец Наговицин О.Ю. и его представитель Антоненко Ю.П. иск поддержал и просили взыскать заявлен...

...ную сумму с ответчиков.

Ответчик Дьячков С.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Подгирная О.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее присутствия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия Подгирной О.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2007 года между ОАО СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Подгирной О.А. был заключен кредитный договор №1661 со сроком до 13 июля 2027 года, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 702 000 рублей и ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом проценты, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту – 12,25%. При несвоевременном внесении очередного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Несмотря на предупреждения о необходимости внесения очередных платежей, платежи так и не были внесены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дьячкова С.И. и Наговицина О.Ю.

Решением Северо-Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года, расторгнут кредитный договор №1661 от 13 июля 2007 года, заключенный между Подгирной О.А. и АК Сбербанк России в лице Северо-Курильского отделения №7711 и взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с Подгирной О.А., Наговицина О.Ю. и Дьячкова С.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 545 733,03 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 14657,33 рублей.

Согласно справки старшего судебного пристава Саловой Л.И. от 14 февраля 2019 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Наговицина О.Ю. взыскана сумма в размере 52 155,68 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 39227,33 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что Наговицин О.Ю. выплатил в пользу ПАО «Сбербанк России» по решению Северо-Курильского районного суда от 29 ноября 2016 года сумму по кредитному договору как поручитель Подгирной О.А. в размере 52 155,68 рублей, то указанная сумма подлежит ко взысканию с последней в полном объеме, а также подлежит ко взысканию и размер взысканного исполнительского сбора в размере, заявленном в иске, а именно 13 075,77 рублей, размер которой в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом Наговициным О.Ю. и ответчиком Дьячковым С.И. и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком Подгирной О.А. обязательств по кредитному договору, а договор поручительств, заключенный между Сбербанком РФ и Наговициным О.Ю. определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником Подгирной О.А. и устанавливает солидарную ответственность поручителя перед Банком.

Таким образом, в данном случае поручители Наговицин О.Ю. и Дьячков С.И. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника Подгирную О.А. по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности от должника Подлгирной О.А. и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того обстоятельства, что ответчик Дьячков С.И. брал на себя обязательство перед Наговициным О.Ю. за возврат денежных средств, уплаченных последним за неисполнение обязательств Подгирной О.А. перед Сбербанком РФ либо иным организациями, в том числе исполнительского сбора по исполнительному производству, установленным службой судебных приставов, материалы дела не содержат. Кроме того суд учитывает, что каких-либо претензий Наговицин О.Ю. к ПСП по Северо-Курильскому району о неправомерном расчете и взыскании с него исполнительского сбора, не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Наговицина О.Ю. к Дьячкову С.И. о взыскании суммы исполнительского сбора не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат ко взысканию также и судебные расходы с Подгирной О.А. в пользу Дьячкова С.И. в сумме 10 780,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

Исковые требований Наговицина О.Ю. к Дьячкову С.И. и Подгирной О.А. о взыскании ущерба, причиненного выплатами по кредитному договору, исполнительского сбора и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Подгирной О.А. в пользу Наговицина О.Ю. сумму ущерба причиненного выплатами по кредитному договору и исполнительскому сбору размере 65 231,45 рублей и судебные расходы в размере 10 780,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наговицина О.Ю. к Дьячкову С.И. о взыскании исполнительского сбора и судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 08 июля 2019 года