Подгорнов Денис Русланович

УИД: 68RS0003-01-2024-002741-39

№ 5-699/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Подгорнова Дениса Руслановича, года рождения, место рождения: г. Тамбов, Тамбовская область, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул , проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. , паспорт гражданина выдан УМВД России по Тамбовской области года,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов Д.Р. в 09 час. 50 мин., находясь в общественном месте по адресу: у присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем демонстративно нарушал общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Подгорнов Д.Р. уполномоченным должностным лицом ОП УМВД России по составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, который направлен с материалами дела для рассмотрения в суд.

Подгорнов Д.Р., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ОП УМВД России по , вину в совершении вменяемого ему правонарушения...

... признал, отводов и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения Подгорнов Д.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд приходит к выводу, что вина Подгорнов Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции от , протоколом об административном правонарушении ТТ № г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, письменными показаниями свидетелей Ермаков В.С., Зайцева ДД от , отобранными на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Подгорнов Д.Р.не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

При назначении наказания судья учитывает требования статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, степень общественной опасности правонарушения, личность нарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подгорнов Д.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста в отношении Подгорнов Д.Р. исчисляется с момента его фактического задержания, т.е. с с 10 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Андреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Подгорнова Дениса Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, гражданина РФ, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии № №, выдан отделением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте, а именно около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Подгорнов Д.Р. вину в правонарушении не признал, указал, что никаких противоправных действий не совершал.

Несмотря на непризнание вины, вина Подгорнова Д.Р. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что были свидетелями того, как Подгорнов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находя...

...сь в общественном месте, а именно около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Подгорнова Дениса Руслановича квалифицирую по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, принимаю во внимание признание своей вины в совершении правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подгорнова Дениса Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, р/с 03№, БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКТМО 68701000, КБК 18№, БИК 016850200, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Плаксина Д.А.,

подсудимого Подгорнова Д.Р.,

защитника адвоката Вислобоковой Е.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при помощнике судьи Москвиной О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Подгорнова Дениса Руслановича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорнов Д.Р. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, а именно:

***, примерно в 23 часа 30 минут Подгорнов Д.Р., действуя совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь около ***, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1, которого другое лицо предварительно повалило на асфальт, множественные удары (не менее трех) по затылку и лицу руками, преимущественно в область правой части лица, а также удары ногами (не менее двух) в область таза и крестца. Таким образом, в результате преступных действий Подгорнова Д.Р. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, закрытых переломов нижней стенки правой глазницы со смещением, перелома правой носовой кости со смещением, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в области правой орбиты, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа на уровне тела лопатки, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постано...

...влению Правительства РФ от *** *** и Приказу МЗ и СР РФ от *** ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1 в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, закрытых переломов нижней стенки правой глазницы со смещением, перелома правой носовой кости со смещением, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в области правой орбиты, в совокупности, с учетом близкой анатомической зоны и единого механизма травмирования, гр. Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня.

Органами предварительного расследования действия Подгорнова Д.Р. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера к Подгорнову Д.Р. не имеет.

Подсудимый Подгорнов Д.Р. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Между ним и потерпевшим достигнуто примирение, просил уголовное дело прекратить.

Защитник Вислобокова Е.В. также просила уголовное дело в отношении Подгорнова Д.Р. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от *** ***"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Преступление, в совершении которого обвиняется Подгорнов Д.Р., относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, он примирился с потерпевшим, возместил ущерб, принес потерпевшему свои извинения, против прекращения дела за примирением сторон не возражает, последствия прекращения дела осознает. Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен Подгорновым Д.Р., сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Подгорнову Д.Р. преступления, а также личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, о чем свидетельствуют принятые в ходе предварительного следствия меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Подгорнова Д.Р. прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Подгорнова Дениса Руслановича в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Подгорнова Д.Р. в виде обязательства о явке- отменить.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд *** в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - И.Н. Капустина

Дело № 22-685/2025

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

судей Коростелёвой Л.В., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного П.Х.,

защитников – адвокатов Колодиной В.В., Пестова А.А.,

потерпевшего Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колодиной В.В. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

П.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.Х. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с П.Х. в пользу Р.Х. в счет возмещения морал...

...ьного вреда *** рублей.

Взыскано с П.Х. в пользу М.Х. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Взыскано с П.Х. в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Колодиной В.В., осуществлявшей по назначению старшего следователя его защиту в ходе предварительного следствия но настоящему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного П.Х., участие которое обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Колодину В.В. и Пестова А.А., потерпевшего Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором П.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.Х.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Х.) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колодина В.В. в интересах осужденного П.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что совершение данных преступлений стало возможным по вине потерпевших Р.Х. и М.Х. спровоцировавших конфликт, что судом не учтено. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности осужденного. Обращает внимание, что П.Х. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в нанесении телесных повреждений, написал явку с повинной, причинять вред потерпевшим он не хотел, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.Х. не является злостным преступником, который без повода причинил телесные повреждения. До вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции во время предварительного расследования по уголовному делу, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, у следователя не было основания для применения ему более строгой меры пресечения.

Полагает, что взысканный в пользу потерпевших размер компенсации морального вреда является завышенным, так как в судебное заседание доказательств того, что причиненные телесные повреждения повлекли какие-либо последствия здоровью, либо был утрачен заработок, не представлено.

Учитывая личность осужденного П.Х., обстоятельства совершения им вменяемых ему преступных действий и обстоятельства того, что П.Х. уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе, полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему Р.Х. и потерпевшему М.Х. в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Колодиной В.В. в интересах осужденного П.Х. заместитель прокурора *** Амириди Е.Х., приводя подробные доводы о законности приговора, считает его не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от *** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, П.Х., признавая себя виновным в нанесении ударов потерпевшим, вместе с тем заявлял об отсутствии в его действиях умысла на совершение преступлений, поскольку не желал причинять телесные повреждения потерпевшим, а хотел лишь их испугать и поцарапать, заявляя о необходимой обороне.

Так, из показаний П.Х. в судебном заседании следует, что после применения к нему перцового баллончика, он стал плохо видеть, отполз к забору, поднялся и достал нож, чтобы отпугнуть, и чтобы драка прекратилась, но они не испугались и стали нападать сильнее. Он стал ножом размахивать. Р.Х. ударил его с ноги. Он не хотел причинять травму Р.Х., хотел только поцарапать, махнул рукой наотмашь и попал в ребро Р.Х. В этот момент со спины его повалил потерпевший М.Х., сел на него и стал бить кроссовкой и кулаком. Он был под М.Х., нож был в руке. Он тоже стал ножом царапать М.Х., не хотел причинять сильных травм, хотел, чтобы М.Х. почувствовал и слез с него.

Вместе с тем, защитник – адвокат Колодина В.В. в прениях соглашаясь с квалификацией действий П.Х. просила назначить ему по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Тем самым адвокат Колодина В.В. заняла позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного в части виновности последнего, что свидетельствует о действиях адвоката не в интересах П.Х. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права П.Х. приняты не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденного П.Х. на защиту, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что П.Х. обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, а также с учетом данных о его личности, отсутствия сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Х. оставить без изменения, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении П.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную ранее в отношении П.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

П.Х. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –

УИД: 68RS0002-01-2023-003230-64

Дело №5-310/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 22 ноября 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Кострюков П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Подгорного Д.Р., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего не официально (паспорт: ***),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2023г. в 02 час. 05 мин. Подгорный Д.Р., находясь у кафе «***», расположенного по адресу: *** громко, публично выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал сквернословить.

В судебном заседании Подгорный Д.Р. вину признал.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит вину Подгорного Д.Р. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Подгорного Д.Р. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2023г.;

- заявлением Хабаровой Л.Н. на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Тамбову от 22.11.2023г.;

- рапортом сотрудника полиции от 22.11.2023г.;

- письменными показаниями свидетелей от 22.11.2023г.;

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, ран...

...ее привлекавшегося к административной ответственности по линии ИАЗ, а также цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подгорного Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Разъяснить Подгорному Д.Р., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предложить Подгорному Д.Р. представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (ОП №1 по г. Тамбову) ИНН ***

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд (РФ, Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Коммунальная, д. 8) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кострюков П.А.