Подгорнов Николай Иванович

УИД: 61RS0033-01-2021-000668-42

№ 5-359/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 29 марта 2021 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Подгорного Николая Ивановича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2021 года в 13:03 часов по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, № 82Б Подгорнов Н.И. находилась в магазине «Магнит», не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., а также Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно находился в общественном месте без лицевой макси или респиратора, тем самым нарушил п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции от 04.06.2020 года, и статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиол...

...огическом благополучии населения».

В судебное заседание Подгорнов Н.И. явился, вину признал, в содеянном раскаялась. Пояснила, что действительно находилась в магазине без маски, так как при выходе из магазина снял маску. Не работает, является пенсионером. Ходатайств не заявила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68 – ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение.

Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленные постановлением или распоряжением Правительство Российской Федерации обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Такие правила утверждены постановлением правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68 – ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 (ред. от 13.04.2020) «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2020 N 57920) в пункте 1.3 постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено обязать граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: 1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; 1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; 1.2.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов.

Судом установлено, что 27 февраля 2021 года в 13:03 часов Подгорнов Н.И. находился в общественном месте, в магазине, по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Кирова, № 82Б, без средств защиты – лицевой макси или респиратора.

Вина Подгорнова Н.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2021 года; объяснениями Подгорнова Н.И. от 27.02.2021 г.

Давая оценку представленным доказательствам вины Подгорнова Н.И., судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Действия Подгорнова Николая Ивановича судом квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Подгорнову Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, личность Подгорнова Н.И., отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает: раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Подгорнова Н.И. который является пенсионером, и наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подгорного Николая Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Э.А. Исаян

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца Т.Е.Е.,

с участием адвоката Солдатова В.Ф.,

ответчиков С.Л.Г., Б.В.П., М.Т.Б., С.Е.Г., Г.Т.И., К.В.Н., И.И.И.,

с участием представителя МУП «КАГБ» - Крекиной Е.Г.,

представителя ООО «Управляющая компания Исток» - Растеряевой А.А.,

при секретаре И.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.Е. к Т.Е.Е. к Т.В.Т., Г.Е.А., Б.В.П., Ч.Н.Н., О.Р.В., С.С.И., В.В.В., С.И.А., М.Т.Б., С.Л.Г., Г.Т.И., С.А.Ю., С.Е.Г., Ю.А.В., Б.Р.В., К.Г.М., С.С.В., Г.Л.Н., Д.Л.А., П.Н.И., К.Ю.В., Л.А.Н., С.Е.Ф., А.Н.Н., М.О.Г., Б.О.В., С.Л.Н., Б.А.А., Г.А.С., Г.П.А., А.С.В., М.И.В., К.В.Н., Г.З.И., Ц.Л.П., Ш.Т.В., Б.О.Н., Б.В.В., Б.П.В., Р.Т.В., Р.А.В., Р.Н.В., Е.Н.П., Е.В.Ф., Л.И.В., А.Н.Ю., А.Д.О., Д.Л.Г., У.Е.А., Л.В.Ф., С.Н.В., Р.Е.Ю., М.Д.А., И.И.Е., Ф.Ю.В., Ф.А.Ю., Ф.Ал.Ю., Ф.М.В., Д.Н.П., Д.Д.И., С.Н.В., Д.Л.И., Д.А.В., Д.Н.В., Д.О.В., С.Д.Е., К.С.В., И.В.Я., И.С.В., И.А.Н., С.В.Н., Т.А.В., К.В.С., Н.В.А., Н.Э.И., П.Н.Н., И.Л.В., Б.А.В., К.Я.И., И.И.И., И.И.О., Г.М.В., Г.А.В., Г.В.М., Ч.Н.А., Ф.И.П.

о нечинении препятствий в реконструкции помещения под размещение магазина с устройством самостоятельного входа

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении прав собственности. В иске указала, что она является собственником квартир № и № на первом этаже в доме № по <адрес>. Для реконструкции данного помещения истцу необходимо получить письменное согласие большинства собственников общего имущества дома. Ответчики отказали дать согласие на пер...

...епланировку и организацию магазина. На основании изложенного истица просит обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые ей в осуществлении права собственности и обязать их дать письменное согласие на реконструкцию квартир под размещение магазина.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве работ по реконструкции квартир № и № на первом этаже в доме № по <адрес> под размещение магазина с устройством самостоятельного входа.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель истца – адвокат Солдатов В.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что Т.Е.Е. является собственником квартир № и № на первом этаже в доме № по <адрес>. В указанных квартирах никто не проживает и не зарегистрирован. В установленном законом порядке данные жилые помещения переведены в нежилые. Истец получил от Главного Архитектора <адрес> градостроительные планы земельных участков на реконструкцию принадлежащих истцу квартир под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>. В соответствии со ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ истец инициировала общее собрание собственников жилых помещений в доме № по <адрес> сначала путем личного участия в нем, а затем путем заочного голосования. При этом, как следует из представленных суду документов (извещений истца), ответчикам была предоставлена возможность ознакомиться с проектом реконструкции квартир № и № под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>, разработанным ООО «<данные изъяты>» Архитектурно-проектное бюро в соответствии с указанным градостроительным планом. Указанный проект реконструкции был выполнен с учетом действующего законодательства РФ и действующих санитарных норм и правил, а также с учетом действующих СНиП.

Согласно указанному проекту в помещении предполагается разместить согласно самостоятельный вход путем реконструкции оконного проема, дверной проем главного входа в помещение по требованиям проекта укрепляется, перед входом в помещение и фасадом облагораживается придомовая территория, предусмотрено проведение и других работ.

Ответчики не дали согласие на устройство в указанном доме магазина. В судебном заседании явившиеся ответчики мотивировали свой отказ тем, что дом № по <адрес> аварийный т они просто не хотят, чтобы в указанном доме размещался магазин.

Представитель истца считает, что указанные возражения ответчиков не соответствуют нормам права. Согласно полученному заключению эксперта реконструкция, принадлежащих истцу помещений возможна и не причинит, как вреда личному имуществу ответчиков так и общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Указанное заключение было составлено экспертом после личного обследования дома, с участием некоторых ответчиков.

Эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, согласно проекту реконструкции квартир № и № под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>, разработанным ООО «<данные изъяты>» Архитектурно-проектное бюро, запроектированные мероприятия не предусматривают уменьшения сечений элементов кирпичной кладки стен - простенков наружной стены.

Соответственно, эти работы не приводят к уменьшению конструктивных характеристик несущих способностей наружных стен.

Также проектируемые работы не приводят к перераспределению существующих нагрузок на стены и к изменению характера нагрузки на фундамент.

Удаление простенка под окном для устройства входной двери и уменьшение таких простенков под тремя окнами не влечет за собой изменение прочности или разрушению несущих конструкций дома, т.к. несущими конструкциями в указанном доме являются простенки между окнами и перемычки над окнами.

Устройство конструкций крыльца на поверхности отмостки дома не произведет к уменьшению площади земельного участка, т.к. точки опирания крыльца находятся на площади застройки, что не вызывает увеличения обшей площади дома (проект листы «разрез 1-1», «главный фасад»).

Ответчица С.Л.Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она не желает, чтобы в их доме был магазин независимо от результатов экспертизы. Считает, что отсутствие согласия жильцов дома на устройство магазина само по себе является основанием для отказа в иске.

Ответчица Г.Т.И. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истица ввела всех в заблуждение. Жильцы дома направили ей свой отказ. Также жильцы дома обращались за защитой своих прав в прокуратуру города. Из ответа прокурора следует, что никто не может жильцов заставить дать свое согласие на устройство магазина. Устройство магазина создаст препятствия в пользовании домом, который является аварийным.

Ответчики Б.В.П., М.Т.Б., С.Е.Г., Г.Т.И., К.В.Н., И.И.И. просили в иске отказать.

Ответчики, которые являются собственниками квартир № №, № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), № (имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), №, № (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика) № (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика) о дате слушании дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, которые являются собственниками квартир № №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, № отказались от получения судебных извещений согласно актам судебного пристава. Согласно ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, суду о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУП «КАГБ» - Крекина Е.Г. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Управляющая компания Исток» - Растеряева А.А. просила вы иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист Алексенко В.В. пояснил, что проект на реконструкцию квартир под размещение магазина с устройством самостоятельного входа разработан в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе по взрывоопасной безопасности при соблюдении установленных правил эксплуатации зданий. При проектировании руководствовались также техническим заключением. Проект включает в себя мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, обеспечению доступа инвалидов, сведения об инженерном оборудовании, и сетях инженерно-технического обеспечения. Техническое состояние квартиры и дома позволяет провести реконструкцию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Т.Е.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартир № и № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-10).

Ответчики являются собственниками и пользователями жилых помещений по <адрес>.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что будучи собственником данных квартир и реализуя свое право владеть, пользоваться и распоряжаться ими, Т.Е.Е. решила перевести жилые помещения квартир № и № в доме № по <адрес> в нежилые и разместить в этих помещениях магазин.

Т.Е.Е. обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

При этом документом, подтверждающим перевод помещения из жилого в нежилое, является документ, выданный (направленный) органом местного самоуправления заявителю после принятия решения о переводе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Е. получила уведомление Администрации <адрес> № и № о переводе квартир № и № из жилого помещения в нежилое на основании решения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 12).

В судебном заседании установлено, что данные решения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, поэтому являются действующими в соответствии со ст.26 ЖК РФ на дату рассмотрения дела судом.

Также судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» был разработан проект реконструкции квартир под размещение магазина.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, разделом VIII ЖК РФ многоквартирные дома являются комплексом (совокупностью) недвижимого имущества, включающим: самостоятельные помещения, принадлежащие разным лицам на праве собственности и общее имущество дома, являющееся их долевой собственностью, то есть являются объектами отношений по эксплуатации и управлению особых жилищных правоотношений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

1) помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного собственника помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (технические подвалы);

2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

3) земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

4) иные объекты вне дома, расположенные на общем участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Судом установлено, что во исполнение требований ст.36. п.2 ст.40 ЖК РФ истец для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме обратился к жильцам данного дома. Ответчики истцу отказались дать согласие на реконструкцию квартир, то есть истцом была полностью соблюдена процедура получения согласия собственников жилых помещений, являющихся ответчиками по иску на предполагаемую реконструкцию жилого помещения. Иной обязательной формы получения от собственников согласий на проведение реконструкции ни нормами действующего Жилищного Кодекса РФ, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни нормами Градостроительного Кодекса РФ не предусмотрено.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В своих отказах и возражениях ответчики указывали на то, что реконструкция квартир может привести к ухудшению надежности конструктивных элементов и безопасности эксплуатации всего дома, созданию серьезных трудностей в пользовании жилыми помещениями, проблем при разрешении бытовых вопросов.

Однако суд считает, что ответчики смешивают понятия реконструкция, переустройство и перепланировка жилого (нежилого) помещения. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома

Судом установлено, что истец реализуя законное право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, решил произвести реконструкцию квартир - нежилого помещения в виде устройства самостоятельного входа.

Согласно заключению эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы размещение магазина промышленных товаров в помещениях квартиры № и № по адресу: <адрес> с устройством самостоятельного входа, с учетом конструктивного решения жилого дома, степени физического износа и технического состояния его коммуникаций, в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>», технически возможно и соответствует требованиям СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.3 л.д.89-106).

Кроме того, из выводов выводы эксперта следует, что процент физического износа жилого дома лит. «А», расположенного по <адрес> составляет 37 %. Техническое состояние жилого дома удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Техническое состояние фундаментов, перекрытий, крыши, внутренних лестниц, электротехнических устройств, как конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома удовлетворительное.

Техническое состояние стен здания и санитарно-технических устройств, как конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, но следует отметить, что стенами жилого дома лит. А, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии являются стены второго подъезда.

В подсобных помещениях квартир жилого дома имеются вентиляционные каналы, окна квартир и подъездов оборудованы открывающимися створками и форточками, а сами квартиры снабжены санитарно-техническим оборудованием. Состав оборудования подсобных помещений и обеспечение их вентиляцией и проветриванием соответствует требованиям СП 54.13330.2011. свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.). «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к набору оборудования в подсобных помещениях квартир и удалении воздуха из квартир, расположенных в кногоквартирных жилых домах.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в данном заключении, ответчики суду не представили. У суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению, так как оно соответствуют требованиям нормативных документов и не опровергнуто стороной ответчика путем предоставления каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованном судом заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, данное заключение выполнено ведущим экспертом отдела ССТЭ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Архитектура», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности 16.1 с 1997 года. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд считает необходимым указать, что из экспертного заключения следует, что согласно комплекту чертежей проекта № № "Реконструкция жилого дом; размещением магазина в квартире № и квартире № с устройством самостоятельного входа по <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>" Архитектурно-проектное бюро, проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе по взрывопожарной безопасности при соблюдении установленных правил эксплуатации зданий. Проектом предусмотрено устройство встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров в квартирах № и № на первом этаже пятиэтажного жилого дома, что не противоречит п. 4.10 СП 54.13330.2011, так как магазин промышленных товаров не включен перечень предприятий, запрещенных к размещению во встроенных в жилые дома помещениях.

В разделе "Техническое заключение" указано, что техническое состояние строительных конструкций квартиры № и квартиры № оценено как ограничено работоспособное состояние. Реконструкция квартир возможна при условии и выполнении строительных работ согласно разработанному проекту. Строительные работы производить с соблюдением правил техники безопасности в строительстве со СНИП 12-04-2002, безI применения инструментов ударного воздействия.

Чертежами проекта № № предусмотрен снос всех ненесущих перегородок в квартирах № и № с установкой новых перегородок для выгораживания санузла комнаты персонала. Для обустройства магазина предусмотрено объединение помещений двух квартир, для чего в средней несущей стене устраивается дверной проем. В проекте подробно разработаны чертежи и произведено описание работ по устройству этого проема, с устройством перемычки, усиления проема металлическим обрамлением.

Кроме того согласно проекту во встроенных помещениях должна быть произведена заделка дверных проемов, ведущих в общую лестничную клетку, а также предусмотрено устройство наружного входного проема на месте существующего оконного проема со стороны <адрес>, с выходом через пристроенный входной остекленный тамбур.

Согласно требованиям СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": - п. 4.10. В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах <1> в третьем этаже) допускается размещение встроенных встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке: пиротехнических изделий; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел; специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания (правило не распространяется на встроенные автостоянки); все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино; прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); автоматические телефонные станции общей площадью более 100 м2; общественные туалеты, учреждения и магазины ритуальных услуг; застроенные и пристроенные трансформаторные подстанции; производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник: травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии; рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники и кабинеты.

- п. 7.2.15. Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":

- п. 3.2. В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

- п. 3.3. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Исходя их положений названной выше нормы, суд считает, что истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Переустройство, перепланировка и реконструкция помещения из жилого в нежилое так же является элементом пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчики не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что в результате реконструкции спорных квартир - помещений переведенных в нежилые помещения в установленном порядке будут нарушены права и законные интересы сособственников жилого дома № по <адрес>. Напротив, действиями (бездействием) ответчиков, которые в устной и письменной форме выражают о категорическом несогласии с реконструкцией нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности под размещение магазина ограничиваются законные права истца по распоряжению имуществом, которое является его собственностью.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно проекту реконструкции квартир № и № под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>, разработанным ООО «<данные изъяты>» Архитектурно-проектное бюро, запроектированные мероприятия не предусматривают уменьшения сечений элементов кирпичной кладки стен - простенков наружной стены.

Соответственно, эти работы не приводят к уменьшению конструктивных характеристик несущих способностей наружных стен.

Также проектируемые работы не приводят к перераспределению существующих нагрузок на стены и к изменению характера нагрузки на фундамент.

Удаление простенка под окном для устройства входной двери и уменьшение таких простенков под тремя окнами не влечет за собой изменение прочности или разрушению несущих конструкций дома, т.к. несущими конструкциями в указанном доме являются простенки между окнами и перемычки над окнами.

Устройство конструкций крыльца на поверхности отмостки дома не произведет к уменьшению площади земельного участка, т.к. точки опирания крыльца находятся на площади застройки, что не вызывает увеличения обшей площади дома (проект листы «разрез 1-1», «главный фасад»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по реконструкции квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Е.Е. к Т.Е.Е. к Т.В.Т., Г.Е.А., Б.В.П., Ч.Н.Н., О.Р.В., С.С.И., В.В.В., С.И.А., М.Т.Б., С.Л.Г., Г.Т.И., С.А.Ю., С.Е.Г., Ю.А.В., Б.Р.В., К.Г.М., С.С.В., Г.Л.Н., Д.Л.А., П.Н.И., К.Ю.В., Л.А.Н., С.Е.Ф., А.Н.Н., М.О.Г., Б.О.В., С.Л.Н., Б.А.А., Г.А.С., Г.П.А., А.С.В., М.И.В., К.В.Н., Г.З.И., Ц.Л.П., Ш.Т.В., Б.О.Н., Б.В.В., Б.П.В., Р.Т.В., Р.А.В., Р.Н.В., Е.Н.П., Е.В.Ф., Л.И.В., А.Н.Ю., А.Д.О., Д.Л.Г., У.Е.А., Л.В.Ф., С.Н.В., Р.Е.Ю., М.Д.А., И.И.Е., Ф.Ю.В., Ф.А.Ю., Ф.Ал.Ю., Ф.М.В., Д.Н.П., Д.Д.И., С.Н.В., Д.Л.И., Д.А.В., Д.Н.В., Д.О.В., С.Д.Е., К.С.В., И.В.Я., И.С.В., И.А.Н., С.В.Н., Т.А.В., К.В.С., Н.В.А., Н.Э.И., П.Н.Н., И.Л.В., Б.А.В., К.Я.И., И.И.И., И.И.О., Г.М.В., Г.А.В., Г.В.М., Ч.Н.А., Ф.И.П.

о нечинении препятствий в реконструкции помещения под размещение магазина с устройством самостоятельного входа о нечинении препятствий в реконструкции помещения под размещение магазина с устройством самостоятельного входа удовлетворить.

Обязать вышеуказанных ответчиков не чинить препятствий Т.Е.Е. в производстве работ по реконструкции квартиры № и квартиры №, расположенных в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №2-236/2022

УИД 13 RS0015-01 -2022-000429-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 16 сентября 2022 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

ответчиков Подгорнова Николая Ивановича, Подгорнова Сергея Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Подгорнову Николаю Ивановичу, Подгорнову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Подгорнову Н.И., Подгорнову С.И. В обоснование требований указано, что 04.04.2018 между ПАО Сбербанк и Подгорновой Л.А. был заключен кредитный договор №9686, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 275 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 04.04.2023. Должник П*** была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, из которых следует, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитов...

...ания. В соответствии с разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. С 11.10.2021 заемщик прекратил погашать кредит. Впоследствии истцу стало известно, что <дата> заемщик умер. По сведениям с официального сайта ФНП РФ после смерти Подгорновой Л.А. нотариусом заведено наследственное дело №9/2022. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Подгорнов Н.И., Подгорнов С.И.

По состоянию на 14.06.2022 по кредитному договору, заключенному истцом с Подгорновой Л.А., образовалась задолженность в сумме 112 919,52 руб., из которых основной долг - 109 885,38 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 034,14 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.

Потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору №9686 от 04.04.2018 не исполнены. При существенном нарушении условий договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

На основании изложенного, с учетом последующего заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Подгорнова Н.И., Подгорнова С.И. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору №9686 от 04.04.2018 по состоянию на 14.06.2022 включительно в размере 112 919,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458,39 руб.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Подгорнов Н.И. исковые требования не признал, при этом факт заключения его матерью Подгорновой Л.А. кредитного договора №9686 не оспаривал, с размером образовавшейся задолженности согласился, от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества отказался.

В судебное заседание ответчик Подгорнов С.И., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ПАО Сбербанк и Подгорновой Л.А. был заключен кредитный договор №9686, в соответствии с которым П*** был предоставлен кредит в размере 275 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых (т.1 л.д.47-51).

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Денежные средства в размере 275 000 руб. были зачислены Банком на указанный заемщиком счет по вкладу (т.1 л.д.68).

В соответствии с условиями кредитного договора Подгорнова Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, платежной датой является 10 число месяца.

При оформлении кредитного договора Подгорнова Л.А. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (т.1 л.д.115-116,117,173).

Согласно свидетельству о смерти 1-ЖК №667668 от 16.09.2021, записи акта о смерти № от <дата> П*** умерла <дата> (т.1 л.д.87,95 оборот).

После ее смерти Подгорнов Н.И., являющийся наследником П***, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.133).

31.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (т.1 л.д.205).

Положениями статей 1110 и 1112 ГК РФ установлено, что имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60 и 61 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при рассмотрении дел об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей <дата> П*** следует, что ее наследниками по закону являются: сын Подгорнов Н.И., сын Подгорнов С.И., сын П*** (т.1 л.д.95-96).

При этом Подгорнов С.И., П*** подали заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство умершей матери П*** в пользу сына наследодателя Подгорнова Н.И., то есть фактически воспользовались предоставленным им гражданским законодательством правом на совершение действий, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей, что исключает возложение на них ответственности по долгам наследодателя (т. 1 л.д.96 оборот, 97).

В состав наследства П*** входит следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103,104, 175).

На основании сведений, поступивших из отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 09.08.2022, в базе данных ФИС ГИБДД-M на имя П*** транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.148).

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.09.2022 кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 373 385 руб., земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42 204 руб. (т.1 л.д. 144-145,146-147).

Истцом для подтверждения рыночной стоимости наследственного имущества представлено заключение о стоимости имущества №2-220623-787 от 24.06.2022, выполненное оценщиком оценочной компании ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.09.2021 составляет 1 096 000 руб., в том числе жилой дом - 1 053 000 руб., земельный участок - 43 000 руб. (т.1 л.д.52). Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства сторонами не заявлено.

Указанная рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной истцом к взысканию задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательств наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 14.06.2022, за заемщиком имеется задолженность по кредитному договору №9686 в размере 112 919,52 руб., из которых: 109 885,38 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 034,14 руб. - задолженность по процентам (т.1 л.д.23).

Указанный расчет надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Какого-либо контррасчета и/или доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере задолженности заемщика по кредитному договору, в материалах дела не имеется, и участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

До предъявления иска потенциальным наследникам заемщика – Подгорнову Н.И., Подгорнову С.И. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом перед ПАО Сбербанк до 10.06.2022 и расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 18-21, 34-36). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены, заемщик умер, а наследник не выразил согласие на расторжение кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил задолженность по кредиту в переделах перешедшего наследственного имущества, то суд находит требование истца о расторжении указанного кредитного договора №9686 от 02.04.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства по названному кредитному договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора.

Учитывая, что Подгорнов Н.И., принявший наследство после смерти заемщика, отвечает по долгам наследодателя П*** в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (1 096 000 руб.) значительно превышает размер общей задолженности заемщика по кредиту (112 919,52 руб.), учитывая отсутствие какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка, который, как кредитор, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ст. 1175 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка, расторжении кредитного договора №9686 от 04.04.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и П***, и взыскании с Подгорнова Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 112 919,52 руб.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности по кредиту с Подгорнова С.И., так как судом установлено и подтверждено материалами дела, что им наследство принято не было, поскольку им было подано заявление об отказе от наследства, что согласуется с положениями ст. 1159 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.07.2022 №953249 уплачена государственная пошлина в размере 9 458,39 руб., что соответствует требованиям пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (т.1 л.д. 16).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в пределах суммы заявленных требований, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Подгорнова Н.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Подгорнову Н. И., Подгорнову С. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №9686 от 02.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и П***.

Взыскать с Подгорнова Н. И., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №9686 от 02.04.2018 по состоянию на 14.06.2022 включительно в размере 112 919 (сто двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Подгорнову Сергею Ивановичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 г.

Дело № 2а-1025/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 30 октября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

административного истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия,

представителя административного истца – Тарасовой О.М., действующей на основании доверенности № 15 от 14 октября 2015 года,

административного ответчика – Подгорнова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия к Подгорнову Н.И. о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия обратилось в суд с административным иском к Подгорнову Н.И. о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и был обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. С 24 апреля 2003 года Подгорнов Н.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. За нарушение сроков уплаты страховых взносов административному ответчику начислены пени за период с 01 января 2013 года по 23 марта 2015 года за 2002-2003 годы в сумме 528 руб. 76 коп., из них: на страховую часть трудово...

...й пенсии – 352 руб. 58 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии – 176 руб. 18 коп. 30 марта 2015 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате пени в срок до 11 апреля 2015 года, которое Подгорновым Н.И. не выполнено. В связи с этим просит взыскать с административного ответчика пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 528 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель административного истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Тарасова О.М., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Подгорнов Н.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что имевшаяся задолженность по уплате страховых взносов за 2002-2003 годы была им погашена в 2004 году.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федерального закона № 212-ФЗ) пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный ответчик по 24 апреля 2003 года являлся индивидуальным предпринимателем и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов за 2002-2003 г.г. административному ответчику начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2013 года по 23 марта 2015 года в сумме 528 руб. 76 коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии – 352 руб. 58 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии – 176 руб. 18 коп.

28 марта 2015 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 01101440017731 об уплате пени в срок до 11 апреля 2015 года.

Доказательства погашения задолженности по страховым взносам и уплаты начисленных пени административным ответчиком не представлены, размер пени им не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных административным истцом требований, суд считает исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия к Подгорнову Н.И. о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова Н.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2013 года по 23 марта 2015 года в сумме 528 руб. 76 коп., в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии 352 руб. 58 коп.;

- на накопительную часть трудовой пенсии 176 руб. 18 коп.

Взыскать с Подгорнова Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Б.А. Голышев