Подгорнова Нинель Афанасьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Харыбиной Г.А.,

с участием истца Денисова В.М., его представителя адвоката Карповой Е.А.,

ответчика Подгорновой Н.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Денисовой А.О. – Денисовой Н.Н., представителя ответчиков адвоката Ткачук Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Большакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисов В.М. к Поггорнова Н.А., Денисова А.О. о признании недействительной доверенности на право дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

истец Денисов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Подгорновой Н.А., Денисовой А.О. о признании недействительной доверенности на право дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>-а. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности истца на указанный жилой дом не зарегистрировано. Ссылаясь на заболевание сердца, наличие инвалидности, хронический алкоголизм, значительное ухудшение физического и психического состояния, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, будучи введен в заблуждение Подгорновой Н.А., подписал доверенность на право оформления Подгорновой Н.А. в собственность Денисовой А.О. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>-а. При подписании доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в сос...

...тоянии алкогольного опьянения, не был способен самостоятельно прочитать текст доверенности, не осознавал то, какой документ он подписывает, какие последствия влечет подписание указанного документа. В последствие Денисов В.М. узнал, что Подгорновой Н.А. был заключен договор дарения земельного участка Денисовой А.О. Ссылаясь на ст. 185, ст. 154, ст. 166, ст. 177, просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, прекратить право собственности Денисовой А.О. на спорный земельный участок.

Исковые требования дополнены Денисовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылаясь на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что был введен Подгорновой Н.А. в заблуждение при подписании доверенности. Подписывая доверенность он полагал, что Подгорнова Н.А. поможет оформить ему право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку самостоятельно он не мог заниматься оформлением документов. В момент подписания доверенности Денисов В.М. находился в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, в силу слабого зрения не мог прочитать текст доверенности. Был введен в заблуждение Подгорновой Н.А. относительно природы сделки, полагая, что дает согласие на оформление своего права собственности на жилой дом, у Денисова В.М. отсутствовало намерение передать в собственность Денисовой А.О. спорный земельный участок. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Денисов В.М., его представитель адвокат Карпова Е.А. иск поддержали, подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы, с учетом их дополнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Подгорнова Н.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Денисовой А.О. – Денисова Н.Н., представитель ответчиков Ткачук Е.С. иск не признали, ссылаясь на то, что Денисов В.М. понимал значение своих действий и мог руководить ими в период выдачи доверенности, намерение передать в собственность Денисовой А.О. спорный земельный участок Денисов В.М. выразил в доверенности.

Третье лицо нотариус Заокского нотариального округа <адрес> Большаков А.А. иск не признал, обратил внимание суда на то, что Денисов В.М. в ДД.ММ.ГГГГ года составил доверенность на право дарения в собственность Денисовой А.О. земельного участка и жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ года Денисов В.М. составил новую доверенность, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года адрес объектов недвижимости был указан не правильно. ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М, своим распоряжением отменил спорную доверенность. Все три раза Денисов В.М. лично приходил на прием, текст каждой доверенности Денисову был зачитан вслух нотариусом, Денисов собственноручно подписал доверенности, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Треть лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, представитель третьего лица в суд не явился.

Несовершеннолетняя ответчик Денисова А.О. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представляла законный представитель – мать Денисова Н.Н.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке лиц, участвующих в деле, и установил следующее.

Выслушав стороны, их представителей, треть лицо, суд исследовал доказательства и установил следующее.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Денисова В.М. на земельный участок с кадастровым № № по адресу: <адрес>-а.

Денисов В.М. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждено справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Денисова А.О. является собственником земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>-а. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М. выдал доверенность Подгорновой Н.А. на право оформления в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>-а, с правом дарения Денисова А.О. указанного недвижимого имущества. Доверенность удостоверена нотариусом Большаковым А.А., подписана Денисовым В.М., личность которого установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М. выдал доверенность Подгорновой Н.А. на право оформления в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>-а, с правом дарения Денисова А.О. указанного недвижимого имущества. Доверенность удостоверена нотариусом Большаковым А.А., подписана Денисовым В.М., личность которого установлена, дееспособность проверена.

Договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поггорнова Н.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Денисов В.М. и Денисова Н.Н. действуя в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Денисова А.О., заключили договор о передаче в собственность Денисова А.О. земельного участка без строений на нем с кадастровым № площадью 1450 кв. м по адресу: <адрес>-а.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подгорновой Н.А. на оформлении в собственность и дарение Денисовой А.О. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>-а.

Справкой главного врача ГУЗ «Заокская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Денисов В.М. на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ годах не находился.

Справкой ГУЗ «Заокская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Денисов В.М. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из показаний свидетеля ДВА в судебном заседании показала, что она состояла в браке с Денисовым В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году Денисов В.М. построил дом по адресу: <адрес>-а и стал проживать в том доме. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года узнали о том, что земельный участком в собственности Денисовой А.О. Денисов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года употреблял спиртное. С зимы ДД.ММ.ГГГГ года до весны ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Подгорнова Н.А. с Денисовым В.М. общалась, ей нужен был дом.

Из показаний свидетеля ТВГ в судебном заседании следует, что проживает в доме по соседству с Денисовым В.М. Он употребляет спиртное давно, на протяжении 4-5 лет употребляет спиртное постоянно запоями.

Из показаний свидетеля МАЮ в судебном заседании следует, что в январе – ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно употреблял спиртное в доме Денисова В.М. вместе с ним. Про доверенность ему известно то, что дом следовало оформить на Денисова В.М. с последующей дарственной на внучку. К нотариусу Денисов ездил вместе с ним и Подгорновой. К нотариусу сначала зашла Подгорнова, а через 2 – 3 минуты – Денисов. После этого они на такси поехали домой, Денисов сказал, что подписал доверенность на оформление дома на него. Ему известно, что доверенность Денисов подписывал дважды, так как в первый раз адрес в доверенности был указан не правильно. Оба раза перед поездкой к нотариусу Денисов В.М. употреблял спиртное, был неадекватен, заговаривался, забывал что – то.

Из показаний свидетеля ДОВ в судебном заседании следует, что Денисов О.В. приходится сыном Денисова В.М. Примерно с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по то же время ДД.ММ.ГГГГ года Денисов В.М. злоупотреблял спиртным. Денисов В.М. хотел оформит дом, о чем говорил ему. В день, когда Денисов В.М. был у нотариуса для оформления доверенности он (Денисов О.В.) был там же, видел отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Денисов В.М. понимал, что находится у нотариуса, в кабинет которого вошел вместе с Подгорновой Н.А. Денисова Анна Олеговна его (Денисова О.В.) дочь, он не помогает ей материально.

Из показаний свидетеля СВС следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он приходила домой к Денисову В.М., чтобы поговорить, когда он начнет стройку. Денисов спал, а когда проснулся, снова употребил спиртное, не мог вспомнить свои обещания.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись от имени Денисова В.М. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Денисовым В.М. на Денисова В.М. в момент выполнения рукописного текста и подписи влияли «сбивающие» факторы, не связанные с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычный материал письма и т.д.) и необычном состоянии (алкогольное, наркотическое опьянение, абстинентный синдром, возбуждение, травма и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Установить находился ли Денисов В.М. при написании фамилии, имени и отчества, а так же при совершении подписи в доверенности в состоянии опьянения (какого-либо), не представляется возможным.

Заключением комиссии экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период совершения действий по выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М. сохранил прежние жизненные позиции, цели и установки, у него отсутствовали выраженные нарушения психических функций, психотическая симптоматика (бред, галлюцинации), сведения о том, что Денисов В.М. в юридически значимый период находился в состоянии запоя, декларативны, носят противоречивый характер, таким образом, в тот период Денисов В.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими, приобретать и осуществлять своими действиями гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В настоящее время Денисов В.М. способен понимать значение своих действий и руководить ими, приобретать и осуществлять своими действиями гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Из ответа психолога следует, что при психологическом, ретроспективном анализе материалов дела юридически значимого периода, сведений о наличии у Денисова В.М. склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в юридически значимый момент подписания им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1)

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства суд установил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени Денисова В.М. на имя Подгорновой Н.А. на право оформления в собственность земельного участка и жилого дома с правом дарения имущества Денисовой А.О., выдана в установленном законом порядке истцом Денисовым В.М., способным понимать значение своих действий и руководить ими. Это следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, о том, что Денисов В.М. не был лишен возможности понимать характер своих действии и руководить ими, из заключения почерковедческой экспертизы о том, что Денисов В.М. лично подписал доверенность, объяснений нотариуса Большакова А.А. в судебном заседании о том, что Денисову В.М. нотариусом был прочитан текст доверенности, показаний свидетеля Митюненкова А.Ю. и Денисова О.В. о том, что Денисов В.М. понимал, что в январе и ДД.ММ.ГГГГ года пришел к нотариусу с целью оформления свои прав на жилой дом и земельный участок, ориентировался в окружающей обстановке, узнавал знакомых ему лиц, следовательно, реализуя свое право на выдачу доверенности, путем свободного волеизъявления у нотариуса подписал текст оспариваемой доверенности.

При отсутствии признаков психического расстройства вследствие сердечного заболевания, злоупотребления алкоголем, суд находит доводы Денисова В.М. и его представителя Карповой Е.А., изложенные в обоснование исковых требований, не обоснованными. Суд учитывает, что Денисов В.М. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трижды лично являлся к нотариусу для совершения нотариальных действий – 17 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подписал исковое заявление, лично присутствовал в судебном заседании, его поведение в котором носило адекватный происходящему характер, что в совокупности свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере действий истца по распоряжению своим имущество, защите своих прав и законных интересов. Показания свидетелей Денисовой В.А., Тарановой В.Г., Соболь В.С. относительно личности и образа жизни истца выводов экспертов не опровергают и не свидетельствуют о том, что в период выдачи спорной доверенности Денисов В.М. действовал вопреки своей воли.

Методические рекомендации по удостоверению доверенностей утверждены Решением ФНП от 07-ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают следующее.

До совершения нотариального действия нотариус: 1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия; 2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности (п. 1.1).

Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные конкретные признаки этого имущества (п. 4.6).

Доверенность может иметь специальный характер, содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата, например доверенность на распоряжение автомобилем (п. 4.8).

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению (п.5.10).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Денисов В.М, лично подписал доверенность в присутствии только нотариуса Большакова А.А., который прочитал ему текст доверенности. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что при подписании доверенности Денисов В.М. не обнаруживал склонность к повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение. Доказательств тому, что Денисов В.М. был лишен возможности лично прочитать доверенность в силу слабого зрения, суду не представлено. Напротив, Денисов В.М. подписал доверенность в определенной графе не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные действия – подпись в графе подписки о разъяснении прав в гражданском судопроизводстве – Денисов В.М. совершил в ходе судебного разбирательства. Суд не имеет оснований для вывода о том, что Денисов В.М. действовал в условиях заблуждения при выдаче доверенности.

Поскольку Денисовым В.М. суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Денисова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Денисов В.М. к Поггорнова Н.А., Денисова А.О. о признании недействительной доверенности на право дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заок­ский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Рожко Е.Б.,

с участием истца ДВМ,

представителя истца по доверенности БЕА,

ответчика ДНН, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ДАО,

ответчика ПНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ДВМ к ДНН, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ДАО, ПНА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДВМ обратился в суд с иском к ДНН, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ДАО, ПНА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке без соответствующего разрешения был возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ПНА для оформления в собственность земельного участка и жилого дома, с правом дарения вышеуказанного недвижимого имущества ДАО Усомнившись в добросовестности ПНА ДД.ММ.ГГГГ истец отменил указанную доверенность, а в дальнейшем узнал, что ПНА, действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения без строения на нем с ДНН, действующей в интересах несовершеннолетней ДАО При этом, его (истца) право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, вопреки изложенной в доверенности воли, оформлено не было. Вместе с тем, ПНА знала о нали...

...чии жилого дома на спорном земельном участке и в силу предоставленных ей полномочий имела реальную возможность зарегистрировать в установленном законом порядке его право собственности на земельный участок и жилой дом.

Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПНА, действующей на основании доверенности от имени ДВМ, и ДНН, действующей в интересах несовершеннолетней ДАО, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства,расположенногопо адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ДВМ вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец ДВМ и его представитель по доверенности БЕА поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ДНН, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ДАО, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> был заключен по инициативе ДВМ ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ПНА была выдана нотариально заверенная доверенность, с правом дарения земельного участка и жилого дома ДАО

Ответчик ПНА в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор дарения земельного участка без строения на нем был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стороной дарителя выступала она по нотариально заверенной доверенности от ДВМ, прекращение действия которой на момент сделки не наступило. В доверенности было указано право на совершение от имени истца сделки – дарения спорного земельного участка ДАО Договор дарения на жилой дом не оформлялся, так как право собственности на жилой дом у истца зарегистрировано не было. Полагала, что в доверенности, которую истец ей выдал, очень подробно указаны все полномочия, которые ДВМ доверил ПНА совершить от своего имени, и все они направлены на осуществление дарения конкретных объектов недвижимости конкретному лицу, ответчице ДАО Поэтому, по совету юриста, для упрощенного порядка регистрации за истцом права собственности на жилой дом, ею был заключен договор дарения земельного участка без строения на нем.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, по доверенности, АЕЕ в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля ВНВ, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из буквального толкования представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдДАО В.М. на имя ПНА, следует, что ДВМ уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес> по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, подавать от его имени заявления и прочие документы, в том числе получать справки и документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество … с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом дарения ДАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста доверенности не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о поручении доверенному лицу оформить в собственность доверителя земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом дарения вышеуказанного недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве собственности ДД.ММ.ГГГГ ДАО на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПНА, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Заокского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от имени ДВМ (даритель), и ДНН, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ДАО (одаряемая), заключили договор о следующем: даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) ДАО, которая по настоящему договору является одаряемой, а одаряемая принимает в дар, принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок без строения на нем, с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что ПНА, действуя вопреки полномочиям представленных ей ДВМ, нарушила условия обязательств и передала право собственности только на один объект недвижимости, а именно на земельный участок.

Вместе с тем, из содержания доверенности усматривается, что ПНА не имела право оформлять право собственности только на один объект недвижимости.

Указание в доверенности на право дарения ДОА недвижимого имущества, нельзя толковать отдельно от содержания доверенности в целом, и понимать, как возможность совершать действия от имени доверителя за пределами исполнения условий договора (доверенности).

Как следует из содержания доверенности, воля ДВМ при определении круга полномочий представителя, была направлена на предоставление полномочий, связанных с оформлением в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с правом дарения вышеуказанного недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома.

Также суд признал установленным, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДВМ ответчику ПНА Распоряжение удостоверено нотариусом Заокского нотариального округа БАА

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка без строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом выносится решение о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка без строения на нем, недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества ДВМ, что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Доводы ответчика ПНА о том, что договор дарения земельного участка без строения на нем был ею заключен для упрощенного порядка регистрации за истцом права собственности на жилой дом, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие у ДВМ вещных прав на земельный участок исключает возможность признания за истцом права собственности на этот объект в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Приведенная норма права связывает возможность наделения лица, осуществившего самовольную постройку, титулом ее собственника при условии уже существующего у этого лица права на земельный участок, и не допускает иного толкования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПНА, действующей на основании доверенности от имени ДВМ, и ДНН, действующей в интересах несовершеннолетней ДАО, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ДВМ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.Ю.Семенова