Подгорный Алексей Андреевич

Дело № 2-3217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием представителя истца Лазарева С.А. - Сулеймановой Е.В.,

третьих лиц Л., Подгорного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева С.А. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Л., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Н., автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Лазарева С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луниной М.Г., ответственность которой застрахована в ЗАО «УралСиб». В результате, произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После, произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу. Согласно заключению эксперта №, стоимость устранения повреждений с учетом физического износа транспортного средства <данные изъяты> госуда...

...рственный номер № составляет <данные изъяты> Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Просит суд: взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Лазарева С.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>; в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере <данные изъяты>; в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>; в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в <данные изъяты>; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Представитель истца Лазарева С.А. - Сулейманова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Третье лицо Л., в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Подгорный И.А., в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Истец Лазарев С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Сулеймановой Е.В.

Представители истца Лазарева С.А. - Быковец М.В., Гурьянов К.А., Миценко П.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представлено.

Третьи лица Н., П., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лазарева С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Л., автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Н., автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Лазарева С.А., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежащее Лазареву С.А. на праве собственности (что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного № получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № (что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб», на основании полиса №

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Представитель истца Лазарева С.А. - Сулейманова Е.В., в судебном заседании пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику, как к страховой компании виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате повреждения автомобиля, с предоставлением всех необходимых документов. Указала, что также в адрес ЗАО «УралСиб» было отправлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Также пояснил, что в целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился к эксперту.

Так, согласно экспертному заключению ИП «Т.» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанные экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет. Суммы, указанные в заключении ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования Лазарева С.А. о взыскании с ЗАО «УралСиб» в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Лазарева С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования Лазарева С.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку указанное экспертное заключение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лазарев С.А.. полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Однако, суд, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым частично удовлетворить требования Лазарева С.А. и взыскивает с ЗАО «УралСиб» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гурьянов К.А. и Лазарев С.А. заключили указанный договор по оказанию юридической помощи, стоимость услуг которой составила <данные изъяты> Так, Лазарев С.А.. в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате договора в сумме <данные изъяты> что подтверждается подписью ИП Гурьянова К.А. в пункте 6.4. указанного договора о получении суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Лазарева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.А. на имя Быковец М.В., Гурьянова К.А., Миценко П.М. оформил доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Лазарева С.А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева С.А. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Лазарева С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказав Лазареву С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: И.А. Ненад Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья: И.А. Ненад

<данные изъяты>

Дело № 2-2585/2014 мотивированное решение изготовлено 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 августа 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

ответчика Подгорного А.А.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Подгорному Алексею Андреевичу, Подгорной Наталье Борисовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Подгорному Алексею Андреевичу, Подгорной Наталье Борисовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при условии надлежащего уведомления ответчиков просили рассмотреть гражданское дело в порядке очного, а не заочного судопроизводства.

В исковом заявлении указано, что Подгорный А.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 42303618, в соответствии с которым Подгорный А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % (процентов) годовых. В соответствии с условиям...

...и кредитного договора Подгорный А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Подгорных А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Подгорным А.А. в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Подгорной Н.Б. в соответствии с п. 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиков условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Заемщиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и Поручителем не исполнены.

ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик Подгорный А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не платил кредит из-за материальных затруднений, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Подгорная Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 34).

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Подгорный А.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Подгорный А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % (процентов) годовых (л.д. 15 оборот-18). Подгорный А.А. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 12). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот-19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, прилагаемого к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подгорный А.А. поручает Банку ежемесячно, каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму необходимой для осуществления всех текущих платежей. (л.д. 22 оборот-23).

В настоящее время условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности Заемщиком и Поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том, числе: основной долг: <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Ответа на данные требования не поступило.

Согласно представленному расчету на момент обращения в суд с данным иском (на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: ссудная задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., (л.д. 9-11). Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Подгорным А.А., Подгорной Н.Б. своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, и, соответственно, о необходимости взыскания указанных сумм с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины (по требованию о взыскании денежных средств) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Подгорному Алексею Андреевичу, Подгорной Наталье Борисовне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подгорного Алексея Андреевича, Подгорной Натальи Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору неустойку – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>), руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Подгорного Алексея Андреевича расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Подгорной Натальи Борисовны расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Первоуральск 23 декабря 2015 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Федорец А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Подгорного Алексея Андреевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, если будет с ним не согласен, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которого никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, круг которых определен Федеральным законом, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут, находясь в общественном месте – у <адрес>, напротив центральных ворот стадиона «<данные изъяты>» Подгорный А.А. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, не повиновался законным требованиям сотрудников, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Подгорный А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, изложе...

...нное в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 66 Г № 0111608 от 22.12.2015 года об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения Подгорным А.А.;

- рапортом сотрудников ОБППСП ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что Подгорный А.А. действительно в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, на замечания о прекращении такого поведения не реагировал.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выслушав Подгорного А.А., исследовав все доказательства по делу в совокупности, судья находит, что в действиях Подгорного А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За основу при вынесении постановления суд принимает письменные материалы по делу, так как они согласуются между собой, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину признал, в содеянном раскаялся и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подгорного Алексея Андреевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по г. Первоуральску), по указанным реквизитам: ИНН 6625009784; КПП 662501001; ОКТМО 65753000; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 188 1 16 90040 04 6000 140. идентификатор 18886615010441014966

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, Подгорный А.А. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>