Подгорный Артем Андреевич

Судья ФИО9. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 Артёма ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО5, защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь немедицинским потребителем наркотических средств и имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через неустановленный сайт в сети «Интернет» перечислил на ранее ему неизвестный и неустановленный в ходе следствия номер Киви-кошелька 1 500 рублей и с помощью системы «закладок» приобрёл 0,28 грамма амфетамина.

После перечисления денег неустановленное лицо бесконтактным способом сбыло ФИО1 указанное количество амфетамина, поместив его в тайник, сведения о котором посредством с...

...мс-сообщения передало на мобильный телефон обвиняемого.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение амфетамина без цели сбыта, ФИО1 в неустановленный следствием период времени забрал наркотическое средство из тайника, расположенного напротив <адрес>, и стал хранить его при себе.

ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 20 минут до 3 часов 45 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, при личном досмотре ФИО1 амфетамин был добровольно им выдан и изъят.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, которые выразились в том, что, во-первых, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не отражено время приобретения и время хранения ФИО1 психотропного вещества и, во-вторых, описание его преступных действий, направленных на незаконное приобретение психотропного вещества, следует после констатации факта приобретения им этого вещества, что, по мнению суда, делает обвинение неконкретным и нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, как указал суд, в ходе предварительного следствия не дано никакой оценки факту добровольной выдачи ФИО1 психотропного вещества и его активному способствованию раскрытию и расследования преступления с точки зрения наличия или отсутствия предусмотренных п.2 примечаний к ст.228 УК РФ оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении, вопреки утверждению суда, указаны не только время приобретения психотропного вещества, но и обстоятельства его хранения и изъятия. Основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ также отсутствуют, поскольку психотропное вещество было выдано ФИО1 в ходе его личного досмотра по предложению лица, производившего этот досмотр. Просит отменить постановление и вернуть уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении настоящего уголовного дела данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных нарушений при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не выявлено.

Обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В этой связи нет никаких оснований считать предъявленное ФИО1 обвинение неконкретным и нарушающим его право на защиту.

Что же касается обоснованности самого обвинения, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ, данный вопрос может быть разрешён только судом.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО8

Дело № 2-4446/2023

26RS0002-01-2023-006507-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Подгорному <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском, к Подгорному А.А., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 05.11.2020 по состоянию на 22.09.2023 в размере 550457,03 рублей, из которых: 485522,08 рублей основной долг; 59169,74 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1510,81 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4254,40 рублей пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020 ВТБ (ПАО) и Подгорный А.А. заключили кредитный договор № <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 702707 рублей на срок по 27.10.2025 с взиманием за пользование кредитом 14,20 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлен...

...ы денежные средства в сумме 702707 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на 22.09.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 602343,92 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22.09.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 550457,03 рублей, из которых: 485522,08 рублей - основной долг; 59169,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1510,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4254,40 рублей - пени по просроченному долгу.

Представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подгорный А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 05.11.2020 ВТБ (ПАО) и Подгорный А.А. заключили кредитный договор № <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 702707 рублей на срок по 27.10.2025 с взиманием за пользование кредитом 14,20 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на Кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 702707 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 22.09.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 602343,92 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <номер обезличен> от 05.11.2020, по состоянию на 22.09.2023 включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 550457,03 рублей, из которых: 485522,08 рублей - основной долг; 59169,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1510,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4254,40 рублей - пени по просроченному долгу.

Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено. Своего расчета задолженности ответчик не представила.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям кредитного договора, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 22.09.2023 включительно, по кредитному договору № 625/0055-0685354 от 05.11.2020 в размере 550457,03 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом платежным поручением №412050 от 03.10.2023, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Подгорного <номер обезличен>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 05.11.2020 по состоянию на 22.09.2023 в размере 550457,03 рублей, из которых: 485522,08 рублей основной долг; 59169,74 рублей плановые проценты; 1510,81 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4254,40 рублей пени по просроченному долгу.

Взыскать с Подгорного <номер обезличен>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате госпошлины в размере 8705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года

Судья Ю.С. Романенко