Подгурская Марина Анатольевна

Дело № 2-2393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Подгурской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Подгурской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Подгурская М.А. заключили кредитный договор №, путем подписания его посредством использования Безбумажного офиса.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 458 879 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованиекредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитный договор заключен путем подписания его посредством использования безбумажного офиса. (Безбумажный офис (ББО) – технология, которая позволяет клиентам ВТБ подписывать необходимые документы в онлайн-режиме, без бумажных носителей. При обслуживании клиентов в офисе сотрудник оформляет услугу и формирует электронный документ, а клиент подтверждает операцию и подписывает ее документы электронной подписью в мобильном банке. Все подписанные таким способом договоры хранятся в электронном формате...

... и доступны пользователю в любое время в специальном разделе ВТБ – Онлайн. Безопасность технологии реализуется за счет целого комплекса мер, подтверждающих авторство и неизменность подписанного клиентом документа, а также надежной системой хранения данных и электронных документов.

Истец ссылается на то, что согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 458 879 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 1258 062,33 рублей, из которых: 1 249 976,37 рублей - основной долг, 7 858,18 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 105,97 рублей — пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 121,81 рублей — пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Подгурской М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 062,33 рублей, из которых: 1 249 976,37 рублей - основной долг; 7 858,18 рублей — плановые проценты за пользование кредитом; 105,97 рублей — пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 121,81 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 490,31 рублей.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Подгурская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, представила в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Подгурской М.А. как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Подгурская М.А. заключили кредитный договор №, путем подписания его посредством использования Безбумажного офиса.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 458 879 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованиекредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитный договор заключен путем подписания его посредством использования безбумажного офиса. (Безбумажный офис (ББО) – технология, которая позволяет клиентам ВТБ подписывать необходимые документы в онлайн-режиме, без бумажных носителей. При обслуживании клиентов в офисе сотрудник оформляет услугу и формирует электронный документ, а клиент подтверждает операцию и подписывает ее документы электронной подписью в мобильном банке. Все подписанные таким способом договоры хранятся в электронном формате и доступны пользователю в любое время в специальном разделе ВТБ – Онлайн.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 458 879 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 1258 062,33 рублей, из которых: 1 249 976,37 рублей - основной долг, 7 858,18 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 105,97 рублей — пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 121,81 рублей — пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 14490,31 рублей (л.д. 7). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14490,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Подгурской М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Подгурской М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 062,33 рублей, из которых: 1 249 976,37 рублей - основной долг; 7 858,18 рублей — плановые проценты за пользование кредитом; 105,97 рублей — пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 121,81 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Подгурской М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 490,31 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/12 по иску Подгурской ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, при этом ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Подгурской М.А. был заключен Договор страхования Транспортного средства и удостоверен Страховым полисом серии 4000 №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты>, по риску КАСКО (хищение и ущерб). В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» № RUS. В результате чего, застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих у Ответчика, Страховщик обязан, при получении от Страхователя заявления о наступлении страхового события, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт, и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения все документов. Однако данное обязательство Ответчиком исполнено не было, как и в последующем. В связи с нарушением обязательств Ответчиком по выплате страхового возмещения, Истец обратился к ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», в целях определения стоимости вос...

...становительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно Заключения о результатах экспертного исследования №ЭА-289 от 04 мая 2011 года, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (без учета износа) составила 112770 руб. 88 коп., поскольку в силу пункта 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112770 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4612 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3455 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил также суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 112085,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6565,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441,70 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года (ред. от 30.11.2011). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара» № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Подгурской М.А. был заключен Договор страхования Транспортного средства и удостоверен Страховым полисом серии 4000 №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» № RUS. В результате чего, застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

Ответчиком в нарушение условий заключенного Договора страхования, в срок установленный Правилами страхования не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с этим Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» № RUS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 112085,08 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 112085,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3341,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6565,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подгурской ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 112085 рублей 08 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6565 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3441 рубль 70 копеек, а всего 141591 рубль 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года

СУДЬЯ :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2011 по иску Подгурской ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Подгурской ФИО9 был заключен Договор страхования Транспортного средства и удостоверен Страховым полисом 4000 №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» № RUS по риску Автокаско (хищение и ущерб). В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (деревянный столбик). В результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. По направлению Ответчика, была организованна и проведена независимая автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ...

...ДТП транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» № RUS принадлежащего на праве собственности Истцу, но страховую выплату ответчик не произвел.

Истец обратился к ИП Бородин В.Ю. «Независимая Автоэкспертиза», в целях определения стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта Истцом оплачена денежная сумма в размере 4500 рублей. Согласно Заключения о результатах экспертного исследования № ЭБ-411 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (без учета износа) составила 82 844 рублей 86 копеек. Без учета износа — поскольку в силу пункта 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих у Ответчика, стоимость запасных частей включается в величины страховой выплаты без учета износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82 844 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 685 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52 460 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей,15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 1 773,82 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Кустов Р.В., уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Липко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля«Сузуки Гранд Витара» № RUS.(л.д.8).

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №, из которого следует, что между ООО «Росгосстрах» и Подгурской М.А. был заключен Договор страхования Транспортного средства, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» № RUS по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма определена сторонами в размере 920000 рублей. (л.д. 9)

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» № RUS под управлением Подгурской ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

В результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

По направлению Ответчика, была организованна и проведена независимая автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» № RUS принадлежащего на праве собственности Истцу, но страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к ИП Бородин В.Ю. «Независимая Автоэкспертиза», в целях определения стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭБ-411 от 28 июля 2011 года, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (без учета износа) составила 82 844 рублей 86 копеек. Согласно условиям пункта 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих у Ответчика, стоимость запасных частей включается в величины страховой выплаты без учета износа.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 171, что удостоверено подписью страхователя в договоре.

Судом установлено, что 20.06. 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы (л.д.10), в результате которого автомобиль и получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, все необходимые документы.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 82844,86 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение е условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» № 1-114/10/11 от 28.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Гранд Витара» № RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 52 460 рублей 62 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № 1-114/10/11 от 28.11.2011 года, выполненной экспертом ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52460,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 1773 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а так же мнение представителя ответчика, просившего снизить расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей завышенными, и полагает что указанная сумма подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подгурской ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 52 460 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 773 рубля 82 копейки в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: