Подгурская Валентина Александровна

Дело № 2-3720/2024

УИД 18RS0003-01-2024-004206-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ижица Финанс» к Подгурской ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Ижица Финанс» (далее – истец, АО «Ижица Финанс») обратилось в суд с иском к Подгурской ВА (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,99% годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее <дата>.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей явилось основанием для обращения ПАО «Татфондбанк» в суд за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска 05.12.2017 г. вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 108 335,12 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере...

... 1 683,35 руб.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования <номер>, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к ответчику по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> произведено процессуальное правопреемство – взыскатель ПАО «Татфондбанк» заменен на АО «Ижица Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 67 307,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 035,46 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1 611,96 руб., неустойка по кредиту – 1 639,00 руб., неустойка по процентам – 940,57 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 3 080,26 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 131-132, 139 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 67 307,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 035,46 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1 611,96 руб., неустойку по кредиту – 1 639,00 руб., неустойку по процентам – 940,57 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 3 080,26 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Ижица Финанс» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 110 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,99 % годовых с условием погашения задолженности по графику ежемесячными платежами (всего 60 платежей, первый платеж – <дата>, последний платеж – <дата>).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807 – 818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по кредитному договору <номер> от <дата> были получены денежные средства в сумме 110 000,00 руб., сроки возврата данной суммы определены, что не опровергается сторонами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей явилось основанием для обращения ПАО «Татфондбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 108 335,12 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 683,35 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования <номер>, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к ответчику по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника АО «Ижица Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> судебный приказ был отменен.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО2, и не опровергаются стороной ответчика.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 67 307,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 035,46 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1 611,96 руб., неустойка по кредиту – 1 639,00 руб., неустойка по процентам – 940,57 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 3 080,26 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Ижица Финанс» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору <номер> от <дата> задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора следующее. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору по возврату основного долга, уплате начисленных процентов и требования о досрочном возврате кредита, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком Подгурской В.А. обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по кредиту в размере 1 639,00 руб., неустойки по процентам в размере 940,57 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 3 080,26 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 67 307,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 035,46 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1 611,96 руб., неустойка по кредиту – 1 639,00 руб., неустойка по процентам – 940,57 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 3 080,26 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН 5610011355) к Подгурской ВА (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Подгурской ВА (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН 5610011355) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере 67 307,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 035,46 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1 611,96 руб., неустойка по кредиту – 1 639,00 руб., неустойка по процентам – 940,57 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 3 080,26 руб.

Взыскать с Подгурской ВА (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН 5610011355) расходы по оплате госпошлины в размере 2 219,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин

Дело №12-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2016года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу Подгурской В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Ласкова И.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Подгурской В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Ласкова И.А. от <дата> Подгурская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<дата> час. у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>.

На указанное постановление Подгурской В.А. подана жалоба, в которой приводятся доводы об отсутствии события административного правонарушения (нарушении порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование не проведено в связи с отсутствием у инспектора средств измерения), при вынесении постановления использованы доказательства полученные с нарушением закона (не имелось по...

...нятых, в протоколе о задержании транспортного средства не указан адрес понятого ФИО3), вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседании Подгурская В.А. не явилась о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со ст. 30 6 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Подгурской В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности Подгурской В.А. правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Факт управления Подгурской В.А. <дата>. у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> заявителем не оспаривается и подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Отсутствие в протоколе о задержании транспортным средством сведений о месте жительства понятого ФИО3 является технической опиской и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Подгурская В.А. управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что Подгурская В.А. находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подгурская В.А. отказалась, о чем должностным лицом с участием двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведены соответствующие записи.

Факт отказа от прохождения освидетельствования заявитель оспаривает, приводит доводы об отсутствии у инспектора технических средств измерения. Доводы заявителя об указанном обстоятельстве голословны, опровергаются содержанием указанных протоколов, в связи с чем отклоняются.

Отказ Подгурской В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Подгурской В.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указаны должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что порядок направления Подгурской В.А. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Пройти медицинское освидетельствование Подгурская В.А. отказалась, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.

Данные процессуальные действия были проведены должностным лицом в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями указанных лиц.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления Подгурской В.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Доводы заявителя об обратном, в том числе об отсутствии понятых при её направлении на медицинское освидетельствование подлежат отклонению.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьёй на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами доводы Подгурской В.А. об отсутствии события административного правонарушения отвергаются как необоснованные.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной <данные изъяты> КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Подгурской В.А., административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности Подгурской В.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления годичный срок давности привлечения Подгурской В.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В этой связи жалоба Подгурской В.А. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Ласкова И.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Подгурской В.А. оставить без изменения, жалобу Подгурской В.А. без удовлетворения.

Судья: А.Н.Плеханов