Гасанов Сулейман Магомедович

Дело №

УИД 05RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гасанова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 02 мин., Гасанов С.М., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, выданного в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гасанов С.М. в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного пор...

...ядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 02 мин., Гасанов С.М., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, выданного в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гасанова С.М. в его совершении подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении; протоколом о задержании; копией постановления по делу об административном правонарушении; копией требования о прекращении противоправных действий; копией постановления по делу об административном правонарушении; копией требования о прекращении противоправных действий и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных по делу протоколах, не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанова С.М. принимается во внимание признание последним своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера, руководствуюсь положениями гл. 4 КоАП РФ, принимается во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, отнесенного законом против порядка управления, обстоятельства при которых было совершено правонарушение, с учетом данных о личности Гасанова С.М., прихожу к выводу, что наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ будет соответствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя срок административного ареста, суд учитывает, что Гасанов С.М. был доставлен в ОМВД России по <адрес> и задержан в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и находился под контролем сотрудников полиции с указанного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Гасанова С.М. с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного ареста с указанного времени.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 9 февраля 2021 года)

9 февраля 2021 года г. Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гасанова С.М., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в <адрес> находился на остановочном павильоне (платформе), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Гасанов С.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <данные изъяты>.

Заслушав Гасанова С. М., исследовав письменные материалы...

... дела, судья приходит к следующему.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом (COVID-19). Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания. В связи с чем, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принят Указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), затем - Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), в который неоднократно вносились изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция вышеназванного Указа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 данного Указа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Гасанова С. М., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Как установлено судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в районе <адрес> находился на остановочном павильоне (платформе), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Гасанова С.М. его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гасанова С.М., рапортами ИДПС МОМВД России «Алексинский» ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-иллюстрациями, сведениями ИБД.

Оценивая исследованные по делу доказательства, судья исходит из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р в соответствии с п.18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, в который включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Гасанова С.М., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорты сотрудников МОМВД России «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Гасанова С.М. установленные в Тульской области ограничения не распространяются, не установлено, что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судья приходит к выводу, что действия Гасанова С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гасанова С.М., судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гасанова С.М., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, общие правила назначения административного наказания и иные установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Гасановым С.М. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гасанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Гасанову С.М., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Солдатова

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» октября 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (далее по тексту ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС») в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности О.С. Несветайло к Гасанову Сулейману Магомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180885,68 руб.,

установил:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Аге...

...нтство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15- 235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021г.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 08.04.2011г.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В силу ст.148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу №А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Задолженность Ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 180885,68 руб.

Расчет задолженности Ответчика (расчет взыскиваемых сумм) прилагается.

Поскольку задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с Гасанова Сулеймана Магомедовича в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 180885,68 руб.

Ответчик Гасанов С.М., не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» представил заявление о применении срока исковой давности, из которого следует, что в производстве Избербашского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к нему о взыскании неосновательного обогащения. С иском не согласен. Просит в иске отказать, т.к. указанная задолженность им оплачена в полном объеме в 2013г., квитанции не сохранились ввиду ненадобности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске банка в полном объёме, применив срок исковой давности.

Истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Вместе с тем, представитель истца АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив истцу копию решения суда.

Ответчик Гасанов С.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении о применении срока исковой давности от 23.09.2021г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчика Гасанова С.М.

Огласив исковое заявление и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619. адрес регистрации: 367020. <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021г.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ввиду изложенного ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском к Гасанову С.М., полагая о неосновательном обогащении ответчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитных обязательств.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении указано, что кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Гасановым С.М., в нарушение ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие чего данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, и не может быть предоставлен в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует лишь представленная истцом Выписка по лицевому счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Более каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий выдачи и возврата кредита, в том числе оригинал кредитного договора, истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Из письменных возражений Гасанова С.М. усматривается, что последний факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не отрицает, утверждает, что указанную задолженность погасил в полном объеме в 2013 году, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика Гасанова С.М. о применении срока исковой давности к требованиям истца ОАО АКБ «Экспресс» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным и положением ст.ст. 196, 197 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов, усматривается, что кредитный договор в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого, как следует из искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», произошло неосновательное обогащение ответчика Гасанова С.М., был заключен 08.04.2011г. При этом, сам кредитный договор и допустимых доказательств в части срока кредитного договора сторонами суду не представлено. Согласно представленным истцом материалов, в частности Выпискам по лицевым счетам, положенным истцом в обоснование своих требований, усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита произведен 17.08.2015г.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 24.08.2021г.

При этом, следует отметить, что ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство с 10.04.2013г. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", которой с указанного времени проводится претензионно - исковая работа.

Таким образом, истцу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», при открытии в отношении ОАО АКБ «Экспресс» конкурсного производства, были известны, должны были быть известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору и наличие неосновательного обогащения вследствие неисполнения кредитного договора.

Следовательно, истец ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 24.08.2021г. обратилось в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не приведены, и соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Гасановым С.М. в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Определением суда от 27.08.2021г. истцу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 71 (семнадцать один) копеек.

Учитывая, что истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина по данному гражданскому делу, размер которой, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4817,71 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности О.С. Несветайло к Гасанову Сулейману Магомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180885,68 руб., отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 71 (семнадцать один) копеек, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП - 054801001, ИНН налогового органа - 0548112705, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД <адрес>, БИК 018209001, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

составлено 10.10.2021г.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> «21» июля 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Сулеймана Магомедовича к Администрации городского округа «<адрес> о признании незаконным и отмене решения № от 24.03.2022г. об отказе в предоставлении земельного участка, взамен ранее выданного, обязании предоставить земельный участок для ИЖС,

установил:

Гасанов С.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Дело назначалось к судебному разбирательству дважды, а именно, на 14 час.00 мин. 08.07.2022г. и на 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни истец Гасанов С.М., ни представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>», будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.6); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчи...

...к не требует рассмотрения дела по существу (абз.7).

Судом установлено, что стороны по делу не явились в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки не сообщили; заявлений об отложении дела на другой срок либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявлении без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гасанова Сулеймана Магомедовича к Администрации городского округа «<адрес> о признании незаконным и отмене решения № от 24.03.2022г. об отказе в предоставлении земельного участка, взамен ранее выданного, обязании предоставить земельный участок для ИЖС, оставить без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья И.М. Исаев

Определение отпечатано

в совещательной комнате

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием истца Гасанова С.М.,

представителя ответчика Администрации городского округа «<адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Сулеймана Магомедовича к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа «<адрес>» об отказе в предоставлении земельного участка взамен ранее выданного; об обязании Администрации городского округа «<адрес>» выделить ему равноценный земельный участок в <адрес>, РД, взамен ранее выданному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 450 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, № для индивидуальной жилой застройки,

установил:

Гасанов С.М. обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением и в обоснование его указал следующее.

Ему, Гасанову Сулейману Магомедовичу как работнику ОМВД РД, являющимся ветераном боевых действий на основании постановления Администрации городского округа «<адрес>» РД, за № от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ст.32 Закона Республики Дагестан «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Избербашского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании «<адрес>», администрация городского округа «<адрес>» передала бе...

...сплатно в частную собственность, земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, для индивидуальной жилой застройки.

В начале 2022 г. он решил начать строительство на выделенном ему участке. С документами обратился в отдел по межеванию для того, чтобы определить границы его участка. В результате чего ему стало известно, что в 2012 году данный участок был уже выделен по решению Администрации <адрес> за № от 13.09. 2012 года Темирбековой Сакинат Запировне.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче в частную собственность земельного участка гр. Темирбековой Сакинат Запировне, содержит существенные ошибки, а именно постановляет выделить участок ФИО5, то есть иному лицу.

В связи с тем, что ему стало известно о том, что его участок был выделен ранее другому лицу, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию <адрес> с заявлением о выделении ему участка взамен ранее выданного.

На что получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что переадресация земельного участка (предоставление земельного участка, взамен ранее выданного) не предусмотрено действующим законодательством, таким образом принять решение по его заявлению не представляется возможным.

С данным ответом он не согласен, так как считаю что ему был выделен спорный земельный участок на законных основаниях, более того, при его выделении были допущены ошибки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не понятно выделялся он Темирбековой С.З. или ФИО5

Ему право на получение земельного участка как участника боевых действий и сотрудника ОМВД РД, не утрачено, обстоятельства послужившие основанием для выделения ему спорного земельного участка не утрачены. Считает, что в данном случае ответчиком грубо нарушены его права.

В связи с тем, что выделенный ему земельный участок зарегистрирован за другим лицом возникла необходимость выделить ему другой равноценный участок взамен ранее выделенного по постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа «<адрес>» об отказе в предоставлении земельного участка взамен ранее выданного; обязать Администрацию городского округа «<адрес>», выделить ему - Гасанову Сулейману Магомедовичу равноценный земельный участок в <адрес>, РД, взамен ранее выданному ему на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 450 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, № для индивидуальной жилой застройки.

В судебном заседании Гасанов С.М. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что на выделенный ему ранее земельный участок он не претендует, а просит взамен этого выделить другой равноценный земельный участок.

Представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исковые требования Гасанова С.М не признал, возражал в удовлетворении искового заявления и просил отказать.

Третье лицо Темирбекова С.З., неоднократно извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась.

Выслушав объяснения Гасанова С.М., представителя ответчика- Администрации городского округа «<адрес>» ФИО6, и исследовав материалы дела, суд находит требования Гасанова С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гр-н вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявленное требование основано по статье 36 ЗК РФ и мотивировано тем, что оспариваемый ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа «<адрес>» об отказе в предоставлении земельного участка взамен ранее выданного нарушает установленное данной нормой право на земельный участок.

В соответствии со ст. 9 и 35 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, при осуществлении владения и пользования земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц.

Следовательно ст. 46 Конституции РФ и главы 23-25 ГПК РФ установлено, что граждане и организации в праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих; в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

В силу ст. 12, 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Защита прав на землю предусмотрена статьями 59 и 61 ЗК РФ.

В соответствии со ст.ст. 60-61 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 61 ЗК РФ, предусматривающей возможность признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, т.к. ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем, в силу ст. 247 ГПК РФ при наличии спора о праве дело рассматривается в порядке искового производства.

В силу ч.1 ст. 59 и ст. 64 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Под иными действиями имея в виду, изложенные выше обстоятельства.

Во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ находится п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ применительно к данному случаю, в связи с чем, считаю возможным обращение в суд в гражданском порядке с указанными исковыми требованиями. Исходя из вышеуказанного, действия администрации городского округа «<адрес>» нарушили его права на земельный участок и должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 и 249 ГПК РФ бремя доказывания в суде правомерности своих действий возлагается на должностное лицо, принявшее решение, правомерность которого оспаривается гражданином.

Из постановления главы администрации <адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что главой администрации городского округа «<адрес>» ФИО7 предоставлен Гасанову С.М. в собственность земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № для индивидуальной жилой застройки.

Согласно с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ - предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан и осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно может быть в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О земле» гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно, однократно, в пределах норм и в порядке, установленных органами местного управления.

Из постановления главы администрации <адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельного участка гр. Темирбековой Сакинат Запировне» видно, что главой администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 предоставлен ФИО5 в собственность земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно ч. 2. ст. 15 ЗК РФ, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением, случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Суд считает, что Гасанов С.М. относится к категории граждан, которые в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О земле», вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность однократно бесплатно.

В ст.ст. 29,32 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О земле», указано, что предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно из земель, находящихся в собственности РД или муниципальной собственности, в пределах норм, установленным п. 1 ст. 31 настоящего Закона, осуществляется для ведения садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства (по выбору гражданина) в установленном порядке следующим категориям граждан: участникам ВОВ, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников ВОВ, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Гражданин РФ, постоянно проживающий в пределах РД, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления. Но там не указано, что должны быть участниками боевых действий. Граждане, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют право приобрести земельный участок бесплатно однократно. Граждане РФ, имеющие трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных), имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в собственности РД или муниципальной собственности земельных участков в случаях и порядке, установленных ст.ст. 32.1, 32.2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ЗК РФ муниципальные образования являются участниками земельных отношений, а органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 2 и ст. 3 ЗК РФ, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать ЗК РФ и к земельным отношениям нормы других отраслей законодательства применяются, только в том случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

В связи с тем, что ранее постановлением главы администрации <адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № был выделен под строительство индивидуального жилого дома ФИО5, суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного постановления, так как Гасанов С.М. просит Администрацию городского округа «<адрес>» выделить ему земельный участок взамен ранее выданному ему на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 450 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, № для индивидуальной жилой застройки.

На основании изложенного, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гасанова Сулеймана Магомедовича удовлетворить.

Признать незаконным ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа «<адрес>» об отказе в предоставлении земельного участка взамен ранее выданного.

Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» выделить Гасанову Сулейману Магомедовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу с. Н. <адрес>а, Дагестанской АССР, паспорт серия 82 07 №, выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, равноценный земельный участок в <адрес> РД, взамен ранее выданному ему на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 450 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, № для индивидуальной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

уголовное дело №

УИД: 05RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» октября 2021года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р.,

подсудимого Рамазанова Низамутдина Абдулхаликовича,

защитника подсудимого в лице адвоката Шамхалова У.Ш., предоставившего ордер № от 05.10.2021г. и удостоверение адвоката № от 27.02.2014г.,

при секретаре судебных заседаний Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рамазанова Низамутдина Абдулхаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Верхний-янгаул, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Избербашского городского суда РД от 05.12.2019г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишением права управления механическими транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рамазанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21часов 00 минут по 22 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, находясь на территории ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.», расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись,...

... что за имуществом и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в кабинет начальника цеха № ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.», откуда, предварительно отсоединив от креплений, тайно похитил установленные там батареи (радиаторы) отопительные алюминиевые семисекционные фирмы «Motodor» в количестве 2-х штук общей стоимостью 3 906 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» имущественный ущерб.

Таким образом, Рамазанов Н.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Рамазанова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в суд 31.08.2021г. для рассмотрения по существу и в связи с наличием ходатайства обвиняемого Рамазанова Н.А. заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего адвоката Абдуллабекова К.Г., о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указанное дело было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рамазанова Н.А. в присутствии своего защитника - адвоката Шамхалова У.Ш. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Шамхалов У.Ш. поддержал ходатайство подсудимого Рамазанова Н.А. и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

Представитель потерпевшего Гасанов С.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Рамазанова Н.А. в его отсутствие, в связи с занятостью по работе и невозможностью явиться в суд в указанное время; не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, вопрос в части наказания оставляет на усмотрение суда.

Гособвинитель в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р. не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимого Рамазанова Н.А. без проведения судебного разбирательства, в порядке требований гл. 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Рамазанова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования является правильной, и суд также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Рамазановым Н.А. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Рамазанова Н.А. без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в порядке требований гл. 40 УПК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рамазанову Н.А., суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное Рамазановым Н.А. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения Рамазанову Н.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Рамазанов Н.А. ранее судим, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступлении средней тяжести.

Рамазанов Н.А., в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту прежнего жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили, ущерб потерпевшему возмещён полностью, в связи с чем, представитель потерпевшего Гасанов С.М. претензий к нему ни материального ни морального характера не имеет. Данные обстоятельства суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Рамазанова Н.А.

Отягчающих наказание Рамазанова Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, как установлено материалами данного уголовного дела, Рамазанов Н.А. ранее судим по приговору Избербашского городского суда РД от 05.12.2019г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250часов обязательных работ с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 2года и 6месяцев.

Из письма начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД следует, что основное наказание в виде 250 часов обязательных работ Рамазановым Н.А. отбыто и он снят с учета 26.03.2020г., а по дополнительному наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на 2года и 6месяцев состоит на учете.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Рамазанова Н.А., наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, считает, что исправление подсудимого Рамазанова Н.А. возможно без изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Рамазанов Н.А. своим поведением должен доказать свое исправление, с применением дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, так как ранее назначенное ему по приговору Избербашского городского суда РД от 05.12.2019г. по ст.264.1 УК РФ, более мягкое наказание в виде обязательных работ с лишением права управления механическими транспортными средствами, не оказало на него исправительного воздействия и данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рамазановым Н.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309,310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рамазанова Низамутдина Абдулхаликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по указанной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Избербашского городского суда от 05.12.2019г. в виде лишения права управления механическим транспортным средством и окончательно назначить Рамазанову Н.А. наказание в виде лишения в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и с лишением права управления механическим транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рамазанову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Рамазанова Н.А. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по исполнению наказаний, по месту своего постоянного жительства и не менять место своего жительства, без уведомления последней.

Установить осужденному Рамазанову Н.А. сроком на 1 (один) год ограничения в виде:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) или из другого места постоянного проживания после 22 часов до 06 часов утра;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Рамазанова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья И.М. Исаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием технических средств, первый

экземпляр подписан судьей и приобщен

к материалам уголовного дела

Избербашский городской суд

Судья: ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

судей – ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Избербашского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-псо от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет – ...

...180885 рублей 68 копеек.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

С учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО2, истцом в суд не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств, подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика ФИО2, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Администрации ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 5-3217/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 09 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Рустамова, 4, Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гасанова С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 05 мая 2020 года в 11 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> и находился по адресу: <адрес>.

Гасанов С.М. будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быт...

...ь произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гасанова С.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Гасанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 05.05.2020г., из которого усматривается, что Гасанов С.М. 05 мая 2020 года в 11 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес> и находился по адресу: <адрес>; рапортом инспектора ПДН по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 05.05.2020; объяснениями Гасанова С.М. о том, что он покинул место проживания и находился по <адрес>, без необходимости, вину свою признает.

Нахождение Гасанова С.М. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Гасанова С.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание Гасановым С.М. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Гасанову С.М. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить Гасанову С.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья П.А. Махатилова

5-2695/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Халилов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гасанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале в отношении Гасанова С.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 28.11.2020 года в 13 часов 20 минут, в г.Махачкале, пр-кт Насрутдинова 12, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Гасанов С.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Гасанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Гасанова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: пр...

...отоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Гасанова С.М.

При назначении Гасанова С.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гасанову С.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья А.А. Халилов