Гвоздиков Максим Александрович

Колесникова Р.А.

№ 11-137/2022 (2-6-1405/2021)

61MS0199-01-2021-001682-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судья Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гвздиков М.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.11.2021 г. по гражданскому делу по иску гвздиков М.А. к ПАО "Аско-страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, третьи лица- Петришко П.И., ООО «Малая Генерация»,

УСТАНОВИЛ:

гвздиков М.А. обратился с настоящим иском к ПАО «Аско-Страхование», ссылаясь на то, что 04.04.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Петришко П.И. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Аско - Страхование». 27.08.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил траспорное средство к осмотру. 15.09.2020 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 950 руб., 7 350 руб. - в счет возмещения УТС.

г. истец обратился с претензией в страховую компанию, где просил пересмотреть решение о сумме страховой выплаты, однако 23.10.2020 г. ему было отказано в доплате страхового возмещения. 15.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании УТС и расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного 24.03.2021 г. ...

...№ в удовлетворении требований было отказано. В связи с этим, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» величину УТС в размере 23 650 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 29.11.2021 г. требования гвздиков М.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу гвздиков М.А. с ПАО «Аско-Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., штраф в размере 4 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования истца к ПАО «Аско - Страхование» о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. оставил без рассмотрения. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 909,5 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, гвздиков М.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29.11.2021 г., в которой он просит данное решение признать незаконным и необоснованным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отменить в части оставления требований о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. без рассмотрения, вынести в этой части новое решение, в которой данные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировым судьей решение в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства дела. Так, им были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы понесены им в связи с предоставлением документов для обращения в суд.

В судебное заседание апеллянт гвздиков М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что 04.04.2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему гвздиков М.А. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Петришко П.И.

Гражданская ответственность гвздиков М.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Петришко П.И. застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

05.06.2020 г. постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу дело об административном правонарушении в отношении водителей гвздиков М.А. и Петришко П.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности.

27.08.2020 г. гвздиков М.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Паритет», согласно расчетной части которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа - 111 900 руб., величина УТС составляет 14 700 руб.

15.09.2020 г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 950 руб., величину УТС в размере 7 350 руб. (50% от размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена).

12.10.2020 г. от истца в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление с требованием о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 г. № в удовлетворении требований гвздиков М.А. было отказано. Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 909,5 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины стороной в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику ИП К.А.Д. для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом, мировой судья при рассмотрении дела с учетом как представленной истцом оценкой ущерба, так и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью претензии истца.

При этом суд не учел, что проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, нормами права не предусмотрено оставление данных требований без рассмотрения, а в случае их оставления мировым судьей должно было быть вынесено определение.

В связи с чем затраты по составлению отчета ИП К.А.Д. в размере 15000 руб. отнесены к судебным расходам, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, а потому подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение оценки в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.11.2021 г. по гражданскому делу по иску гвздиков М.А. к ПАО "Аско-страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, третьи лица- Петришко П.И., ООО «Малая Генерация» в части оставления без рассмотрения исковых требований гвздиков М.А. о взыскании расходов по досудебной оценке отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Аско-страхование" в пользу гвздиков М.А. расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 года.

Дело № 2-1225/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011073-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием истца Гвоздикова М.А., представителя истца – Щепотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова Максима Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздиков М.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал следующее. 04.04.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: КО 440-7 г/н № под управлением ФИО8 и Фольксваген Поло г/н № rus под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем т/с КО440-7, ответственность которого застрахована в САО ВСК. Ответственность водителя Фольксваген застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 27.08.2020г. Гвоздиков М.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Паритет», согласно расчетной части которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 300 руб., с учетом износа - 111 900 руб., величина УТС составляет 14 700 руб. В установленные законом сроки страховая компания направление на проведение ремонта не выдали. 15.09.2020г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 950 руб., величину УТС в размере 7 350 руб. (50% от размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена). Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 29.11.2021г. требования Гвоздикова М.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу Гвоздикова М.А. с ПАО «Аско-Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., штраф в размере 4 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи с/у №6 по результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 129400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 73 450 руб. 03.12.2021г. приказо...

...м ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия. Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о доплате возмещения в страховую компанию причинителя вреда - САО ВСК. 15.08.2022г. истец обратился с заявлением, произвести доплату страхового возмещения в размере 73 450 руб., приложил все документы, которые у него имелись, требование оставлено без удовлетворения. 05.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией. 06.10.2022 она получена и оставлена без удовлетворения. 09.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.12.2022г. решением №У-22-135608/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что истец 09.11.2022 обратился к ответчику с претензией, так как 09.11.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, а к ответчику он обращался 05.10.2022. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовый уполномоченный просто перепутал или недосмотрел, что 05.10.2022 обращался к ответчику с претензией, а 09.11.2022 истец направил обращение к фин. уполномоченному.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещения в размере 34350 руб., неустойку за период с 06.09.2022г. по 22.05.2023г. в размере 68700 руб., неустойку исходя из ставки 1% от суммы 34350 руб. с 23.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 331300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО

Истец Гвоздиков М.А., и его представитель Щепотин А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, также суду пояснили, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований. Страховая компания отказала в выплате по формальным основаниям, было указано, что ранее занималась урегулированием убытка страховая компания Аско-Страхование, и даже представлялось заявление об обращении в данную страховую компанию. Возражали против применения ст.333 ГК РФ, считали, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск в которых указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. 15.08.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Просят оставить иск без рассмотрения. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы, до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям., в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гвоздикова М.А. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2020, были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащему Гвоздикову М.А., от автомобиля КО 440-7, гос. номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность Гвоздикова М.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Аско - Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

05.06.2020г. постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу дело об административном правонарушении в отношении водителей Гвоздикова М.А. и ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности.

27.08.2020г. Гвоздиков М.А. обратился в ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.09.2020г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 950 руб., величина УТС в размере 7 350 руб. (50% от размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена).

12.10.2020 от истца в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление с требованием о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Гвоздиков М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 №У-21-20076/5010-007 в удовлетворении требований Гвоздикова М.А. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Гвоздиков М.А. обратился с иском к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6.

29.11.2021г. решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6, исковые требования Гвоздикова Максима Александровича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, были удовлетворены. Мировой судья взыскал в пользу Гвоздикова Максима Александровича с ПАО «Аско-Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., штраф в размере 4 125 руб:, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оставил без рассмотрения.

При этом мировой судья своим решением установил отсутствие вины Гвоздикова М.А. в рассматриваемом ДТП, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 351-01/21 от 27.10.2021 (судебная экспертиза) водитель автомобиля КО 440-7, гос. номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.5, 9.10 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля КО 440-7, гос. номер № ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям пп. 8.5, 9.10 «Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом ДТП.

27.04.2022г. апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.11.2021г. по гражданскому делу по иску Гвоздикова Максима Александровича к ПАО "Аско-страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, третьи лица- ФИО2, ООО «Малая Генерация» в части оставления без рассмотрения исковых требований Гвоздикова Максима Александровича о взыскании расходов по досудебной оценке отменено. В отмененной части суд апелляционной инстанции постановил в указанной части новое решение, которым взыскал с ПАО "Аско-страхование" в пользу Гвоздикова Максима Александровича расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

03.12.2021г. приказом ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия.

15.08.2022г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением произвести доплату страхового возмещения исходя из 100 % вины второго водителя, приложил все документы, которые у него имелись.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, САО «ВСК» истребованы документы ( л.д. 129).

06.10.2022 САО «ВСК» была получена претензия истца, которая также оставлена без удовлетворения.

09.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.12.2022г. решением №У-22-135608/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. При вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец 09.11.2022 обратился к ответчику с претензией, и финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.11.2022г.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено об оставлении иска без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не был представлен в САО «ВСК» пакет документов предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При наличии разногласий между потерпевшим, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Т.е. должно быть первичное обращение истца с заявлением к ответчику, потом обращение с заявлением в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО (претензией), потом к финансовому уполномоченному.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера ущерба.

Истцом к исковому заявлению в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ Об ОСАГО, представлена копия заявления о страховом возмещении от 12.09.2022г. в САО «ВСК» с квитанцией об отправке ( л.д. 12) и заявление (претензия) в САО «ВСК» от 05.10.2022г. ( с доказательством отправки по электронной почте ( л.д. 13-14). Также в подтверждение соблюдения требований обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представлено решение финансового уполномоченного № У-22-135608/8020-003 от 06.12.2022г.( л.д. 15) о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из указанного решения финуполномоченного, финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по той причине, что 09.11.2022года истец обратился к ответчику с заявлением( претензией), которая должна была быть рассмотрена в срок до 24.11.2022года. 14.11.2022года, т.е. до истечения срока рассмотрения претензии, истец обратился к финуполномоченному, что указывает о несоблюдении порядка урегулирования спора.

По мнению суда, финуполномоченный ошибочно пришел к такому выводу, поскольку, как следует их материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением ( претензией) не 09.11.2022г., как указал финуполномоченный, а 05.10.2022года. При этом, доказательства обращения истца к ответчику с претензией ( по электронной почте 05.10.2022г.) у финуполномоченного имелись, что подтверждается материалами, полученными в суд от финуполномоченного ( т.1 л.д. 123 оборот, 124). В связи с чем, на момент обращения истца к финуполномоченному уже истек срок рассмотрения ответчиком претензии истца и финуполномоченный должен был рассмотреть обращения истца по существу.

Доводы САО «ВСК» о не предоставлении истцом полного пакета документов суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов, представленных суду финуполномоченным и самого заявления истца в САО «ВСК» ( т.1 л.д. 144 ( оборот) 145), у САО «ВСК» на момент обращения к нему истца с заявлением о страховом возмещении имелась копия его заявления в ПАО «АСКО-Страхование» ( в порядке прямого возмещения вреда), из которой видно, что истец в ПАО«АСКО-Страхование» представил оригинал сведений о ДТП, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию СРТС, нотариально заверенную копию паспорта, оригинал постановления от 05.06.2020г., копию водительского удостоверения. Т.е. все предумотренные законом документы.

Кроме того, к своему заявлению о страховом возмещении в САО «ВСК» истец приложил копию решения мирового судьи о довзыскании суммы УТС по заявленному ДТП с ПАО «Аско-Страхование».

Истцом весь необходимый пакет документов по ДТП был представлен в ПАО «Аско-Страхование», данная СК признало случай страховым произвело частичную оплату страхового возмещения. САО «ВСК» имело право истребования документов у ПАО «АСКО-Страхование» в законном порядке в целях разрешения спора относительно доплаты страховой выплаты.

Тем более, что страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» ДТП по обращению Гвоздикова М.А было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения, однако между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба, по данному спору состоялось судебное решение в части УТС, но доплата именно самого страхового возмещения не была произведена ПАО «АСКО-Страхование» в связи с отзывом у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» лицензии.

Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» выплачивала суммы истцу в порядке прямого возмещения с акцепта САО «ВСК», как страховой компании виновника ДТП. Соответственно САО «ВСК» акцептуя выплату ПАО «АСКО-Страхование» должно было уже проверить весь комплект документов.

Суд не усматривает со стороны истца недобросовестности. Нестабильность ранка страховых услуг, отзыв лицензий у страховых компаний не должен неблагоприятно отражаться на потребителях страховых услуг и возлагать на них дополнительные обязанности, в том числе по повторному предоставлению документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения ( доплате) по причине не предоставления повторно всех документов, которые истец уже предоставлял в ПАО«АСКО-Страхование».

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, а имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6, при рассмотрении дела № 2-6-1405/2021 по иску Гвоздикова Максима Александровича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, было назначено проведение судебной экспертизы для определения перечня повреждений ТС в рассматриваемом ДТП и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

Так согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 351-01/21 от 27.10.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Поло, гос. номер №,возникших в результате ДТП с учетом износа - 129 400 руб., без учета износа - 130 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС Фольксваген Поло, гос. номер № составляет - 31 200 руб. Также данным решением суда был установлен виновник ДТП- водитель автомобиля КО 440-7, гос. номер № ФИО2

Истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73450 руб. по заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 351-01/21 от 27.10.2021г.

Но представитель САО «ВСК» не согласился с суммой восстановительного ремонта, определенного при рассмотрении дела № 2-6-1405/2021 и поскольку, САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле № 2-6-1405/2021, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы

Согласно заключению судебной экспертизы № 99005-23С от 05.05.2023г., выполненной ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ТС Фольксваген Поло г/н № rus, возникших в результате ДТП от 04.04.2020 года составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 91200,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 90300,00 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля в не отремонтированном виде. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 99005-23С от 05.05.2023г. выполненное ФИО3 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

После получения выводов судебной экспертизы по настоящему делу, истец изменил свои исковые требования, и на основании выводов судебной экспертизы просил довзыскать страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, исходя из 100 % вины второго участника ДТП.

100 % вина второго участника ДТП при рассмотрении настоящего дела не устанавливалась, ни кем не оспаривалась и была установлена еще решением мирового судьи по делу № 2-6-1405/2021. Данное решение мирового судьи было приложено истцом ответчику сразу с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик незаконно отказал в доплате по причине не предоставления повторно документов.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения с учетом произведенной ПАО «Аско-Страхование» выплаты страхового в размере 34350 руб. подлежат удовлетворению. Расчет следующий: 90300,00 руб.( сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа по судебной экспертизе от 05.05.2023года) минус 55950 руб.( выплата ПАО «Аско-Страхование») = 34350 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 34350руб. : 2 = 17175 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2022г. ( 20 дней с момента получения заявления 15.08.2022г. – л.д. 129 оборот) по 22.05.2023г. в размере 68700 руб. и с 23.05.2023г. по момент исполнения обязательств. При этом истец начисляет неустойку именно на недоплаченную сумму 34350 руб.

Расчет истца следующий: 34 350 Х 1 % Х 200 дней = 68700 руб.

Однако, истцом неверно рассчитано количество дней за заявленный период с 06.09.2022г. по 22.05.2023г. вместо верного 259 дней, истец считает 200 дней.

Верный расчет следующий: 34 350 руб. Х 259 дней Х 1% = 88 966, 50 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истец за данный период просит взыскать 68 700 руб., вместо 88 966, 50 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа знал о том, несмотря на это не произвел выплату страхового возмещения в срок, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

Кроме того, истец в своих исковых требованиях просит сумму неустойки за период по момент вынесения решения суда 68 700 руб., вместо положенных 88 966, 50 руб., т.е. уже меньше положенного.

Остальную неустойку истец просит взыскать на будущее время до момента выплаты суммы страхового возмещения.

По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 06.09.2022 года по 22.05.2023г. в сумме 68700 руб., а также неустойку по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения с 23.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 331300 руб. ( 400000 – 68700).

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя ( потребителя).

Ответчик не оплатил в добровольном порядке доплату страхового возмещения в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично только за счет суммы компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 34350 руб., размер неустойки до момента вынесения решения суда 68700 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

Истцом заявлено о завышенности расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в сумме 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3561 руб. ( от суммы (68700 руб. + 34350 руб.) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздикова Максима Александровича (паспорт 0406 282602) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гвоздикова Максима Александровича:

-доплату страхового возмещения 34350 рублей;

-штраф 17175 руб.;

-компенсацию морального вреда 1000 руб.,

-неустойку за период с 06.09.2022 года по 22.05.2023г. в сумме 68700 руб.,

-неустойку по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 34350 руб. с 23.05.2023г. по дату выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 331300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гвоздикова Максима Александровича расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 245710532546) оплату за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 3561 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года.

Дело № 2-578/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.03.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова Максима Александровича к СПАО"РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздиков М.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии. Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата>. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Киа Рио регистрационный номер №, автомобилем Опель Астра регистрационный номер №, под управлением Грушко Л. В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки ф.154 ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Грушко Л. В., которая нарушила пп.13.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца Опель Астра регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия XXX № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца, как автовладельца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

После ДТП истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, пакет необход...

...имых документов с заявлением на получение страхового возмещения сдал <дата>.

<дата> представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел автомобиль истца, и в результате истец получил страховое возмещение <дата> в размере 98 300 рублей, что значительно меньше реального ущерба причинённого автомобилю в результате наступления данного страхового случая и 250 рублей за причиненный вред здоровью.

При первичном осмотре представитель страховой компании отказался фиксировать все повреждения полученные автомобилем истца в данном ДТП, на его замечания не реагировал. Истец был вынужден организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, для фиксации данных повреждений, который состоялся <дата> по адресу: <адрес> о чем была уведомлена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании официально произведенного акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза по результатам которой ущерб причинённый автомобилю Киа Рио регистрационный номер № составил 148 100 рублей. Также истцом были понесены расхода по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес СТТАО «РЕСО- Гарантия», но до настоящего времени доплата произведена не была.

.

Истец просил в иске суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу сумму страхового возмещения разницы реального ущерба и произведённой выплаты, в размере 49 800 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы за услуги эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31 872 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Ю., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения разницы реального ущерба и произведённой выплаты, в размере 30673 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы за услуги эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 49383,53 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Гвоздиков М.А., третье лицо Грушко Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки, распределить судебные расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, полагая, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гвоздикова М.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио гос. регистрационный номер № и под его управлением и автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер № под управлением Грушко Л.В.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер № - Грушко Л.В.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Грушко Л.В. были допущены нарушения п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Киа Рио гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Опель Астра гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 98300 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 181460,66 руб., с учетом износа – 148085,16 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 49800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойки. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, г/н №, в результате ДТП от <дата>, с учетом 129 368 руб., без учета износа: 160 232 руб.Рыночная стоимость транспортного средства KIA Rio, г/н № на дату ДТП <дата>г. составляет округленно: 146 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA Rio, г/н №, округленно составляет: 17 027,00 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения. Эксперт внесен в госреест экспертов- техников, оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

Суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства до ДТП., имеет место полная гибель транспортного средства и убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 30673руб. (146000 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца по судебной экспертизе минус 17027 руб. стоимость годных остатков, минус 98300 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 30673 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (161 день) в сумме 49383,53 руб. от недоплаченной суммы: 30673 х 1 % х 161 = 49383,53 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ к неустойке. При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до недоплаченной суммы страхового возмещения 30673 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 30673 руб. : 2 = 15336,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 500 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 15 000 руб.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, полностью взыскивает с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2040 руб. (от суммы 61346 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

сковые требования Гвоздикова Максима Александровича к СПАО"РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гвоздикова Максима Александровича 30673 руб. – доплату страхового возмещения, 30673 руб. - неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 15336 руб. 50 коп. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гвоздикова Максима Александровича 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы – 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Норильск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Загривиной Н.С., защитника – адвоката Куроедовой В.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Гвоздикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: Гвоздикова М.А., <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гвоздиков М.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гвоздиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь <адрес>, путём покупки за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в крупном размере массой 1,17 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до 17 часов 40 минут этого дня, когда он был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <адрес> и указанное наркотическое средство у него было ...

...изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Гвоздиков М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде <адрес> он купил за <данные изъяты> рублей у своего знакомого Д.А. наркотическое средство– курительную смесь около 1 грамма. После того, как он приобрел у Д.А. наркотик, он немного курительной смеси пересыпал в газетный сверток, чтобы эту часть наркотика употребить, а остальное употребить позже. Свёртки с наркотиком положил в карманы одежды. После этого он вышел из дома, где проживал Д.А., и пошел к себе домой, однако в подъезде его дома он был задержан сотрудниками полиции и курительная смесь в присутствии понятых у него была изъята. Полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, т.к. после совершения преступления он ведёт добропорядочную жизнь, работает, заботиться о своём ребёнке и больной сожительнице, проживающей в другом регионе, посылает им деньги.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в зале судебного заседания:

- показаниями свидетеля Д.В. на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года вечером его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра задержанного. Его и еще одного мужчину пригласили пройти на лестничную площадку <адрес>, где он увидел ранее знакомого ему парня по имени М. Гвоздиков, отношения между ними нормальные, неприязни нет, долговых обязательств также нет. Далее сотрудник полиции разъяснил им, понятым, их права и обязанности, после чего разъяснил Гвоздикову его права. Затем сотрудник полиции предложил Гвоздикову добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства, запрещенные предметы. Гвоздиков пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство для личного употребления. В ходе досмотра Гвоздикова в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на нём, сотрудники полиции обнаружили прозрачный полимерный пакет с застежкой в горловине, в котором находилось растительное вещество желто - зеленого цвета. В правом боковом маленьком кармашке джинсов Гвоздикова был обнаружен сверток из газетной бумаги, в котором находилось растительное вещество желто-зеленого цвета. Указанные вещества в полимерном пакете и газетном свертке сотрудники полиции изъяли в бесцветный полимерный пакет №1. В правом боковом кармане куртки Гвоздикова сотрудниками полиции был обнаружен сотовый телефон марки «Vertu», в левом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung», указанные сотовые телефоны сотрудники полиции изъяли в бесцветный полимерный пакет №2. Горловины бесцветных полимерных пакетов №1-№2 сотрудники полиции прошили нитью, к нити прикрепили пояснительные записки, на которых расписались участвующие лица. Далее в их присутствии сотрудник полиции составил протокол изъятия предметов, в нем расписались они, понятые, сотрудники полиции и сам Гвоздиков. В протоколе изъятия предметов все было записано верно, заявлений и дополнений ни от кого не последовало (л.д.№);

- показаниями свидетеля А.А., которыми он подтвердил те же обстоятельства, о которых показал свидетель Д.В. ( л.д. №);

- показаниями свидетеля А.Н., согласно которым он состоит в должности старшего уполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гвоздикова М.А., который по оперативной информации был причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических курительных смесей. Около 17 ч 40 мин на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде <адрес> сотрудниками полиции был задержан Гвоздиков М.А…Изъятие предметов происходило на лестничной площадке второго этажа первого подъезда в <адрес>. Перед началом изъятия предметов понятым были разъяснены из права и обязанности, Гвоздикову М.А. разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, после чего было предложено добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства, предметы, запрещенные в обороте, на что Гвоздиков пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе изъятия предметов у Гвоздикова было обнаружено и изъято следующее: в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с полосой– застежкой на горловине, в котором находилось растительное вещество желто-зеленого цвета. В правом боковом кармане джинсов был обнаружен сверток из газетной бумаги, в котором находилось растительное вещество желто-зеленого цвета. Указанные вещества в полимерном пакетике и газетном свертке были упакованы в пакет № 1. В правом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон торговой марки «Vertu», в левом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон торговой марки «Samsung», сотовые телефоны были упакованы в пакет № 2. Пакеты были прошиты и опечатаны. После окончания изъятия предметов был составлен протокол, в котором расписался он, понятые, Гвоздиков. Замечаний по поводу проведения изъятия предметов и составления протокола ни у кого не возникло (л.д.№);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Гвоздикова М.А.в присутствии понятых в ходе изъятия предметов с 17 ч 50 мин до 18 ч были обнаружены и изъяты: один бесцветный полимерный пакет с полосой-застежкой, содержимое которого - вещество растительного происхождения желто- зеленого цвета; один сверток из отрезка газетной бумаги, сформированный в виде конверта, содержимое которого - вещество растительного происхождения желто- зеленого цвета (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Гвоздикова М.А., содержит в своем составе Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством, масса которого составила 1,07 грамма ( первоначально на исследование поступило указанное наркотическое средство массой 1,17 грамма (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем были осмотрены опечатанные полимерные пакеты с изъятым у Гвоздикова М.А. наркотическим средством и упаковочным материалом, после проведения исследования и экспертизы (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему , согласно которым следователем были осмотрены сотовые телефоны «SAMSUNG» и «Vertu», изъятые у Гвоздикова М.А. при изъятии предметов. При осмотре телефона «Vertu» в папке «входящие CMC» обнаружена следующая информация: входящее CMC - сообщение с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ 16:21 текст: «Давай»; входящее CMC - сообщение с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ 17:42 текст: «Але, ты че там, на связи?» (л.д.№);

- иным документом- ответом заместителя начальника Управления ФСКН России по Красноярскому краю о том, что Гвоздиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл наркотическое средство у Д.А.(л.д.№);

- иными документами- ответами из ОАО «МТС», согласно которым абонентский номер № зарегистрирован на имя Гвоздикова М.А.; абонентский номер №, зарегистрирован на Т.П. (мать Д.А.), однако телефоном с этим номером пользовался Д.А. (л.д.№).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует совершённое Гвоздиковым М.А. преступление по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ от 01.03.2012 года №18-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого Гвоздиковым М.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Гвоздикова М.А. имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На основании пп. «г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое подсудимому, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, а также особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы <данные изъяты>, наличие места работы и неоднократные поощрения по месту работы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Гвоздикова М.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений суд не находит законных оснований для изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что цели наказания в отношении Гвоздикова, предусмотренные ст.43 УК РФ,-восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако совокупность приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительными и считает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Гвоздикова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в ред.ФЗ от 01.03.2012 года №18-ФЗ), и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( два) года 06 ( шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания осуждённому Гвоздикову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Гвоздикову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство остаточной массой 0,97 грамма, упаковочные материалы – бесцветный полимерный пакет и сверток из отрезка газетной бумаги, находящиеся в камере хранения Норильского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю (квитанция №) - хранить до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №; сотовые телефоны «SAMSUNG» и «Vertu», хранящиеся у Гвоздикова М.А., – оставить у него по принадлежности.

Приговор суда в силу ст.389.1-389.4 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление, - в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий И.П. Буяновский