Подхватилин Анатолий Юрьевич

Дело №2-2000/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Подхватилина А.Ю. – Кулешова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Подхватилина А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подхватилин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ««Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Подхватилина А.Ю., управлявшего автомобилем марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак А705ЕА134, принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя Бабенко А.А., управлявшего автомобилем марки Лада 219170, государственный регистрационный знак В242КК134.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак А705ЕА134, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бабенко А.А., управлявший автомобилем марки Лада 219170, государ...

...ственный регистрационный знак В242КК134.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «Капитал Страхование», риск автогражданской ответственности виновного – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием страховой компании, а также с целью определения размера ущерба Подхватилин А.Ю. обратился к независимым экспертам.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ИП Киселев Д.В., стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Туссан, государственный регистрационный знак А705ЕА134, с учетом износа составляет 33 800 руб. 00 коп. Кроме того, Подхватилиным А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 2 575 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 575 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 238 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Подхватилин А.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представление интересов доверил представителю по доверенности Кулешову И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчёт неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 632 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО ««Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать. В случае удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Подхватилина А.Ю., управлявшего автомобилем марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак А705ЕА134, принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя Бабенко А.А., управлявшего автомобилем марки Лада 219170, государственный регистрационный знак В242КК134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Хендай Туссан, государственный регистрационный знак А705ЕА134, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бабенко А.А., управлявший автомобилем марки Лада 219170, государственный регистрационный знак В242КК134.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., риск автогражданской ответственности виновного – СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 года, регистрационный номер 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещениеизвещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

При этом согласно п.4.17 Правил ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Подхватилие А.Ю. обратился к независимым экспертам.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ИП Киселев Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туссан, государственный регистрационный знак А705ЕА134, с учётом износа составляет 33 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Киселев Д.В. экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертами ИП Киселев Д.В. стоимости восстановительного ремонта, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, вышеуказанное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом банковских реквизитов в связи со следующим. Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика. О намерении получить страховую выплату именно таким способом истец уведомил ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо объективных доказательств, препятствующих выплате страховой сумме истцу, в материалы дела не представлено.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 575 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией (л.д. 20).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: 33 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) * 50 % = 16 900 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Подхватилин А.Ю. обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом с учётом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Капитал Страхование» обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 21 632 руб. 00 коп. из расчёта: 33 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 64 дней = 21 632 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет 7 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Подхватилина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 041 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подхватилина А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Подхватилина А. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 575 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подхватилина А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойку свыше 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 041 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Л.А. Штапаук

секретарь с/з Шефатова В.А.

«___» _______________ 2017 года

Дело № 2-2123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием истца Подхватилина А.Ю., представителя истца Дудина А.С., представителя ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., третьего лица- представителя ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка» по доверенности Юзяк Я.В.,

24 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхватилина А.Ю. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подхватилин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с тем, что имеет стаж работы с особыми условиями труда.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия специального стажа, дающего льготное право на назначение пенсии.

При этом, из специального стажа были исключены периоды работы в качестве <данные изъяты> на участке № 1 наружного ремонта в цехе № 10 ремонтно-механическом ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая обоснованность принятого ответчиком решения, просит признать его незаконным и обязать УПФ РФ в Красноармейском ра...

...йоне г. Волгограда включить указанный период его работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Подхватилин А.Ю. и его представитель Дудин А.С заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика УПФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что периоды работы истца слесарем по ремонту технологических установок на участке № 1 – наружного ремонта цеха № 10 –ремонтно-механического, масляного и нефтехимического производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в спецстаж, так как отсутствуют сведения, подтверждающие факт работы истца в особых условиях труда, сведений о закреплении заявителя за определенным производством и определенными технологическими установками, отсутствие журнала учета его работы во вредных условиях труда.

Третье лицо- представитель ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка» по доверенности Юзяк Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Подхватилина А.Ю. поддержала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не вёлся журнал учёта отработанного времени работников во вредных условиях. Но цех № 10 относиться к вредному масленому производству. Истец, как слесарь по ремонту технологического оборудования целый день был занят на работе с вредными условиями, поскольку проводил ремонтные работы на оборудовании непосредственно участвующем в производстве масел. К тому же в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена аттестация рабочего места истца, по результатам которой данная должность отнесена к вредному производству по Списку № 1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав работников.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « О трудовых пенсия в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 25 лет страхового стажа.

На основании пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В силу ст. 27, ст. 28 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за гражданами сохраняется право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании установлено, что Подхватилин А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. принят в ООО « Лукойл-Волгограднефтепереработка» на должность <данные изъяты> по ремонту технологических установок на участок № 1-наружного ремонта технологических установок, в цех № 10 –ремонтно-механический. Впоследствии работал в данной должности в ООО «Волгоградсервис»

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 16-24).

Учитывая, что работа в указанной должности связана с вредными условиями труда, Подхватилин А.Ю. обратился с заявлением с пенсионный фонд по Красноармейскому району г. Волгограда о досрочном назначении пенсии.

Между тем, решением УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, в специальный стаж по п.п.1 п.1 ст. 27 Закона включено <данные изъяты>.

При этом, из специального стажа его работы исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт его работы в особых условиях труда (л.д.11)..

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работа истца в должности электромонтера по ремонту электрооборудования на технологических установках была связана с обслуживанием всех установок предприятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 указанный Список применяется в настоящее время при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) в специальный трудовой стаж включается работа в должности слесаря по ремонту технологических установок, занятого в производствах, перечисленных в Списке N 1, а именно: перегонки, крекирования сернистых нефтей и выработки из них нефтепродуктов; каталитического риформинга; перегонки сланцевых и угольных смол; пиролиза сернистых нефтепродуктов; ректификации ароматических углеводородов; компримирования и фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода; сернокислотного алкилирования, этилирования бензина; кислотной, селективной гидроочистки и депарафинизации нефтепродуктов и искусственного жидкого топлива; дефеноляции вод; парафина; церезина, меркаптанов; катализаторов, присадок к нефтепродуктам; кокса; синтетических продуктов из нефтесырья; полукоксования твердого топлива; очистки газов от сернистых соединений, окиси углерода; гидрирования твердого топлива и сернистых нефтепродуктов; синтеза углеводородов; переработки продуктов гидрирования, синтеза, полукоксования, коксования и газификации твердого топлива; обезмасливания и раскислени щелочных отходов; электрообессоливания и обезвоживания, стабилизации, гидроочистки сероводородосодержащей нефти и газового конденсата, получения элементарной (газовой) серы.

Из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, судом установлено, что должность истца- <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования я на участке № 1 наружного ремонта в цехе № 10 ремонтно – механическом ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка» включена в Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Кроме того, характер работы, выполняемый истцом в данный период, подтверждается так же письменными документами, а именно: личной карточкой формы Т2, в которой приведены сведения о должности истца и предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, квалификационной инструкцией слесаря по ремонту технологических установок участка № 1 – по очистке и подготовке оборудования и ремонту технологических установок ремонтно-механического производства ( л.д.165-174)

Более того, как следует из карты аттестации рабочего места истца как <данные изъяты> по ремонту технологических установок цеха № 10-ремонтно-механического по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работа истца связана с особо вредными условиями труда, в связи с чем ему гарантировано льготное пенсионное обеспечение по списку № 1, позиция в списке профессий 11000000-18547, вид производства: Х.переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца (строка 110) ( л.д.49-54).

Доказательством тому также являются табеля учета рабочего времени (л.д.178-214), выписки из лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что работодатель, подавая сведения о работе истца, указал наличие вредных условия труда по Списку № 1 (л.д.26-43).

Таким образом, исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работа истца в должности слесаря по ремонту технологических установок ремонтно – механического цеха № 10 ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка» проходила в особых условиях труда и соответствует по Списку № 1, раздела Х, код 11000000-18547, дающего право на льготную пенсию.

Таким образом, по мнению суда, при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии у него имелся стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по списку № 1.

По смыслу закона, установление льготных условий для назначения пенсии по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой работы.

При этом довод представителя ответчика о том, что отсутствуют Журналы учёта рабочего времени во вредных условиях и другие документы, подтверждающие работу истца во вредных условиях труда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению документов, связанных с работой во вредных условиях.

В данной ситуации, по мнению суда, отказ в назначении пенсии не соответствует принципам социальной справедливости, поскольку лишает истца права на получение льготной пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периода его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на участке № 1 наружного ремонта в цехе № 10 ремонтно – механическом ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка», поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ г., право на получение пенсии возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ5 г. с момента достижения <данные изъяты> лет..

В связи с этим, требования истца о назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подхватилина А.Ю. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Подххватилина А.Ю. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по ремонту технологических установое на участке № 1 наружного ремонта в цехе № 10 ремонтно-механическом ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и назначить ему льготную пенсию с 09 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева