Подистов Андрей Геннадьевич

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подистова А.Г. и дополнениям к ней на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полюцкой Е.В. в интересах осужденного

Подистова А.Г., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, Подистов А.Г. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Полюцкая Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Подистова А.Г. от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 января 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подистов А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление не соответствует требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с грубейшими нарушениями требований уголовного закона. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд ограничил его в праве на обжалование постановления, не предоставив ему копии постановления и протокола судебного заседания, чем нарушен разумный срок судопроизводства по его ходатайству. Обращает внимание на то, что он отказался от ...

Показать ещё

...защитника не в связи с материальными трудностями, а по иным причинам, которые суд не выяснил. Выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату и полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность по оплате труда адвоката. Считает невозможным проведение судебных заседаний за периоды времени, указанные в протоколах. Указывает, что суд не предоставил ему возможность принести возражения по исследованным материалам. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении либо материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Подистова А.Г.) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Подистов А.Г. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Подистова А.Г. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие 13 поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против ходатайства осужденного.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного Подистова А.Г. и невозможности его условно-досрочного освобождения, на момент рассмотрения ходатайства, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Подистов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Полюцкой Е.В. в интересах осужденного Подистова А.Г. основано на всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с невручением копии постановления и неознакомлением с протоколами судебного заседания, о нарушении судом разумного срока судопроизводства по материалу, а также в связи с тем, что суд не выяснил причину его отказа от защитника, не предоставил ему возможность принести возражения на исследованные материалы, недостоверны.

Из материалов дела следует, что отказ Подистова А.Г. от защитника судом удовлетворен не был, материал рассмотрен с участием осужденного и адвоката Павлова Б.М.

Постановлением о выплате вознаграждения адвокату Павлову Б.М. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на осужденного Подистова А.Г. не возлагалась. Каким-либо образом постановление о выплате вознаграждения адвокату права осужденного не нарушает.

Согласно, протоколу судебного заседания, после исследования представленных материалов и выступлений сторон суд выяснял вопрос о наличии каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений, которых от сторон, в том числе от осужденного Подистова А.Г., не поступило.

Копии процессуальных документов, необходимые для обжалования постановления, Подистову А.Г. были вручены (л.м. 49, 51, 55, 58).

Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права осужденного, в том числе право на защиту, либо ограничен его доступ к правосудию, а также - не соблюден разумный срок судопроизводства по материалу, не имеется.

Довод осужденного о том, что суд не мог в указанный в протоколах период времени провести судебные заседания, основан на предположениях, противоречит протоколам судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке Подистовым А.Г. не принесены, в связи с чем, данный довод не состоятелен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полюцкой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Подистова А.Г. от отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Свернуть