Малюшова Екатерина Вячеславовна

Дело № 11-12/2019

мировой судья: Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой С.В., её представителя Булыкова П.В.,

рассмотрев в помещении Московского районного суда города Чебоксары гражданское дело по апелляционной жалобе Малюшова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары по исковому заявлению Малюшова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Михайлова С.В. о защите прав потребителя путем возврата товара, взыскания уплаченной за товар суммы и штрафа,

установил:

Малюшова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Московского района города Чебоксары с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.В. (далее ИП Михайлова С.В., предприниматель) о защите прав потребителя; обосновав свои требования к ответчику об обязании вывезти за свой счет проданный товар и взыскании его стоимости в размере 35 970 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела в собственность у ответчика угловой кухонный диван «Мадрид» и полностью произвела за него оплату в сумме 35 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю по адресу проживания с передачей последней паспорта товара и инструкции по его эксплуатации. В этот же день, после сборки дивана силами ответ...

...чика, выяснилось, что он не подходит по габаритам.

Как указала истец, изложенное стало возможным по причине несоблюдения ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца до заключения договора купли-продажи предоставить информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора покупателем: предприниматель до заключения договора купли-продажи не предоставила Малюшовой Е.В. информацию о точных размерах дивана, а об имеющихся ограничениях в процессе его эксплуатации (предельные нагрузки на трансформирующиеся элементы мебели) последняя узнала лишь после получения документации на него. Требования истца о возврате стоимости товара ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Малюшова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Ответчик и её представитель по доверенности просили решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайловой С.В. и Малюшовой Е.В. был заключен договор купли-продажи углового кухонного дивана «Мадрид», в котором цена товара была согласована в размере 35 970 руб. (л.д. 4). В тот же день истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в указанном размере (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен продавцом по месту жительства покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 6), в которой указала, что диван не подошел ей по габаритным размерам, в торговой точке аналогичного и подходящего по размерам не имеется, и просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 970 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие претензий к качеству товара, исключающее возможность его возврата в порядке ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что до заключения договора купли-продажи истец ознакомилась с информацией о потребительских свойствах товара, доставленный товар был принят ею, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества. В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате товара в порядке ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе истец оспаривала указанные выводы как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, настаивала на том, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о приобретении товара, являющегося комплектом мебели, о соответствии действий продавца п.6 договора, не предусматривающего возможность его возврата и обмена; также указала, что приобрела спорный товар не имея полной информации о нем и не получила точных данных о его размерах и габаритах от продавца до его приобретения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат. По существу позиция истца сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется. Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12).

Информация о товарах, в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Как видно из спорного договора купли-продажи, указанные в разделе «предмет договора» требования к мебели: мягкая мебель «Мадрид», комплектация мебели «угловой кухонный диван», «угол Г» являются исчерпывающими (п. 1). В паспорте и инструкции по эксплуатации товара сведений о размере дивана также не приведено (л. д. 37).

В каталоге продукции фабрики кухонной мебели «Седьмая карета» (г. Владимир) приведена информация о различных видах продукции, содержащая наименование изделия, сведения о его габаритных размерах, в том числе, угловом кухонном диване «Мадрид».

Истец осмотрела диван «Мадрид» в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи, что подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Эти обстоятельства, в совокупности с представленным в материалы дела ценником на товар, также содержащим сведения о габаритах дивана, и объяснениями Малюшовой Е.В., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что произошел «оптический обман», она оценила размер дивана визуально, в магазине он ей не казался таким большим, свидетельствуют о том, габаритные размеры приобретенного истцом товара в данном случае определялись самим наименованием изделия одного производителя, позволяющим его идентифицировать среди прочей продукции и выбор покупателем определенного товара (в рассматриваемом случае дивана «Мадрид»), подтверждает ознакомление покупателя с достаточной информацией об этом товаре, позволяющем сделать такой выбор.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец, приобретая диван, высказывала требования относительно его конкретных размеров, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла диван от продавца по месту своего жительства; при передаче товара покупателю мебель была осмотрена по внешним признакам, претензий по комплектности покупатель не имел, дефектов на диване также не было обнаружено, о чем имеются соответствующие записи и подпись сторон договора в представленном ответчиком экземпляре договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и правомерности вывод мирового судьи об ознакомлении истца с информацией о всех потребительских свойствах товара, что следует из положений п.4.5. договора купли-продажи, подписанного потребителем без замечаний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит возможным принять во внимание.

Как предусмотрено «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (п. 5.4.6.), введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст) к изделиям, наборам, гарнитурам мебели должны быть приложены инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке. При необходимости, изготовитель указывает в инструкции величину значения допустимых предельных нагрузок на изделие и его функциональные элементы (полки, ящики, горизонтальные щиты).

Вопреки доводам истцовой стороны, указание в п.3.8. паспорта и инструкции по эксплуатации мебели о предельной нагрузке на трансформирующиеся элементы мебели при раскладывании и складывании механизмов трансформации, не свидетельствует об имеющихся ограничениях в процессе эксплуатации товара, а носит рекомендательный характер по его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что доставленный истцу диван не имел недостатков и соответствовал условиям договора по размеру. Оснований для возврата товара, включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, не имеется. Мебель бытовая, к которой относится диван, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит (п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55).

Ссылка истца на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты.

Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав истца как потребителя, не подтвержден, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возложения на ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малюшовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров