Подкаура Ксения Игоревна

УИД 18RS0001-01-2025-001135-21

Дело № 2-1618/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А.И. к Подкауре К. И. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

В судебном заседании ответчик просила передать дело по месту своего жительства в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Представитель истца ФИО4 считал возможным дело рассмотреть в данном суде, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных истцом материалов, истец обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г.Ижевска, поскольку местом жительства ответчика указал адрес <адрес>

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР ответчик зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, а также с 28.03.2025 по адресу: <адрес>.

В подтверждение длительного проживания по указанному адресу ответчиком представлена выписка ЕГРН о праве собственности на квартиру с 22.10.2021, платежные документы и чеки...

... об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2024 года, марта 2025 года.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом по месту пребывания ответчика, поскольку об этом просила ответчик и именно в Индустриальном районе г.Ижевска она фактически проживает.

Данное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска и подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г.Ижевска УР в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ипатовой А.И. к Подкауре К. И. о возмещении ущерба в результате ДТП передать по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УдмуртскойРеспублики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частнойжалобы через Ленинский районный суд города Ижевска УдмуртскойРеспублики.

12 – №13

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2013 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием П.К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица П.К.И. на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2013г. П.К.И. как собственник транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, при движении в населенном пункте двигалась со скоростью 86 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, тем самым нарушила требования п.10.2 ПДД РФ, то есть в совершении административной, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время она находилась на своем рабочем месте, а автомобиль передавала по доверенности в пользование своему отцу П.И.Л.

П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что она ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась на р...

...аботе, автомобиль передавала своему отцу, он его вернул только вечером.

Свидетель П.И.Л. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. забрал у дочери автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий ей на праве собственности, которым пользовался на протяжении всего дня, вернул его только вечером. Около 14-00 часов проезжал по набережной Ижевского пруда. Дочь в тот день целый день находилась на работе.

Представитель ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения П.К.И., свидетеля П.И.Л., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношен ни которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов административного дела усматривается, что транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № в момент совершения вменяемого заявителю административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании ее отца – П.И.Л., проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> что подтверждается его показаниями, справкой с места работы, письменными объяснением, копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе заявителя доводы о том, что она не управляла транспортным средством, которое принадлежит ей на праве собственности в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении П. подлежит отмене, а производство в отношении нее прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № 18 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.К.И. отменить, а производство по административному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело №12-236/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска С.В.Балашова, при секретаре Л.А.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фофанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В жалобе Фофанов А.А. указал, что административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Прибор алкотестер показал положительный результат лишь на четвертую попытку, мундштуки при освидетельствовании не менялись, к врачу-наркологу его не направили. При таких обстоятельствах доверять показаниям прибора нельзя. Кроме того, должностным лицом были допущены грубые процессуальные нарушения. В частности, освидетельствование на месте и составление протоколов осуществлялось без участия понятых. Запись о том, что согласен с результатами освидетельствования, произведена Фофановым А.А. под давлением со стороны инспекторов ДПС, которые убедили, что данная запись означает, что он согласен с правильностью занесения результата в акт освидетельствования из бумажного носителя. О порядке освидетельствования Фофанова А.А. не про...

...информировали, алкотестер был предоставлен ему уже с одетым мундштуком. Данный факт свидетельствует о возможном искажении результатов освидетельствования.

В судебном заседании Фофанов А.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что подписывал представленные ему инспектором ГИБДД документы, не ознакомившись с их содержанием.

Защитник ФИО1 позицию Фофанова А.А. поддержал, пояснив, что понятые при проведении процедуры освидетельствования и составлении представленных процессуальных документов не присутствовали, сведения о поверке использованного прибора отсутствуют. Указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием прекращения производства по делу.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Фофанова А.А., защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Фофановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 с применением технического средства измерения проведено освидетельствование Фофанова А.А. на состояние алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что освидетельствование проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, Фофанов А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте. В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Фофанова А.А. о нарушении процедуры освидетельствования не состоятельны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим право на проведение такого освидетельствования, посредством использованием технического средства измерения и записи результатов исследования на бумажном носителе. Сведения об использованном приборе (его наименование, номер, дата проведенной проверки-калибровки) указаны на произведенной прибором распечатке результатов освидетельствования. Само освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в акте освидетельствования. В соответствии с п.2 ст.25.7 КоАП РФ своей подписью понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте освидетельствования сведений не имеется. Более того, как следует из акта, Фофанов А.А. на момент проведения освидетельствования факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с результатами исследования согласился. Его доводы о том, что он заблуждался относительно содержания подписываемого им акта освидетельствования, надуманны и противоречат представленным материалам дела.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР составлен протокол серии № в отношении Фофанова А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом Фофанов А.А. ознакомлен, его копию получил.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Фофанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.

Мировым судьей при вынесении постановления были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного дела. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Фофанова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Фофанова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Балашова