Подкин Николай Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 09 сентября 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Подкина Н. И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подкин Н.И. 08.09.2020 в 19 час. 40 мин. около дома № 20 по ул. В. Шляпиной в г. Алапаевске Свердловской области допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: при обнаружении его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего его доставления в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, а также отказывался предоставить свои личные данные и пытался скрыться.

В судебном заседании Подкин Н.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что оказал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку полагал, что он не нарушал общественный порядок, так как состояние опьянения,...

... в котором он находился, не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения Подкиным Н.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность Подкина Н.И. подтверждается показаниями сотрудника полиции ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 пояснившего, что, исполняя обязанности по охране общественного порядка и по обеспечению общественной безопасности на маршруте № 1, около дома № 20 по ул. В. Шляпиной в г. Алапаевске им были замечены двое мужчин, как впоследствии выяснилось – одним из них являлся Подкин Н.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Подойдя к данному гражданину и представившись, он сообщил нарушителю, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе беседы от Подкина Н.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также он был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Однако Подкин Н.И. на законные требования не реагировал, пытался скрыться, свои данные сотрудникам полиции сообщать отказывался. В связи с чем к нему были применены спец средства и физическая сила, он был задержан. Впоследствии установив личность нарушителя, Подкина Н.И. свозили на медицинское освидетельствование и доставили в отдел полиции.

Фактические обстоятельства дела и вина Подкина Н.И. также подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями акта освидетельствования от 08.09.2020, согласно которому у Подкина Н.И. установлено состояние опьянения, и протокола об административном правонарушении в отношении Подкина Н.И. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, выявивших правонарушение, которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат сведения о совершенном административном правонарушении. Согласно указанных рапортов сотрудников полиции, Подкин Н.И. находясь в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, пройти к служебному автомобилю для доставления в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался скрыться, препятствовал установлению данных о его личности и составлению протокола об административном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства, а также пояснения полицейского-водителя ОР ППСП ФИО1, данные суду, согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Подкина В.Н. сотрудником полиции по делу не установлено.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 2 Федерального закона РФ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет основные направления деятельности полиции, согласно которой среди прочего полиция предупреждает и пресекает административные правонарушения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, на полицию возлагаются обязанности, к числу которых относятся следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 28 этого же Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что Подкин Н.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, совершил действия, нарушающие общепринятые правила поведения, что образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Подкину Н.И., учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Подкина Н.И., принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, судья учитывает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение Подкина Н.И. в состоянии опьянения существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению правонарушения и являлось фактором, повышающим его общественную опасность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Подкину Н.И. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подкина Н. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Алапаевский»)(МО МВД России «Алапаевский» по Свердловской обл.), банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН 6601004201, КПП: 667701001, номер счета получателя 40101810500000010010, БИК 046577001, ОКТМО 65728000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880466200401439212.

Идентификатор Подкина Н.И.: <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд по адресу (г.Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 16).

В случае неуплаты штрафа и не предоставления в суд документов подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 23 августа 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Т.Н. Калугиной

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Алапаевска Осипенка А.В.

подсудимого ,

его защитника адвоката Флоровой О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной А.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <адрес>, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим , не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть не имея достаточных навыков вождения, в темное время суток с выключенным ближним и дальним светом фары, нарушая тем самым требования п. 19.1 ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. , двигаясь на мотоцикле со скоростью не менее 50 км/час, увидел двигающегося впереди в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части велосипедиста ФИО2 , продолжая движение, и видя ...

...опасность для движения в виде двигающегося по проезжей части дороги велосипедиста ФИО2, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего мотоцикла, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и допустил наезд на велосипедиста ФИО2, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий и нарушения им ПДД РФ, ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная сочетанная травма могла быть причинена тупыми твердыми предметами; в том числе могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, в том числе при столкновении велосипедиста с движущимся мототранспортным средством с последующим соударением тела ФИО2 с элементами скольжения/трения о землю, при этом первичной точкой приложения силы являлась <данные изъяты> указанная сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является прижизненной, образовалась незадолго или непосредственно перед наступлением смерти ФИО2, временной промежуток может исчисляться секундами-минутами, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Подсудимый в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Флорова О.Д. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с ней.

Подсудимый осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Гражданский иск в размере в сумме <данные изъяты> о компенсации морального вреда за смерть своего брата она просит удовлетворить и взыскать данную сумму в ее пользу с виновного лица. Она также просит о лишении свободы виновного лица.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осипенок А.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии.

Действия подсудимого по факту неосторожного причинения смерти ФИО2, квалифицируются судом по ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимися в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства у подсудимого : полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.уд учитывает смягчающим наказание обстоятельство: явку с повинной.

Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места жительства от Главы <данные изъяты>, от жителей <данные изъяты>, его семейное положение, совершение преступления впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, признавшего иск потерпевшей в полном объеме, но вместе с тем совершившего кроме преступления по неосторожности в тот же день административные правонарушения по линии ГИБДД, по его вине потерпевшая потеряла близкого человека - брата, потерпевшая просила о строгом наказании для подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание должно быть избрано с лишением свободы, оснований для избрания наказания с применением ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, однако имеются основания для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязательное дополнительное наказание следует назначить в связи с грубыми нарушениями Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи с его законностью, обоснованностью, доказанностью вины подсудимого, согласием подсудимого с гражданским иском потерпевшей в полном объеме. Поэтому с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на стояночной площадке ПОМ № 1 пос. Махнево ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, возвратить владельцу , велосипед <данные изъяты> хранящийся там же, возвратить потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20 - ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручение осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на стояночной площадке ПОМ № 1 пос. Махнево ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, возвратить владельцу , велосипед <данные изъяты> хранящийся там же, возвратить потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

Председательствующий Т.Н.Калугина.