Подколзин Виктор Александрович

61RS0011-01-2022-002551-37 дело №2-1759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- ответчика – Подколзина В.А.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Подколзину В.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 15.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 16/7500/00000/400787(5043216667). По условиям кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Родионовой В.А. кредит в сумме 11 000 руб. под 29,9% годовых на срок до востребования. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредит...

...ного договора. В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 25 766,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Родионова В.А. умерла 02.09.2018 года. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика. Получен ответ от нотариальной палаты наследственное дело № 272/2018 заведено у нотариуса ФИО после смерти Родионовой В.А., умершей 02.09.2018 года, информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается. В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников в свою пользу сумму задолженности в размере 25 766,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 972,98 руб.

На основании наследственного дела № 272/2018, открытого нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти Родионовой В.А., умершей 02.09.2018 года, ее брат - Подколзин В.А. (л.д. 42-50).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Подколзин В.А. явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик, реализуя свое распорядительное право, признал иск.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы сторон по делу, третьих лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подколзина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 16/7500/00000/400787(5043216667) от 15.11.2016 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой В.А., по состоянию на 31.08.2022 года в размере 25 766,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,98 руб., а всего 26 738,99 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 10.11.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Д.С. Прошина

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-16204

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подкользиной Л.Д.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Подкользиной ЛД к Подкользину ВА о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛА:

Подкользина Л.Д. обратилась в суд с иском к Подкользину В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>45 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, свидетельства о государственной регистрации права N <адрес> от 29 января 2001 года. На сегодняшний день в квартире зарегистрирована она и ее сын - ответчик Подкользин В.А.

На сегодняшний день семейных отношений с ответчиком у нее нет, у каждого из них имеется свой обособленный семейный бюджет.

Подкользин В.А. бремя по содержанию жилого помещения не несет, все коммунальные платежи осуществляет она.

Кроме того, на настоящий момент она желает распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, продать ее, и регистрация в квартире ответчи...

...ка будет являться препятствием для осуществления ее законного права.

Согласно уточненных исковых требований истица просит суд признать Подкользина В.А. утратившим право пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 19-45; выселить Подкользина В.А. из указанного жилого помещения.

Подкользина Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель Подкользиной Л.Д. - Туз С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Подкользин В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года постановлено:

Подкользиной ЛД в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Подкользина Л.Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что у них на сегодняшний день нет семейных отношений, и каждый имеет свой обособленный бюджет.

Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения.

Кроме того, ответчик своими действиями и поведением делает совместное проживание не возможным.

В решении суд не отразил мнение прокурора.

Также суд не принял во внимание, что проживание ответчика в квартире нарушает ее право распорядится данным жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тверикину Н.Н.. проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 31 октября 1995 г. N 8, от 08.06.2010 года N 13-П и определение от 03.11.2006 года N 455-О).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела Подкользиной Л.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>45, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2002 года и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 29.08.2004 года - истица Подкользина Л.Д.; с 19.02.2003 по 26.01.2007 гг., с 10.12.2008 года сын истицы - ответчик Подкользин В.А., который был вселен истицей как член семьи (л.д. 8).

Из показаний истицы следует, что ответчик проживает в спорном жилом помещении и с 2009 года не несет ответственности по оплате за жилье и коммунальным услугам.

Таким образом, установлено, что ответчик постоянно проживает в квартире расположенной по адресу <адрес>45, сведений, свидетельствующих об обратном не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Подкользин В.А. приходится сыном истице, то он является членом семьи собственника, поэтому на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ вправе пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>45.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании Подкользина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик своими действиями и поведением делает совместное проживание не возможным, не влияет на законность решения, данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ответчик не осуществляет платежи по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, так как обязанности по содержанию спорного жилого помещения лежит на собственнике помещения, которым является истец.

Ссылки апеллянта о том, что в решении суд не отразил мнение прокурора не могут являться основанием для отмены решения суда так как данное мнение прокурора изложено в протоколе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: