Подкопаева Ольга Георгиевна

№ 11-22/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-1053/2024

УИД: 36MS0058-01-2024-001346-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 10 декабря 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Вега» - Влазнева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Подкопаеву Андрею Алексеевичу, Подкопаевой Ольге Георгиевне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») обратилось с исковым заявлением к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 5 621 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также по...

...чтовые расходы.

В обоснование своих требований указано, что ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров. По адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № №, собственником жилого помещения по указанному адресу является ФИО1. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Поскольку заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с установленными документами от ФИО1 в адрес регионального оператора не поступала, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в законную силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Приказом ДГРТ Воронежской области на соответствующий период. Норматив накопления твердых коммунальных отходов для жилых домов составляет 2,29 м3/год на 1 проживающего (утвержден Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области от 8 октября 2019 г. № 184, признанным решением Воронежского областного суда от 7 октября 2021 г. недействующим). При этом с учетом разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 11 августа 2021 г. № ВК/67016/21, поскольку региональный оператор не вправе прекратить предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами как в случае наличия задолженности у потребителя, оспаривания региональным оператором в судебном порядке нормативов накопления твердых коммунальных отходов, так и в другом случае, услуга потребителю продолжала оказываться. Применяя разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 27 декабря 2016 г., истец указывает, что норматив накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов при рассмотрении вопроса об оплате ресурса за соответствующий период регулирования устанавливается исходя из действующего норматива, не превышающего ранее установленный норматив для индивидуальных жилых домов, что является, по мнению истца допустимым, поскольку не позволяет региональному оператору извлекать преимущества из сложившихся правоотношений. Истец указывает, что на лицевом счете № № образовалась задолженность за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 5621 руб. 65 коп., которая по состоянию на момент подачи искового заявления не погашена.

Определением мирового судьи от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент ЖКХ и энергетики Воронежской области.

Определением мирового судьи от 12.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г., исковые требования ООО «Вега» удовлетворены частично. С Подкопаева А.А., Подкопаева О.Г., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 2 176 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вега» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. В основу оспариваемого решения мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области положены расчеты, основанные на Приказе Департамента (ныне - Министерства) жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области" (далее - Приказ № 309).

С 01.01.2022 на территории Бутурлиновского межмуниципального отходоперерабатывающего экологического кластера, региональным оператором ООО «Вега» внедрена система раздельного накопления ТКО, что позволяет производить начисления исходя из объемов вывезенных отходов. Согласно Приказа ДЖКХиЭ Воронежской обл. от 30.06.2017 N 141 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Воронежской области», раздельное накопление ТКО - это раздельное складирование ТКО по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным при наличии утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 06АП-47/2021 по делу N А04- 6243/2020).

Министерство (Департамент) жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области наделен полномочиями установления раздельного накопления ТКО. Данная обязанность им реализована при издании соответствующего Приказа от 30.06.2017 года № 141 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Воронежской области», в соответствии с которым региональным оператором ООО «Вега» обеспечено фактическое разделение отходов потребителями путем установления контейнеров для раздельного накопления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Сумма ежемесячных начислений для потребителей каждого поселения рассчитывается индивидуально с учетом численности населения и фактически вывезенного объема ТКО с территории данного поселения, что не нарушает права потребителей. Применение суммы, рассчитанной стороной Истца не ставит потребителей в неплатежеспособное положение и не позволяет извлекать выгоду региональному оператору ООО «Вега».

Количество вывозов ТКО с контейнерных площадок, осуществляется региональным оператором ООО «Вега», согласно графика вывоза ТКО, направленного в адрес органов местного самоуправления Бутурлиновского района Воронежской области. Объемы ТКО, вывезенного с места (площадки) накопления ТКО, используемых при расчете начисления платы, указаны в выставленных квитанциях. Расчет осуществляется следующим образом: Объем контейнера (1,1 м3) х количество контейнеров (шт.) х количество вывозов / на количество потребителей.

В силу п. 3.1.3.19. Положения о департаменте государственного регулирования тарифов Воронежской области (ДГРТ ВО), утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 31.03.2020 N 283, одной из функций Департамента является утверждение предельных тарифов в области обращения с ТКО.

Управлением (Департаментом) по государственному регулированию тарифов Воронежской области приказами от 20.12.2019 № 56/23, от 18.12.2020 г. № 58/336, от 18.11.2022 № 69/210 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Вега» на 2020 - 2023 г. г. для Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский межмуниципальный кластер).

Согласно п. 18 Основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Применение норматива накопления ТКО, утвержденного Приказом № 309 от 20.12.2022 за весь спорный период, необоснованно снижает расчет стоимости оказанных стороной Истца услуги по обращению с ТКО, что нарушает право регионального оператора ООО «Вега» на возмещение затрат и формирует существенные финансовые потери. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области проигнорированы разъяснения п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 в части привлечения к участию в деле регулирующего органа - Управление (Департамент) по государственному регулированию тарифов Воронежской области, а также материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, не приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Вопреки вышеизложенного суд первой инстанции по своему усмотрению произвел расчет задолженности Ответчика, применив норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории Бутурлиновского муниципального района, утвержденного Приказом № 309 от 20.12.2022. Более того, стороной Ответчика, при рассмотрении дела, не представлен контррасчет, равно как и не представлено доказательств необходимости оплаты услуги по обращению с ТКО в ином размере.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, является не законным и не обоснованным, без учёта судебной практики и действующего законодательства.

Фактически судом первой инстанции осуществилась подменена функции регулирующего органа - Управления (Департамента) по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и сделан расчет задолженности Ответчику, с нарушением прав, свобод и законных интересов регионального оператора ООО «Вега».

Определение размера задолженности за оказанные Истцом услуги Ответчику исходя из норматива потребления, утвержденного Приказом № 309 от 20.12.2022 противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное нарушение повлияло на исход дела, а именно нарушило право Истца на возмещение затрат и сформировало существенные финансовые потери, так как затраты регионального оператора ООО «Вега» в спорный период рассчитаны компетентным органом исходя из действующего законодательства Российской Федерации.

Для применения нормативов потребления ТКО, утвержденными Приказом № 309 от 20.12.2022, немаловажным фактором является площадь жилого помещения, а также этажность здания, тогда как в период 2020-2023 начисление платы за услуги по обращению с ТКО осуществлялось только по численности проживающих/зарегистрированных лиц, либо количеству собственников, без градации площади жилого помещения. В настоящее время у стороны Истца отсутствуют данные по квадратным метрам, этажности жилого помещения потребителей, в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (закрытие информации в Росреестре).

Помимо прочего, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Современная судебная реформа предполагает обеспечение единства подходов при отправлении правосудия и достижение единообразия в судебной практике. Общеправовой критерий определенности и принцип юридического равенства могут быть обеспечены при условии единообразного применения правовых норм, при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-17).

В обслуживаемых региональным оператором ООО «Вега» муниципальных районах Воронежской области, судами принимаются расчеты предоставляемые стороной Истца, тогда как мировой судья судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области применил иной расчет за спорный период, произведенный самостоятельно, основанный на нормативах накопления ТКО, которые утверждены Приказом № 309 от 20.12.2022, что в свою очередь не допустимо, так как акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие и, если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Приказ № 309 от 20.12.2022 вступил в силу только в 2023 году, не содержит сведений о распространении его действия на правоотношения, возникшие в 2020-2022 годах.

Вывод, что Приказ № 309, утвердивший нормативы накопления ТКО для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области вступил в законную силу 08.01.2023 и не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения подтверждается выводами актуальной судебной практики. Создавая данную практику, суд первой инстанции, подошел к рассмотрению дела субъективно, занимая исключительно позицию потребителя, который в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (отказывается от их исполнения), возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, по оплате услуг по обращению с ТКО, и тем самым поставили сторону Истца в невыгодное положение, как в компенсации затрат, так и в отсутствии возможности начислять плату в дальнейшем по новому нормативу ТКО, исходя из градации площади жилого помещения другим потребителям, в связи с отсутствием данных по площади и этажности здания. Таким образом необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой задолженности ввиду произвольного применения норматива накопления, привело к вынесению незаконного решения. Без устранения указанных нарушений суда первой инстанции невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Истца. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований ООО «Вега».

Кроме того, ООО «Вега» подало дополнительную апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2024 г., согласно которой указано, что 02.04.2024 Приказ Департамента (ныне - Министерства) жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области" признан недействующим Воронежским областным судом, в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для муниципальных районов Воронежской области (дело № За-16/2024 (3а-690/2023) оставлено без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 (дело № 66а-2333/2024)). 05.08.2024 суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения отмененные нормативы накопления ТКО, приняв во внимание позицию третьего лица (Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области). Ответ на судебный запрос из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не может содержать императивных норм для обязательного применения региональным оператором ООО «Вега», и носит лишь информативный характер. Более того, понимание исполнителем судебного запроса может различаться с мнением подписанта, так как в данном случае в ответе Министерства содержатся пояснения, которые противоречат позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации (о раздельном накоплении). Также в тексте дополнительной апелляционной жалобы, заявитель приводит пояснения по раздельному сбору ТКО, по расчету начислений.

Представитель ООО «Вега» Влазнев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2024 г. отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что, с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Бутурлиновского районного суда Воронежской области - www. buturlinоvsky.vrn.sudrf.ru.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.20211 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Вега», являющееся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с Правилами на официальном интернет-сайте в разделе «Документация», разместило извещение потребителям о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Бутурлиновский, Павловский, Таловский районы) от 25 октября 2018 г., в разделе «Типовые договоры» - типовой договор для физических лиц БК от 25 декабря 2018 г.

Помимо размещения типового договора на официальном интернет-сайте регионального оператора, ООО «Вега» исполнило обязанность по извещению потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и в средствах массовой информации. Так, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором было опубликовано в выпуске газеты «Воронежский курьер» № 1 от 10-13 января 2020 г., кроме того, в выпуске № 104 от 27 декабря 2019 г. газеты «Призыв» обращено внимание жителей Бутурлиновского муниципального района о том, что с 1 января 2020 г. на территории указанного района к обязанностям регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает ООО «Вега», в обязанности которого будет входить вывоз мусора, образующегося в частных жилых домах, многоквартирных домах и нежилых зданиях. Также до сведения жителей Бутурлиновского муниципального района доведено, что расчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами будет производиться согласно установленным государственными органами тарифам и нормативам, а также, что оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для всех категорий потребителей, включая физических и юридических лиц, имеет обязательный характер, при этом незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, порядок заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющегося публичным, ООО «Вега» соблюден, доказательств направления законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 заявки с целью заключения договора на иных условиях, отличных от условий, содержащихся в типовом договоре, сторонами мировому судье не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в нарушении порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Вега» и законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 не имеется.

Несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 59/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (индивидуальный жилой дом, площадью 135 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Также сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 (59/400), Подкопаева Ольга Георгиевна (59/400), Подкопаев Андрей Алексеевич (223/400 доли в праве).

Согласно адресным справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и ОВМ ОМВД России по Бутурлиновскому району в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО1, Подкопаев Андрей Алексеевич и Подкопаева Ольга Георгиевна, при этом сведений об иных лицах, зарегистрированных или проживающих в указанном жилом доме, мировому судье не представлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 2 176 руб. 92 коп., расчет которой произведен исходя из трех зарегистрированных и проживающих по указанному адресу лиц.

При этом, с расчетом задолженности произведенным истцом, суд первой инстанции не согласился и пришел к выводу о его перерасчете, в виду следующего.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20 декабря 2019 г. № 56/23 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Вега» на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер): с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. 500,40 руб. за 1 куб. м, с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 504,72 руб. за 1 куб. м.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18 ноября 2022 г. № 69/210 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Вега» на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер), согласно которому в зависимости от периода действовали следующие тарифы: с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. – 504,72 руб. за 1 куб. м, с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 522,70 руб. за 1 куб. м, с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. – 512,24 руб. за 1 куб. м, с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. – 520,24 руб. за 1 куб. м, с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. – 510,54 руб. за 1 куб. м.

Как следует из ответа на судебный запрос Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – Департамент) от 8 октября 2019 г. № 184 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров. Приказ вступил в законную силу с 1 января 2020 г. и утратил ее с 1 января 2021 г. Норматив накопления твердых коммунальных отходов для домовладений (многоквартирные дома и индивидуальные жилые строения) составлял 2,29 м3/год. Нормативы признаны недействующими с 1 января 2020 г. (решение Воронежского областного суда от 1 июля 2022 г. по делу № 3а-459/2022).

Приказами Департамента от 10 февраля 2020 г. № 26 и от 7 июля 2020 № 107 были установлены понижающие коэффициенты к нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Бутурлиновского и Панинского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров (норматив составлял 1,7046 м3/год), при этом за период их действия понижающие коэффициенты к нормативам накопления твердых коммунальных отходов региональным оператором не применялись.

Приказом Департамента от 12 января 2021 г. № 1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров. Приказ распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 г. и действовал до издания приказа Департамента от 20 декабря 2022 г. № 309. Норматив для индивидуальных жилых домов в городском поселении составлял 2,11 м3/год. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов признаны недействующими с 1 января 2021 г. (решение Воронежского областного суда от 2 июня 2021 г. по делу № 3а-270/2021). Данные нормативы региональным оператором также не применялись.

Приказом Департамента от 20 декабря 2022 г. № 309 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области. В настоящее время приказ также оспаривается региональным оператором ООО «Вега», однако является действующим.

Кроме того, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области указано, что, вопреки уведомлению регионального оператора ООО «Вега» о раздельном сборе твердых коммунальных отходов на территориях Аннинского, Бутурлиновского, Верхнехавского, Панинского, Павловского, Таловского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области в связи с установкой силами регионального оператора об обращению с твердыми коммунальными отходами контейнером для сбора пластика, расчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из системы раздельного накопления твердых коммунальных отходов не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам.

Департамент неоднократно информировал регионального оператора о том, что раздельный сбор твердых коммунальных отходов считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл: обустроены площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, имеются объекты обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов, соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами. Твердые коммунальные отходы, образующиеся на территории Бутурлиновского муниципального района, в соответствии со схемой потоков твердых коммунальных отходов территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом Департамента от 26 декабря 2022 г. № 319, направляются на объекты их размещения. Объект обработки таких отходов в указанном районе отсутствует.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что расчет платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, возможен только при условии организации системы раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов. В ином случае расчет платы граждан осуществляется исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и не может быть скорректирован региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону увеличения.

Таким образом оснований для применения порядка расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, не имеется. Сумма ежемесячных начислений для потребителей каждого поселения рассчитывается индивидуально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В п. 4 данного постановления указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться действующими на момент вынесения судебного решения нормативами накопления, установленными Приказом Департамента от 20 декабря 2022 г. № 309, для категории «индивидуальные жилые дома общей площадью до 150 кв.м. включительно городов»), который равен 2,54 куб.м. в год.

Кроме того мировой судья указал, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленными Приказами Департамента от 8 октября 2019 г. № 184 и 12 января 2021 г. № 1, применению не подлежат, поскольку были признаны недействующими соответствующими решениями Воронежского областного суда от 1 июля 2022 г. и 2 июня 2021 г., в связи с чем подлежат применению нормативы, установленные действующим на момент вынесения решения по делу приказом Департамента от 20 декабря 2022 г. № 309.

Также, мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. представленного истцом порядка расчета задолженности исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах такого накопления, поскольку на территории Бутурлиновского межмуниципального отходоперерабатывающего кластера по состоянию на момент вынесения решения по существу дела не реализована должным образом система по раздельному сбору твердых коммунальных отходов, что позволяло бы руководствоваться порядком расчета задолженности исходя из количества контейнеров, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указано мировым судьей, решением Воронежского областного суда от 1 июля 2022 года по делу N 3а-459/2022 приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08 октября 2019 года N 184 в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов в размере 2,29 куб. м/год на одного проживающего признан недействующим с 1 января 2020 года.

Решением Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года по делу N 3а-270/2021 также признан недействующим с 1 января 2021 года приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов для Бутурлиновского и Панинского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров.

Таким образом, на 2020 и 2021 годы отсутствуют нормативы потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, утвержденные в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Как разъяснено в пункте 4 указанного Постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 309 от 20 декабря 2022 года утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области.

С учетом изложенного, исходя из тарифов и действующего норматива потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также факта того, что на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела по существу не реализована должным образом система по раздельному сбору твердых коммунальных отходов, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определен размер задолженности за услуги ТКО в спорный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «Вега».

Стоит отметить, что решение Воронежского областного суда от 02.04.2024 по делу № 3а-16/2024, которым приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйство и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 признан недействующим, вступило в законную силу 23.10.2024, в день вынесения апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, а потому довод истца о том, что мировой судья положил в основу решения отмененные нормативы накопления ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ООО «Вега» о том, что мировым судьей не приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, суд находит несостоятельным, поскольку принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности произведенным мировым судьей.

Так, мировой судья указал, что поскольку истцом за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. был произведен расчет задолженности исходя из норматива, не превышающего действующий на момент вынесения решения норматив, равный 0,2116 куб. м в месяц, то и расчет производится исходя из норматива, указанного истцом в представленном расчете. И произвел расчет задолженности по формуле «количество месяцев х тариф х норматив (в месяц) х количество зарегистрированных (проживающих) лиц», т.е. исходя из трех проживающих в спорном домовладении с учетом наличия 59/400 доли у ответчика ФИО1

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 148(34) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пункта 148(36) указанных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия либо отсутствия оснований для применения общего правила начисления оплаты за ТКО.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что собственниками спорного жилого дома, являются: ФИО1 (59/400 доли), ФИО2 (59/400), Подкопаева Ольга Георгиевна (59/400), Подкопаев Андрей Алексеевич (223/400 доли в праве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено с достоверной точностью число постоянно и временно проживающих потребителей в спорном жилом помещении. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет исходя из количества собственников данного помещения.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года), сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по обращению ТКО, исходя из следующего расчета:

с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. = 6 х 500,4 х 0,1908 х 4 = 2291,40 руб.;

с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. = 12 х 504,72 х 0,1908 х 4 = 4622,40 руб.;

с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. = 6 х 522,70 х 0,1908 х 4 = 2393,50 руб.;

январь 2022 г. = 1 х 512,24 х 0,2035 х 4 = 417 руб.;

февраль 2022 г. = 1 х 512,24 х 0,2036 х = 417 руб.;

март 2022 г. = 1 х 512,24 х 0,2035 х 4 = 417 руб.;

с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. = 3 х 512,24 х 0,2116 х 4 = 1301 руб.;

с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. = 5 х 520,24 х 0,2116 х 4 = 2202 руб.;

с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. = 13 х 510,54 х 0,2116 х 4 = 5618 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 составляет 19679,30 руб. Исходя из того что ответчику ФИО1 принадлежит 59/400 доли в праве долевой собственности, размер задолженности составит 2902,70 рубля.

В остальном, по существу возникший спор мировым судьей разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой мировым судьей доказательств, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Указанные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ООО «Вега» доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г., по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Подкопаеву Андрею Алексеевичу, Подкопаевой Ольге Георгиевне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, изменить в части размера взысканной задолженности и принять в данной части новое решение.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Подкопаева Андрея Алексеевича (паспорт серии № №) и Подкопаевой Ольги Георгиевны (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 3664230247), в равных долях, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 2902 рубля 70 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06.08.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.12.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

26 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП Воронежской области Пономаревой Марине Игоревне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе ООО УК «Инвест»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

в Бутурлиновском РОСП Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 94578/19/36024-ИП о взыскании денежных средств в размере 4530700 рублей с Подкопаевой Ольги Георгиевны в пользу ООО УК «Инвест».

В рамках указанного исполнительного производства была осуществлена оценка арестованного имущества - нежилого помещения, комнаты 1,2,3,4, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП Воронежской области Пономаревой М.И. приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения ...

...в соответствии с отчетом оценщика №609/21 от 28.12.2021 года в размере 793460 рублей (л.д.99-100).

ООО УК «Инвест», полагая произведенную оценку недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости, обратилось в районный суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (л.д.4-5).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 170,171-174).

В апелляционной жалобе ООО УК «Инвест» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.184-188).

В судебное заседание явился представитель административного истца Матназарова С.К..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.217,219-224), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Матназарову С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,4,7 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу ч. 2 названной статьи по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла ч. 2 ст. 175 КАС РФ следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

По настоящему делу установлено, что 30 марта 2022 года суд после исследования всех доказательств перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только 31 марта 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, содержащимся в материалах дела (л.д.167-169) и свидетельствуют о нарушении районным судом правила о тайне совещания при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Имеются по делу и иные основания для безусловной отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований являлось постановление должностного лица УФССП о принятии результатов оценки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценщика ООО «Основа» Сладких Ю.А., составившего отчет (л.д.43-97) к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек, чем допустил нарушение требований статьи 47 КАС РФ, рассмотрев дело в отсутствие этого лица, не извещая его ни о возникшем в суде споре, ни о месте и времени судебного заседания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что у районного суда при рассмотрении дела 30 марта 2022 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника Подкопаевой О.Г..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи

- 2 -

или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022 года, заинтересованное лицо - должник Подкопаева О.Г. участия не принимала (л.д.167-169).

Рассматривая дело в отсутствие указанного лица, районный суд исходил из того, что оно надлежаще извещено о рассмотрении дела судебной повесткой.

Вместе с тем, из материалов дела, а также данных об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 39750023485668 с официального сайта Почты России следует, что судебная повестка Подкопаевой О.Г. находилась на стадии вручения адресату вплоть до 2 апреля 2022 года, и на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали какие-либо данные о надлежащем извещении заинтересованного лица о рассмотрении дела, что следует из имеющихся материалов (л.д.130).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.309 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2018-002055-48

дело № 33-3713/2021

строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Инвест» к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. по доверенности Ахметжановой А.Р.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г.

(судья Чевычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Инвест» обратилось в суд с иском к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.02.017 между ООО УК «Инвест» и ООО «Стальпром» был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2017. В обеспечение исполнения договора между ООО УК «Инвест» и Подкопаевым А.А. был заключен договор поручительства. 20.09.2017 ООО «Стальпром» погасило задолженность в размере 500 000 руб. Дополнительным соглашением № от 24.10.2017 срок возврата денежных средств по договору займа изменен – до 23.10.2018, а также изменена процентная ставка за пользование денежными средствами – 12% с 24.10.2017. До настоящего времени задолженность в размере 45000...

...00 рублей не погашена, в связи с чем и просили взыскать ее с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб. (л.д. 2-4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «Инвест» в лице представителя Матназаровой С.К. и ответчиками Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. в лице представителя Саранской Н.И., производство по делу прекращено (л.д. 94-95).

На основании вышеназванного определения по гражданскому делу № были выданы исполнительные листы №.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФСПП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № - ИП, сторонами которого являются взыскатель ООО УК «Инвест» и должники Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г.

Подкопаев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, к которому приложено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора на стадии исполнительного производства (л.д. 120-121).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. заявление (ходатайство) Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 148-149).

В частной жалобе представитель Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г. по доверенности Ахметжанова А.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что волеизъявление сторон по данному мировому соглашению добровольное. Соглашение заключено в интересах должника и взыскателя, прав данных лиц не нарушает, соответствует закону и принципу свободы договора. Указывает, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит. Полагает, что оставление без удовлетворения заявление об утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрено. Из текста мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях. Полагает ошибочным вывод суда о том, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт. Полагает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд препятствует примирению сторон исполнительного производства, реализации их права, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 153-154).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «Инвест» в лице представителя Матназаровой С.К. и ответчиками Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. в лице представителя Саранской Н.И., производство по делу прекращено.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФСПП по Воронежской области по исполнительным листам № возбуждено исполнительное производство № - ИП, сторонами которого являются взыскатель ООО УК «Инвест» и должники Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г.

Сведения об окончании исполнительного производства, его приостановлении в материалах дела отсутствуют.

1 апреля 2021 г. между ООО УК «Инвест» и Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г. подписано мировое соглашение, по условиям которого:

1) Сумму долга в размере 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей) Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. обязуются выплачивать ежемесячно равными суммами по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 25-го числа каждого месяца, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

ООО УК «ИНВЕСТ» ИНН №/КПП №, ОГРН

№, ОКПО №, р/с №, в АО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК №, к/с №.

В случае однократной просрочки ежемесячного платежа, что Сторонам признается нарушением сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, Подкопаев А.А. и Подкопаевой О.Г., уплачивают неустойку в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за последним днем ежемесячного платежа.

В счет оставшейся суммы долга в размере 2 130 700 руб. Подкопаев А.А. передает ООО «Управляющей компании «Инвест» права требования в размере 3000000 руб. к ООО «Фроловская Электросталь», возникшее на основан договора уступки права требования от 28.03.2021, заключенного между ООП «Металл Трейд» и Подкопаевым А.А.

2) Все обязательства, вытекающие из определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №, прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3) Стороны договорились, что обеспечительные меры, принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу №, не подлежат отмене вплоть до фактического исполнения обязательств должниками Подкопаев А.А. и Подкопаевой О.Г..

4) Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5) Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материлам дела Новоусманским районным судом Воронежской области.

6) Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения его судом.

Наименование третьего лица в мировом соглашении не указано.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 по делу № в отношении должника ООО «Фроловская Электросталь» были включены в реестр кредиторов требования ООО «Металл Трейд».

28 марта 2021 г. между ООО «Металл Трейд» и Подкопаевым А.А. был заключен договор цессии, по которому последний в счет оставшейся суммы долга в размере 2 130 700 руб. передает ООО УК «Инвест» права требования в размере 3000000 руб. к ООО «Фроловская электросталь».

Учитывая, что представленное мировое соглашение затрагивает права и законные интересы ООО «Фроловская электросталь», сведений об уведомлении и согласии ООО «Фроловская электросталь» относительно возможности окончить дело мировым соглашением на предложенных условиях не представлено, мировое соглашение подписано только представителями сторон по делу ООО УК «Инвест» в лице представителя Матназаровой С.К. и ответчиками Подкопаев А.А., Подкопаевой О.Г. в лице представителя Ахметжановой А.Р., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона, его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы другого лица и по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и примененных норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на субъективном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г. по доверенности Ахметжановой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3712/2021

Дело № 2-130/2019

36RS0022-01-2018-002054-51

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-130/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Инвест» к Подкопаеву А.А. и Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга и процентов

по частной жалобе Подкопаева А.А. и Подкопаевой О.Г.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 г. по гражданскому делу №2-130/2019 были удовлетворены исковые требования ООО УК «Инвест» к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 августа 2015 г. и договорам поручительства от 31 августа 2018 г. в размере 5 700 000 рублей, процентов в размере 401 882,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 215, 41руб, всего 6 140 098, 10 руб. (л.д. 127, 128- 129).

На основании исполнительного листа № № от 4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Подкопаева А.А. (л.д. 138).

На основании исполнительного листа № № от 4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от 13 д...

...екабря 2019 г. в отношении должника Подкопаевой О.Г.. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 94576/19/36024-СВ (л.д. 137).

Подкопаев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора на стадии исполнительного производства (л.д.154-155,156).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. постановлено: «Ходатайство ответчика Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО УК "Инвест" к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде запрета Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области проведение торгов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и в отношении транспортного <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение определения поручить Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области» (л.д. 209- 210).

В частной жалобе представитель Подкопаева А.А. и Подкопаевой О.Г. по доверенности ФИО1 просит в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Ссылается на то, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Полагает, что настоящее мировое соглашение полностью соответствует закону, и, определяя своими условиями порядок исполнения решения суда, никак не подменяет его содержание, не нарушает права и законные интересы третьих ли (л.д. 213- 214, 217, 218, 219).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного на утверждение мирового соглашения следует, что стороны договорились о том, что сумму долга в размере 3 600 000 руб. Подкопаев А.А. , Подкопаева О.Г. обязуются выплачивать ежемесячно равными суммами по 200 000 рублей, не позднее 25-го числа каждого месяца, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. В случае однократной просрочки ежемесячного платежа, что сторонами признается нарушением сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. уплачивают неустойку в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за последним днем ежемесячного платежа.

В счет оставшейся суммы долга в размере 2 540 098,10 руб. Подкопаев А.А. передает ООО «Управляющей компании «Инвест» права требования в размере 2 784 438, 00 руб. к ООО «Фроловская Электросталь», возникшее на основании договора уступки права требования от 28 марта 2021 г., заключенного между ООО «Металл Трейд» и Подкопаевым А.А.

Разрешая вопрос об утверждении представленного мирового соглашения на стадии исполнительного производства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение содержит условия, затрагивающие права и интересы третьего лица ООО «Фроловская Электросталь», не являвшейся стороной при разрешении спора, в то время как сведений о его уведомлении и согласии с условиями представленного мирового соглашения не представлено, мировое соглашение подписано только представителями сторон по делу ООО «УК «Инвест» по доверенности ФИО2 и Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г., по доверенности ФИО1, и, помимо этого, представленное на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 22 мая 2020 г. о запрете Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области проведение торгов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, районный суд правильно исходил из того, что в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано, меры обеспечения иска принимались на время рассмотрения ходатайства ответчика Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, посчитал необходимым вышеуказанные меры по обеспечению иска отменить.

Поскольку определение суда первой инстанции в той части, которой отменены меры обеспечения иска, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы частной жалобы относительно отказа в утверждении мирового соглашения

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Подкопаева А.А. и Подкопаевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 4729/2021

Дело№2-193/2021

36RS0011-01-2021-000376-90

Строка №194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области №2-193/2021 по иску Подкопаевой О.Г. , Подкопаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Подкопаевой О.Г. , Подкопаева А.А.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г.

(судья районного суда Коровина Г.П.),

у с т а н о в и л а:

Подкопаева О.Г., Подкопаев А.А., обратились с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области - Христенко О.А. о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки от уплаты исполнительского сбора, утверждая следующее (л.д. 5-6).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судья районного суда определением от 6 апреля 2021 г., в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек по д...

...елу в качестве ответчиков: Бутурлиновский РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.1-2).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г. исполнительные производства №-ИП, возбужденное 13 декабря 2019 г. и №-ИП, возбужденное 13 декабря 2019 г., приостановлены в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.3).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Подкопаевой О.Г. , Подкопаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А. , Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора (л.д.167, 168-171).

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и снизить на ? размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 13 декабря 2019 г., предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора на 18 месяцев с момента вынесения решения.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Полагает, что судом не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределению бремени доказывания.

Считает, что судом неверно истолкована ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не дана оценка степени вины должников в совокупности с их имущественным положением и иными основаниями, которые доказываются истцами, а при открытом перечне оснований для предоставления отсрочки имеют непосредственное правовое значение затруднительное положение, наличие троих детей на иждивении, отсутствие работы, при этом стоимость имущества должников не покрывает всех имеющихся долгов (л.д. 178-180, 181,182,183).

В отзыве на апелляционную жалобу истцов начальник Бутурлиновского РОСП Шульгин Н.П. просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, заявление о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что имущества должников достаточно для погашения исполнительского сбора без снижения его размера и предоставления отсрочки его уплаты (л.д.134,135,136,190-192).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От начальника Бутурлиновского РОСП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Бутурлиновского РОСП (л.д.232). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019г. по гражданскому делу 2-135/2019 утверждено мировое соглашение между ООО УК «Инвест» и Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г., согласно которому Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. в солидарном порядке выплачивают ООО УК «Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, а также задолженность по договору займа от 24 июля 2017 г. в размере 4 500 000 рублей (л.д.59).

На основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения, были выданы исполнительные листы №ФС № от 11 марта 2019 г. и № ФС № от 11 марта 2019 г. (л.д.31-33, 64-66).

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Подкопаевой О.Г. и Подкопаева А.А., которые были предупреждены об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.34-36, 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 14 февраля 2020 г., задолженность Подкопаевой О.Г. по состоянию на 14 февраля 2020 г. по сводному исполнительному производству составляет 4 530 700 рублей, в том числе остаток основного долга: 4 530 700 рублей, остаток неосновного долга: 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Христенко О.А. от 14 февраля 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, а также здания площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу(л.д. 98- 99).

Судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Христенко О.А., вынесено ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Подкопаевой О.Г., находящихся в банках, иных кредитных организациях.

18 августа 2020 г. ввиду неисполнения должниками Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. постановлено о взыскании с Подкопаева А.А. Подкопаевой О.Г. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 317 149,00 рублей (л.д. 75- 76).

Данные копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены должниками, что ими и не оспаривалось в районном суде и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 г., вступившим в законную силу 20 июля 2020 г., договор купли-продажи, заключенный 18 января 2019 г. Подкопаевой О.Г. и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения, комнат №, кадастровый №, площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, признан ничтожной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение, с погашением в Единой государственном реестре недвижимости записи о регистрации № от 22 января 2019 г. Этим же решением суда, обеспечение исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Инвест» в Подкопаеву А.А. и Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга и процентов, обращено взыскание на принадлежащее должнику Подкопаевой О.Г. имущество, нежилого помещения, комнат № кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения № (л.д.86-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Христенко О.А. от 19 ноября 2020 г., наложен арест имущества, принадлежащего Подкопаевой О.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, на основании Акта о наложении ареста от 23 ноября 2020 г. – на нежилое помещение, комнаты № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80,81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Христенко О.А. от 21 декабря 2020 г. для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист, а именно: для оценки арестованного 23 ноября 2020 г. имущества, указанного выше. Однако, в связи с тем, что в настоящее время проводятся мероприятия по переоформлению недвижимости на должника, приостановлено рассмотрение заявки на привлечение специалиста оценщика.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2021 г. №ЮЭ№, должник Подкопаева О.Г. является директором ООО «Металл Трейд», расположенной в г. Воронеж (л.д.118-127).

Кроме того, согласно информации МВД России за должником Подкопаевой О.Г. зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты> год выпуска, государственный номер №. 16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в рамках исполнительного производства № на данное транспортное средство наложен арест (л.д.94).

В рамках исполнительного производства № от 13 декабря 2019 г. должник Подкопаев А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 20 января 2020г., Подкопаева О.Г. –21 января 2020 г.

Кроме того, за должником Подкопаевым А.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 1992 год выпуска, <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска. 13 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в рамках исполнительного производства № на данные транспортные средства наложен арест.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления Подкопаевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 г., отказано. В свою очередь этим же решением, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Подкопаевой О.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 г. до 321 213 рублей 69 копеек.

Представителем истцов Ахметжановой А.Р. в обоснование своих доводов, представлена, в том числе, копия мирового соглашения, заключенного между взыскателем ООО УК «Инвест» и должниками Подкопаевым А.А. и Подкопаевой О.Г., подписанное представителями сторон по делу ООО «УК «Инвест», по доверенности ФИО1 и Подкопаевым А.А. и Подкопаевой О.Г, по доверенности ФИО2 (л.д.143, 144).

Между тем, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г., ходатайство ответчика Подкопаева А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО УК «Инвест» к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу 29 июня 2021 г.

В свою очередь, представителем истцов, в обоснование заявленных исковых требований, кроме сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов России, о наличии исполнительных производств в отношении должников о взыскании исполнительского сбора, в подтверждение финансового положения должника ФИО4 представлен кредитный договор № от 31 марта 2017 г., а также: справка УПФР в Кумылженском районе Волгоградской области о том, что ФИО4 является получателем пенсии по старости; справка ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №20 о наличии у ФИО4 III группы инвалидности (л.д.145-148,149,150).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 40,112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истцы по настоящему гражданскому делу, в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, не представили суду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должники не приняли всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, при этом, ссылка представителей на наличие группы инвалидности у Малахова Г.А., отца должника Подкопаевой О.Г., его долговых обязательств, отсутствие работы у должника Подкопаева А.А., наличие в семье троих детей, не имеет правового значения, так как постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых, является взыскание исполнительского сбора, не оспорено, а соответственно, подлежит исполнению вне зависимости от ведения основного производства, равно как и от того, какой объем исполнительских действий в рамках основного производства был совершен.

Рассматривая заявленные требования, районный суд учитывал, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2019 г. истцы Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. ознакомлены 21 января 2020 г., о чем имеется соответствующая отметка на указанных постановлениях, постановлением о возбуждении исполнительного производства должники предупреждены, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, при этом, наличие у истцов нескольких исполнительных производств, отсутствие денежных средств, работы, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность отца должника, наличие у него кредитных обязательств, по общему правилу не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, истцами не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора, предоставлении отсрочки его уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой О.Г. , Подкопаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4728/2021

УИД 36RS0011-01-2021-000385-63

Строка № 194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Карифановой Т.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-194/2021 по исковому заявлению Подкопаевой Ольги Георгиевны, Подкопаева Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Подкопаевой Ольги Георгиевны, Подкопаева Андрея Алексеевича на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года,

(судья районного суда Коровина Г.П.),

установила:

Подкопаева О.Г., Подкопаев А.А. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А., Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на 20 месяцев с момента вынесения решения, мотивируя требования тем, что на основании решения Новоусманского районного суда города Воронежа от 23 января 2019 года о взыскании с должников ФИО12 Подкопаева А.А., Подкопаевой О.Г. и ФИО8 задолженности в размере 6 118 356 рублей, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, размер исполнительского сбора сост...

...авил 428284,92 рублей с каждого должника. Решениями Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года размер исполнительских сборов снижен до 321213,69 рублей. 27 ноября 2020 года определением Новоусманского районного суда Воронежской области утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между взыскателем ФИО13 и должниками ФИО14,

Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г. и ФИО8 Согласно справке ФИО15 солидарные обязательства ФИО16, ФИО17, Подкопаевой О.Г. и ФИО8 исполнены в полном объеме в размере 6 118 356 рублей. Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г. просят суд предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное наличием задолженностей по иным исполнительным производствам, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствием денежных средств в связи с погашением задолженности перед взыскателем (л.д. 5-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований

Подкопаевой О.Г., Подкопаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А., Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора отказано (л.д.138, 139-142).

Не согласившись с решением суда, Подкопаева О.Г., Подкопаев А.А. подали апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.152-153).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу начальник Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 160-161).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года

№ 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от

02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО18 к

ФИО19, Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г., ФИО8 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от 24 октября 2017 года в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 118 356 рублей, всего: 6 118 356 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А. на основании исполнительного листа ФС № от 04 марта 2019 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу

№, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2019 года в отношении должника Подкопаева А.А.,

Подкопаевой О.Г.

18 августа 2020 года в виду неисполнения должниками

Подкопаевым А.А., Подкопаевой О.Г. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А. по вышеуказанному исполнительному производству постановлено о взыскании с

Подкопаева А.А. Подкопаевой О.Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 428 284,92 рубля.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены должниками, что ими и не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем

Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области

Христенко О.А. возбуждено исполнительное производство

№-ИП в отношении Подкопаевой О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А. от

16 декабря 2019 года наложен запрет Подкопаевой О.Г. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «ТОYОТА RAV4», 2012 года выпуска, государственный номер №; «ГАЗ 3307», государственный номер №; «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, государственный номер

№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А. от

18 мая 2020 года наложен запрет на совершение действий Подкопаева А.А. по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: БМВ 5281 ХD RIVE, г/н №, 2015 года выпуска, «ГАЗ 3307», государственный номер №; «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, государственный номер №.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

20 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Подкопаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А., Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020года, отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Подкопаева А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от

18 августа 2020 года, до 321 213 рублей 69 копеек.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

20 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Подкопаевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А., Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020года, отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Подкопаевой О.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от

18 августа 2020 года, до 321 213 рублей 69 копеек.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области

Христенко О.А. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2021 года № ЮЭ№, должник Подкопаева О.А. является директором ФИО20.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

03 июня 2020года, договор купли-продажи, заключенный 18 января 2019 года Подкопаевой О.Г. и ФИО8 по отчуждению нежилого помещения, комнат 1,2,3,4, кадастровый №, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, признан ничтожной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение с погашением в Единой государственном реестре недвижимости записи о регистрации № от 22 января 2019 года. Обеспечение исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к Подкопаеву А.А. и Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга и процентов, обращено взыскание на принадлежащее должнику Подкопаевой О.Г. имущество, нежилого помещения, комнат 1,2,3,4, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения

№.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства истцы Подкопаев А.А. и Подкопаева О.Г. ознакомлены. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должники предупреждены, что в случае неисполнения ими исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелого материального положения истцов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона

«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

28 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Подкопаевой Ольги Георгиевны, Подкопаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: