Подкопов Матвей Васильевич

Дело №1-2-18/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 26 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Матвеевского района Шкурина П.А.,

подсудимого Подкопова М.В.,

защитника Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подкопова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Оренбургской области, гражданина РФ, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, судимого приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подкопов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подкопов М.В. является лицом, осужденным по приговору судьи Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок, в течение которого, лицо считается судимым, не истек, Подкопов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 05 часов 00 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ко...

Показать ещё

...торому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № rus, VIN №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по <адрес> <адрес> до <адрес>, где допустил столкновение с контейнером для сбора мусора. Далее, в продолжение своего умысла, Подкопов М.В. совершил поездку из <адрес> до <адрес>, где был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Абдулинский» Игнатовым Ю.Ф. напротив <адрес> <адрес>. В ходе проверки Подкопову М.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Мухтеевым В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования, произведенного в 08 часа 07 минут напротив <адрес> <адрес>, прибором Юпитер-К, заводской номер прибора №; дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у Подкопова М.В. установлено алкогольное опьянение в количестве 1,252 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования Подкопов М.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Подкопов М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Подкопова М.В., поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ, вина подсудимого доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Подкопова М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Подкопову М.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что Подкопов М.В. в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен. По месту жительства главой администрации муниципального образования характеризуется в целом положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОВД как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанных с лишением свободы. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подкопову М.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подкопову М.В. судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УКРФ, и с учетом положений Общей части УКРФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого Подкопова М.В. наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Подкопова М.В. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о противоправной направленности деятельности Подкопова М.В. при управлении транспортными средствами в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Подкопова М.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не применимы.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести в отсутствие рецидива преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого Подкопова М.В., а также отношения к наступившим последствиям, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительные работы.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст.2,6,43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению Подкопову М.В., наказания в виде принудительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Исходя из данной нормы закона, суд определяет Подкопову М.В., следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку настоящее преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ Подкоповым М.В.совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Подкопову М.В. необходимо назначить в соответствии сост.70УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Электростальскогогородского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Подкопова М.В.не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подкопова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Подкопову М.В. наказание в виде принудительных работах на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Подкопова М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Подкопову М.В. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. В целях исполнения назначенного наказания возложить на осужденного Подкопова М.В. обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск DWD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, дискCD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки –хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, VIN № № – оставить по принадлежности у свидетеля Зайцева Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов

Свернуть

Дело№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 11 октября 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Паращенко М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пронина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <сумма>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего <дата>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи <дата> признанным по постановлению № о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования <сумма> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, осознавая, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, <дата> в период времени с 04 часов 50 минут по 06 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от <дата> (в редакции от <дата>) управляя автомобилем марки <сумма> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения следовал от <адрес> в сторону <адрес> расположенного на <а...

Показать ещё

...дрес> был остановлен сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО6 и ФИО7. После этого, <дата> в 04 часа 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО6 был составлен протокол № об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем <дата> в 05 часов 29 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО7 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой о согласии на прохождение освидетельствования, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,864 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО2, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным применение в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2 суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным и необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь л/с 04481058000), КПП 505301001, ИНН 5053005971, ОКТМО 46790000, к/с 40102810845370000004, р/с 40105810545250010013 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525987, КБК 18811603127010000140, УИН 18800316358018448489.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак В691СА799, который возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности в законном владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина

Свернуть