Подкорытов Сергей Арсентьевич

Дело№2-1566-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Н.И к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Борисенко М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер № под управлением Жаровой Н.И.. Гражданская ответственность водителя Борисенко М.А. страхована в ОАО «АльфаСтрахование», которая истцу произвела выплату в размере <данные изъяты>, когда как ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

В судебное заседании истец Жарова Н.И. не явилась, направив своего представителя по доверенности Муратову О.А.., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзыва, указав на следующее. Ответчик не согласен с указанным в представленном истцом экспертом заключении объемом и стоимостью ремонта, считает его завышенным, полагает, что осмотр автомобиля экспертом не производился, а потому скрытые повреждения в виде повреждения стойки амортизатора, вала приводного левого, лонжер...

...она переднего левого не могли быть выявлены экспертом. Кроме того, в экспертизе излишне указаны повреждения зеркала наружного левого, порога левого, ветрового стекла, поскольку данные повреждения являются внешними, однако они не указаны в справке о ДТП.

Третьи лица Подкорытов С.А., Борисенко М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Борисенко М.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника Жаровой Н.И.

Факт нарушения Борисенко М.А. п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителя Жаровой Н.И. не установлено.

Таким образом вина Борисенко М.А. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана, данный случай признан ответчиком страховым.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При обращении истца к Страховщику за возмещением ущерба ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма выплачена истцу на основании экспертного заключения №, имеющегося в выплатном деле.

Согласно заключения эксперта Платонова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта Платонова Е.А. основаны лишь на фотографиях и акте осмотра, представленных истцом, суд не признает, поскольку согласно экспертного заключения экспертом был осмотрен автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ., произведена фотосъемка. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом отраженных в справке о ДТП повреждений, суд находит доводы ответчика частично обоснованными и приходит к убеждению, что объем ущерба, указанный экспертом Платоновым Е.А. не в полной мере соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. А именно, при осмотре сотрудниками ГИБДД не установлены такие внешние повреждения автомобиля, как повреждение ветрового стекла и левого наружного зеркала. Кроме того, в акте осмотра и заключении о стоимости эксперт указывает на повреждение стойки амортизатора, между тем данное повреждение не отражено в фотографиях. Поскольку такое повреждение является скрытым, то суд не принимает вывод эксперта о замене стойки амортизатора, поскольку данный вывод ни чем не подтвержден в исследовательской части, а потому признается судом необоснованным.

Исходя из изложенного выше, суд исключает из заявленного размера ущерба стоимость ветрового стекла <данные изъяты> и работы <данные изъяты>), всего <данные изъяты>, поскольку иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь данных повреждений и дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Остальной объем ущерба, указанный в выводах экспертного заключения №, суд признает соответствующим обстоятельствам ДТП, и приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в следующем размере:

<данные изъяты> (стоимость ремонта по экспертизе № – <данные изъяты> – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Довод стороны ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра Страховщику, не состоятелен, поскольку доказательства, свидетельствующие об уклонении истца в предоставлении автомобиля для осмотра не представлены, и в выплатном деле они отсутствуют. Таким образом, ответчиком не принято мер к установлению достоверного объема ущерба, причиненного истцу в ДТП, произведенная страховая выплата явно не достаточна для восстановления автомобиля, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за оказание представителем Муратовой О.А. услуги <данные изъяты>. Данная сумма с учетом объема и качества произведенных представителем процессуальных действий по данному делу, а так же исходя из сложности дела, суд признает соответствующей требованиям разумности и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца, а так же плату за оформление доверенности <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жаровой Н.И сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено и оглашено в окончательной форме 31.03.2015г.

№ 2-2155/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

25 ноября 2014 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Жарова Н .И. к Страховой группе ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Жарова Н .И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Чита, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1 и а/м «<данные изъяты>» № под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, которым были нарушены п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую организацию ОАО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков, однако в страховой выплате ей было отказано по причине необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП. Полагает, что отказ в произведении выплаты незаконен и ущемляет ее права как потребителя.

Просит суд взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добр...

...овольном порядке.

Определением Черновского районного суда г. Читы данное дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Впоследствии судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, а затем на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Впоследствии в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился.

Учитывая, что в отсутствие истца дело по существу рассмотреть не представляется возможным, и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Жарова Н .И. к Страховой группе ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Судья И.В. Куклина

Дело № 2а-1896/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

04 июля 2016 года г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи А.В.Петрова,

при секретаре Ю.С. Чебан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Подкорытов С.А. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 229,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по г.Чите обратилась в суд с требованием к Подкорытов С.А. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 229,85 руб.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачива...

...ть установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Исходя из подпунктов 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик находится на учете по месту жительства налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, в качестве налогоплательщика – физического лица, в обязанности которого входит уплата транспортного налога.

В соответствии со сведениями, представленными налоговым органом в материалы дела, налогоплательщик имеет в собственности автомобиль марки ТОЙОТА SUCCEED с мощностью двигателя 109 л.с.

Требованием № по состоянию на 31.08.2012 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 20.11.2012 пени по транспортному налогу в размере 116,18 руб. Требованием № по состоянию на 29.05.2012 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 19.08.2012 пени по транспортному налогу в размере 113,367 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 229,85 руб.

20.06.2016 (вход. №) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите представила в материалы дела ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком имеющейся задолженности 14.04.2014г. в полном объеме (л.д.__).

Суд, руководствуясь статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд разъясняет административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд, считает необходимым заявленное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о прекращении производство по делу удовлетворить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 154, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите об отказе от заявленных административных исковых требований удовлетворить.

Производство по административному делу №2а-1896/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Подкорытов С.А. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 229,85 руб., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Петров

Копия верна

Дело № 2а-742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 4 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Подкорытову С.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите как налогоплательщик, имеет в собственности объект налогообложения – транспортное средство ... регистрационный номер ...); за ....г. ему был исчислен налог, уплата которого должна была быть произведена в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом; в установленный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в связи с чем ему была начислена пеня; налогоплательщику были направлены требования об уплате пени ... года на сумму 113 руб. 67 коп., ... года на сумму 116 руб. 18 коп.; требования налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. На основании изложенного административный истец просил взыскать с административного ответчика пеню в размере 229 руб. 85 коп.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Черновский районный суд г. Читы.

Административный ответчик Подкорытов С.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по доверен...

...ности Игошин А.А. направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Подкорытов С.А. проживает на территории Черновского административного района городского округа «Город Чита», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Читы с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Черновский районный суд г. Читы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Подкорытову С.А. о взыскании недоимки по налогам и пени по подсудности в Черновский районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья В.В. Ковалевская