Подкорытов Владимир Николаевич

№ 1-102/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кобакова О.К. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого Подкорытова В.Н.,

защитника – адвоката Патаховой Г.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подкорытова ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ; имеющего среднее профессиональное образование, неработающего; разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей; невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства и определенного места жительства, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов В.Н. покушался на умышленное причинение смерти ФИО9 и Потерпевший №1, а также умышленно причинил смерть ФИО9

Преступления совершены Подкорытовым В.Н. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, Подкорытов В.Н. находился в самодельной постройке на участке местности, расположенном примерно в 132 м в северо-восточном направлении до световой многоцелевой опоры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м в северо-западном направлении до остановки общественного транспорта АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющем географические координаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ северной широты и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ восточной долго...

...ты, где совместно с ранее знакомым ему ФИО9 и знакомыми последнего ФИО10 и Потерпевший №1 употреблял спиртное, когда у него (Подкорытова) внезапно сложилось личное неприязненное отношение к ФИО9 и Потерпевший №1, в связи с которым возник умысел на причинение им смерти.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9 и Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений,ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, после того как ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО10, покинув вышеназванную постройку, направились по тропинке в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, Подкорытов В.Н., вооружившись ножом, направился вслед за ФИО9 и Потерпевший №1, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности примерно в 55 м в северо-восточном направлении до световой многоцелевой опоры № АДРЕС ИЗЪЯТ северо-западном направлении до названной остановки, имеющем географические координаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ северной широты и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ восточной долготы, удерживая в руке нож и используя его в качестве орудия преступления, окликнул ФИО9, который развернулся к нему лицом, после чего ФИО2 нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки ФИО9 слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, перикарда, верхушки сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в непосредственной причинной связи с наступлением смерти ФИО9, который потерял сознание и скончался на месте через короткий промежуток времени.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 непосредственно сразу после причинения ФИО9 смертельного ножевого ранения, ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности примерно в 55 м в северо-восточном направлении до световой многоцелевой опоры АДРЕС ИЗЪЯТ м в северо-западном направлении до АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющем географические координаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ северной широты и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ восточной долготы, удерживая в руке нож, его клинком нанес убегавшей от него Потерпевший №1 один удар в заднюю поверхность правой половины грудной клетки, причинив одно непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю, а Подкорытов В.Н., действуя с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1, подошел к ней с ножом в руке, а другой рукой схватил ее за волосы и высказал в ее адрес намерение причинить ей смерть.

Находящаяся впереди них ФИО10, услышав крик Потерпевший №1, подбежала к ним и стала просить Подкорытова В.Н. прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, однако Подкорытов В.Н., не отступая от задуманного, продолжая удерживать одной рукой Потерпевший №1 за волосы, а в другой руке – нож, замахнулся им над головой последней. Однако, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Подкорытов В.Н., нанося удар Потерпевший №1, лишь срезал часть волос с ее головы и одновременно по неосторожности причинил данным ножом находившейся в непосредственной близости с Потерпевший №1 ФИО10 телесное повреждение в виде одной резаной раны левой надбровной дуги, в результате чего у ФИО10 открылось кровотечение, а Подкорытов В.Н., испугавшись данных обстоятельств, поскольку не намеревался совершать убийство и причинять телесных повреждений ФИО10, скрылся с места преступления, и, таким образом, довести до конца свой преступный умысел на умышленное причинение смерти двум лицам, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Подкорытов В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал. Об обстоятельствах дела показал следующее.

Он проживал в самодельной постройке на территории земельного участка в районе пос. АДРЕС ИЗЪЯТ, вернувшись в которую днем ДАТА ИЗЪЯТА он обнаружил в ней ранее знакомого ФИО9, а также незнакомых ему ранее Потерпевший №1 и ФИО10, совместно с которыми они стали употреблять спиртное. При этом, они сидели за столом: он в положении полулежа на диване, опираясь на локоть правой руки, Потерпевший №1 и ФИО10 сидели на диване рядом с ним, а ФИО9 сидел напротив него на расстоянии вытянутой руки. Он (Подкорытов) чистил рыбу кухонным ножом, держа рукоять ножа зажатой в кулаке левой руки так, что клинок ножа был между ним и ФИО9 параллельно их телам, лезвие обращено к нему (Подкорытову), в правой руке – держал рыбу. В это время ФИО9 стал ругаться с Потерпевший №1 по поводу произошедшей между ней и им (Подкорытовым) близости. Он стал словесно успокаивать ФИО9, однако последний нанес ему удар по лицу в область левой щеки, от чего в указанном месте образовались ссадина и кровоподтек. В ответ он (Подкорытов) рефлекторно, поскольку ранее длительное время занимался боксом, еще до того, как рука ФИО9 отстранилась от его лица, оттолкнул ФИО9 от себя тыльной стороной кулака левой рукой, в которой находился нож, в область груди. При этом, в момент толчка его рука машинально развернула острие ножа в направлении тела ФИО9, перпендикулярно ему, однако он (Подкорытов) этого не понял и не почувствовал, что нож вошел в тело ФИО9, а также, что он извлек из тела ФИО9 клинок, крови последнего он (Подкорытов) не видел, в т.ч. ее не было на ноже. ФИО9 вышел из-за стола, упал, встал, дошел до стола в другом помещении и присел за него на бок. Он (ФИО2) подошел к ФИО9, потормошил его, тот на него посмотрел и затем, как ему (Подкорытову) показалось, уснул. Он (Подкорытов) перевернул ФИО9 на спину, и в этот момент увидел кровь, поняв, что, отталкивая от себя ФИО9 кулаком руки, в которой был зажат нож, он случайно нанес ФИО9 удар ножом, в то время как умысла на причинение последнему ножевого ранения и какого-либо вреда здоровью, в т.ч. смерти, не имел. Он сказал Потерпевший №1 и ФИО10 уходить. Они быстро пошли в сторону остановки, которая находится от его постройки на расстоянии 50 м. Он вернулся к столу, где оставался ФИО9, обнаружив отсутствие последнего, и поместил в карман своей одежды нож, который там находился. Однако, это был не тот нож, которым он наносил удар ФИО9 Выйдя на поляну, он (Подкорытов) увидел тело ФИО9 на расстоянии около 20 м от его постройки. Полагает, что Потерпевший №1 и ФИО10 вытащили ФИО9 из постройки на указанное место, пока тот был еще жив. Он подошел к ФИО9, после чего увидел, что Потерпевший №1 и ФИО10 стоят у остановки рядом с какой-то женщиной, ожидающей транспорт. Там же находилась «скорая помощь». Он подошел к одному из сотрудников последней – мужчине – которому сообщил, что Потерпевший №1 и ФИО10 были у него (Подкорытова). Данный мужчина сказал ему оставаться на месте, однако он никуда и не пытался уйти. Тут же прибыли сотрудники полиции, которым он (Подкорытов) сразу сообщил о том, что произошло, где находится труп, что нож находится у него в кармане одежды, и, по требованию сотрудников полиции, бросил нож, который рукой без перчаток извлек из кармана, на землю. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО10 он не причинял. При этом, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получено колото-резаное ранение в области спины, ему не известно; тогда как ФИО10 во время совместного с ними распития спиртного выходила в туалет, а по возвращении, на ее лице в области брови появилось рассечение, о котором она пояснила, что, упав, поранилась, в связи с чем на месте происшествия оставались небольшого размера куски окровавленной ткани, которые ФИО10 прикладывала к ране; предполагает, что Потерпевший №1 также поранилась о какие-либо предметы на участке, на котором имелось большое количество строительных материалов; при этом, на диване, на котором они сидели также остались следы крови Потерпевший №1 и ФИО10 Полагает, что Потерпевший №1 и ФИО10 оговаривают его, чтобы отвести от себя подозрение в причинении смерти ФИО9

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов, по предложению своего знакомого ФИО9 она, ФИО9 и их знакомая ФИО10 пришли в лесополосу недалеко от остановки общественного транспорта «АДРЕС ИЗЪЯТ к Подкорытову В.Н., которого ФИО9 охарактеризовал как своего хорошего знакомого. Ей (Потерпевший №1) и ФИО10 ФИО2 ранее знаком не был. Когда они пришли на место, последнего не было. Начался дождь, и она, ФИО9 и ФИО10 вошли в постройку Подкорытова В.Н., который появился примерно через 30 минут. Все вместе они стали распивали спиртное, которое она, ФИО9 и ФИО10 принесли с собой. При этом, Подкорытов В.Н. тоже принес спирт в небольших стеклянных емкостях, которые, как ей (Потерпевший №1) стало известно в ходе предварительного следствия, позднее были обнаружены при ФИО9 В ходе распития спиртного Подкорытов В.Н. резал рыбу небольшим ножом, который лежал на поверхности тумбочки, где они сидели. Через некоторое время ФИО10 уснула, положив голову ей на колени, а она, ФИО9 и Подкорытов В.Н. продолжали общаться. Подкорытов В.Н. рассказывал им о себе, в т.ч. о том, что ранее он проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ, занимался боксом, и продемонстрировал механизм нанесения ударов, случайно ударив ее кулаком в область головы. Почувствовав боль, она заплакала, от чего ФИО10 проснулась. Через какое-то время Подкорытов В.Н. сказал, что он собирается лечь отдохнуть. В указанной связи они вышли из постройки Подкорытова В.Н. и направились в сторону остановки общественного транспорта по узкой тропинке друг за другом: первой шла ФИО10 и разговаривала по телефону, за ней шла она (Потерпевший №1), следом – ФИО9 Она услышала голос Подкорытова В.Н., который окликнул ФИО9 по имени, на что она обернулась и увидела, как ФИО9 сделал шаг-два и упал на бок. При этом, на ФИО9 она увидела кровь. В этот момент рядом с ФИО9, на расстоянии менее 1 м, находился Подкорытов В.Н., в руке которого она увидела нож. Она крикнула ФИО10 «беги» и побежала за ней по направлению к дороге. ФИО10 закричала ФИО9, что они ему помогут: вызовут полицию и «скорую помощь». Сделав несколько шагов вслед за ФИО10, она (Потерпевший №1) почувствовав жар и боль в области спины, упала на землю на бок, после чего, пытаясь подняться, присела и увидела стоящим над ней Покорытова В.Н., в руке которого был нож. Другой рукой Подкорытов В.Н. взял ее за волосы и сказал, что убьет ее. В этот момент к ним подбежала ФИО10, присела к ней и, плача, стала просить Подкорытова В.Н. отпустить ее (Потерпевший №1). Подкорытов В.Н. отрезал у нее (Потерпевший №1) прядь волос и в результате тем же движением задел ножом ФИО10 в области брови, откуда брызнула кровь, в т.ч. на нее (Потерпевший №1). Испугавшись, Подкорытов В.Н. сказал ФИО10 «сестра, извини» и убежал в сторону лесонасаждений, а ФИО10 потащила ее (Потерпевший №1) к дороге, где находилась ранее неизвестная им женщина. Через некоторое время прибыли сотрудники «скорой помощи», которые оказали ей и ФИО10 помощь. На лечении она (Потерпевший №1) находилась около 2 недель.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА их с Потерпевший №1 общий знакомый ФИО9 позвал их к своему другу Подкорытову В.Н., который проживал в районе пос. АДРЕС ИЗЪЯТ, куда они прибыли в обеденное время, более точное время не помнит. Там на протяжении примерно часа они совместно употребили спиртное, в ходе чего Подкорытов В.Н. ножом чистил рыбу. Во время общения Подкорытов В.Н. рассказывал им о себе, в т.ч. о том, что ранее проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ, отбывал наказание в местах лишения свободы, занимался боксом. В какой-то момент она (ФИО10) уснула, положив голову на колени Потерпевший №1, и проснулась от плача последней. На ее (ФИО10) вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 сказала, что Подкорытов В.Н. ударил ее кулаком в лицо. На это она (ФИО10) предложила Потерпевший №1 и ФИО9 уйти, а Подкорытов В.Н. сказал, что намерен лечь отдохнуть. Она (ФИО10) пошла вперед, разговаривая с мамой по телефону, ФИО9 и Потерпевший №1 шли позади нее. На расстоянии примерно 30 м от них, она услышала крик Потерпевший №1 и обернулась, увидев сидящую на земле Потерпевший №1, в области правого бока которой была разрезана одежда, откуда шла кровь, и стоящего над ней Подкорытова В.Н., который в одной руке держал волосы Потерпевший №1, а во второй – нож над головой последней. При этом, Подкорытов В.Н. что-то агрессивно кричал Потерпевший №1, однако что именно, она (ФИО10) не помнит, т.к. все происходило очень быстро. ФИО9 в это время лежал на земле недалеко от Подкрытова В.Н. и Потерпевший №1 Она (ФИО10), подбежав к ним, наклонилась к Потерпевший №1, чтобы ее оттащить, и стала просить Подкорытова В.Н. прекратить свои действия. В этот момент, как она (ФИО10) поняла, Подкорытов В.Н., отрезая прядь волос Потерпевший №1, полоснул ее (ФИО10) ножом по лицу в области брови. Из раны брызнула кровь, в т.ч. на Потерпевший №1 ФИО2 сказал ей (ФИО10) «прости, сестра», поскольку, как она полагает, он не умышленно причинил ей ранение, а в результате того, что отрезал прядь волос Потерпевший №1, после чего убежал с ножом в руке. Она (ФИО10) дотащила Потерпевший №1 до дороги и перевязала ее рану кофтой. Через небольшой промежуток времени на место прибыла «скорая помощь», которую вызвала либо ее (ФИО10) мать, либо находившаяся там женщина, точно она (ФИО10) не помнит. Кроме нее, Потерпевший №1, ФИО9 и Подкорытова В.Н. на месте происшествия никого не было ни во время совместного распития ими спиртного, ни в момент причинения телесных повреждений ФИО9 и Потерпевший №1 Сама она (ФИО10) не ударялась лицом в области брови о какие-либо предметы окружающей обстановки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ КССМП ПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в светлое время суток, в связи с поступлением вызова о ножевом ранении, ее бригада прибыла на остановку общественного транспорта АДРЕС ИЗЪЯТ, где были обнаружены две женщины с ножевыми ранениями: у одной ссадина или царапина на лице слева, у второй – колото-резаная рана на спине. Состояние последней было средней степени тяжести, поскольку ее рана не была, на ее (Свидетель №4) взгляд, тяжелой: была неглубокой и не должна была привести к летальному исходу. Женщины пояснили, что на них с ножом напал мужчина, находившийся там же, а также, что в глубине расположенной поблизости лесопосадки находится труп мужчины с ножевым ранением. Мужчина, на которого указали женщины как на напавшего на них, удалялся от них в противоположном направлении на достаточно большом расстоянии, в связи с чем она его не разглядела, запомнила только одетую на нем темную куртку. По прибытии к указанному женщинами месту в лесопосадке, был обнаружен труп молодого человека. Она проверила пульс и зрачки последнего, удостоверившись, что мужчина мертв, а также подняла футболку, обнаружив на груди, в области сердца, колото-резаную рану. Когда они возвратились к пострадавшим, на место прибыли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, командира взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в районе 17 часов, получив сообщение о ножевом ранении в районе остановки общественного транспорта АДРЕС ИЗЪЯТ, вместе с напарником прибыл на место, где обнаружил «карету скорой помощи», сотрудники которой пояснили, что в лесопарковой зоне неподалеку находится труп мужчины с ножевым ранением, а в «карете скорой помощи» находится женщина с ножевым ранением в спину, кроме того, возле автомобиля находилась еще одна женщина с резаной раной в районе глаза. Последняя, находясь в возбужденном состоянии, на вопрос о том, что произошло, развернулась и рукой указала на остановку, где находился мужчина, пояснив, что ножевые ранения причинены им. Он (Свидетель №3) с напарником направились к указанному мужчине, который, увидев их патрульный автомобиль, вышел с остановки и направился в лесопарковую зону. Догнав его, они его окликнули. Мужчина остановился. Он (Свидетель №3) взял мужчину, которым отказался подсудимый Подкорытов В.Н., за правую руку, его напарник – за левую. В тот момент, когда он (Свидетель №3) произвел загиб руки Подкорытова В.Н. за спину, из правого рукава надетой на последнем одежды из камуфлированной ткани, красноватых оттенков, выпал нож. На вопрос о том, что произошло, Подкорытов В.Н. ответил «это не я», позднее сказал, что сделал это «за язык». Более подробно с Подкорытовым В.Н. он не общался. Со слов пострадавшей женщины, которая изначально находилась на улице, стало известно, что они втроем с погибшим и второй женщиной шли по лесопарковой зоне: женщины впереди, погибший – следом, услышав крики, женщины обернулись и увидели, как Подкорытов В.Н. наносит удар потерпевшему, бросились разнимать, и Подкорытов В.Н. также причинил ножевые ранения им. Со второй пострадавшей женщиной он (Свидетель №3) не общался, т.к. ей оказывалась медицинская помощь. По окончании задержания данная информация была передана в Дежурную часть ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, он подходил к указанному сотрудниками «скорой помощи» месту, где находился труп мужчины в положении лежа на спине с задранной верхней одеждой, в результате чего было видно ножевое ранение.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского (водителя) роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, об обстоятельствах задержания ДАТА ИЗЪЯТА подсудимого Подкорытова В.Н. Кроме того, Свидетель №2 показал, что, по прибытии опергруппы ими сотрудникам последней был передан Подкорытов В.Н., который в момент задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также указан нож, который в момент задержания выпал из правого рукава одежды последнего: длиной 20-25 см, кустарного производства, с мягким лезвием, длительное время бывший в употреблении, без видимых следов крови.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является участок местности вблизи остановки общественного транспорта АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе комплексной трансформаторной подстанции с маркировкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ недалеко от въезда на плотину АДРЕС ИЗЪЯТ, а также обнаруженный на данном участке труп ФИО9 В ходе осмотра обнаружены и изъяты одежда с трупа ФИО9: кофта, футболка, кепка, брюки с ремнем, трусы, носки, шлепки; дактилоскопическая карта с отпечатками кистей рук ФИО9; соскоб грунта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с наложением вещества бурого цвета; два флакона «Лосьон косметический чистый» объемом 99 мл; смыв на марлевом тампоне ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с наложением вещества бурого цвета; соскоб грунта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с наложением вещества бурого цвета; соскоб грунта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с наложением вещества бурого цвета; два ножа с рукоятями коричневого цвета, рукоять одного из которых фиксирована к хвостивику клинка двумя металлическими заклепками – с участка возле ООТ, второй – из постройки; а также 4 следа вещества бурого цвета биологического происхождения в виде пятен (с применением источника криминалистического света «МИКС-450» (ИКС «МИКС-450). (т. 1 л.д.18-41).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым являются участки местности вблизи остановки общественного транспорта АДРЕС ИЗЪЯТ расположенный в 132 м в северо-восточном направлении до световой многоцелевой опоры АДРЕС ИЗЪЯТ м в северо-западном направлении до АДРЕС ИЗЪЯТ где проживал Подкорытов В.Н., в результате чего было установлено, что географические координаты участка – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ северной широты и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ восточной долготы; и расположенный в 55 м в северо-восточном направлении до названной световой опоры и АДРЕС ИЗЪЯТ до названной остановки общественного транспорта, где был обнаружен труп ФИО9, в результате чего установлено, что географические координаты названного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ северной широты и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ восточной долготы (т. 4 л.д. 196-200).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, перикарда, верхушки сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, … что и послужило непосредственной причиной смерти.

Данное повреждение – «рана», согласно исследовательской части, на грудной клетке слева по окологрудинной линии в проекции 5 межреберья, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, веретенообразной формы с четкими, ровными краями и стенками, ориентирована с 12 на 6 относительно условного циферблата часов; направление раневого канала слева направо, несколько снизу вверх, спереди назад, длиной 2,8 см, глубиной до 13 см; верхний конец раны П-образный, нижний – остроугольный.

Давность наступления смерти ФИО9 на момент вскрытия, по степени выраженности посмертных изменений и степени посмертных изменений тканей трупа, но с учетом факта сохранения трупа в условиях низкой температуры (холодильная камера морга), может быть охарактеризована, как наступившая в пределах 1-х суток к моменту поступления в отделение на ДАТА ИЗЪЯТА

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено следующее прижизненное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, перикарда, верхушки сердца.

Механизм образования ран связан с однократным погружением травмирующего предмета, который представлял из себя плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку и обушковую часть (обух П-образного профиля в поперечном сечении), толщиной не менее 2 мм, с выраженными рассекающими свойствами одного из ребер, с направлением слева направо, несколько снизу вверх, спереди назад. Высказаться о более точных характеристиках травмирующего предмета по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным.

Данное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.9. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24 апреля 2008 г.) и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния (согласно п.6.2.1 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24 апреля 2008 г.), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причиной связи со смертью.

С учетом данных судебно-гистологического исследования вышеописанные повреждения давностью образования от нескольких минут до часа.

При судебно-химической экспертизе (заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 июня 2020 г.) внутренних органов, крови и желчи установлено, что в печени, почке, стенках желудка и крови не обнаружены: производные фенотиазина, производные барбитуровой кислоты, производные пиразолона, карбамазепин, димедрол, амитриптилин, папаверин, атропин, кофеин; в печени и головном мозге не обнаружены производные 1,4-бензодиазепина; в желчи, почке и крови не обнаружены алкалоиды опия; в печени, почке, стенках желудка, головном мозге и крови не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый, гексиловый, гептиловый, октиловый спирты, ацетон, бензол, толуол, м-ксилол, п-ксилол, о-ксилол, диэтиловый эфир, этилацетат, бутилацетат, дихлорметан, дихлорэтан, хлороформ, метилцеллозольв, этилцеллозольв, бутилцеллозольв.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи и сгустков крови от трупа ФИО9 (заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 3,87%0, в моче – 4,73%0, в сгустках крови – 3,27%0, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольной опьянения. (т. 1 л.д. 46-61).

Показаниями врача судебно-медицинского эксперта ВСМОЭТ ГБУЗ ВОБСМЭ ФИО20 о том, что в рамках настоящего уголовного дела им проведена судебно-медицинского экспертиза трупа ФИО9, выводы заключения которой он подтверждает в полном объеме; кроме того, показал, что совершение ФИО9 каких-либо активных действий, в т.ч. его самостоятельное передвижение, после причинения ему установленных в ходе исследования телесных повреждений, а также с учетом алкогольного опьянения маловероятно, поскольку ранение сердца посредством какого-либо предмета приводит к развитию гемотампонады, т.е. препятствие компенсаторному сокращению сердечной мышцы, что является исключающим фактором в отношении каких-либо дальнейших активных действий.

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности левой (правой) половины грудной клетки, которое (повреждение) возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать которое не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, п. 4, (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т.1 л.д. 201-202).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде одной резаной раны левой надбровной дуги (с последующим наложением швов), которая возникла от действия предмета, обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до момента обследования врачом судебно-медицинским экспертом ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, п. 4, (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) (Т.1 л.д.120-121).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Подкорытова В.Н. телесные повреждения не обнаружены; при проведении экспертизы изъяты смывы с кистей рук (т. 2 л.д. 214-216).

Протокол предъявления лица для опознания от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого усматривается, что ФИО10 для опознания среди двух иных лиц предъявлен Подкорытов В.Н., в котором ФИО10 опознала мужчину, причинившего ДАТА ИЗЪЯТА на участке местности в районе ООТ «МРЭО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ ножевые ранения ФИО9, Потерпевший №1 и ей (в области левой брови) (т. 2 л.д. 22-25).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выданы принадлежащие ей джинсы синего цвета и футболка синего цвета (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО10 добровольно выданы принадлежащие ей спортивная кофта белого цвета, футболка серого цвета, штаны камуфляжного типа серого и черного цветов, а также снятая с Потерпевший №1 куртка с капюшоном черного цвета (т. 1 л.д. 100-104).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Подкорытовым В.Н. добровольно выданы принадлежащие ему свитер красного и черного цветов, спортивные штаны черного цвета, кеды серого цвета с коричневыми шнурками (т. 2 л.д. 44-49).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого у Потерпевший №1 получены два образца крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 218-219).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого у ФИО10 получены два образца крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 132-134).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ответственным за прием и выдачу вещественных доказательств ГБУЗ ВОБСМЭ ФИО13 добровольно выданы образец крови на марле и участок кожи с раной грудной клетки трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО10, смывы с кистей рук Подкорытова В.Н. (т. 3 л.д.9-12).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого у Подкорытова В.Н. получен образец букального эпителия (т. 2 л.д. 248-249).

Протоколами осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым предметом осмотра являются участок кожи с раной грудной клетки слева трупа ФИО9; футболка, кофта, брюки с ремнем, трусы, кепка, пара носок и пара шлепок ФИО9, футболка, куртка и джинсы Потерпевший №1, футболка, спортивная кофта и штаны ФИО10 свитер, спортивные штаны и пара кроссовок Подкорытова В.Н., соскоб грунта №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 3, 4, смыв ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, смывы и срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО10, смывы с кистей обеих рук Подкорытова В.Н., образцы крови ФИО10, Потерпевший №1, трупа ФИО9, Подкорытова В.Н.; нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с креплением пластин рукояти к хвостовику клинка тремя клепками), нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с креплением пластин рукояти к хвостовику клинка двумя клепками); образец букального эпителия Подкорытова В.Н. (т. 3 л.д. 18-23, л.д. 44-80, 98-106, 216-219).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым в результате исследования образца букального эпителия Подкорытова В.Н. установлен и проверен по федеральной базе данных геномной информации генотип (т. 3 л.д. 212-214).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг. от ДАТА ИЗЪЯТА, выводами которого установлено следующее.

Групповая принадлежность проходящих по делу лиц: ФИО9 - В?, ФИО10 - А?, Потерпевший №1 - В?, ФИО2 - В?.

В крови каждого из проходящих по делу лиц имеется сопутствующий антиген Н.

На футболке, кофте, брюках, одном носке и шлепанцах ФИО9, на футболке Потерпевший №1, в части пятен на куртке с капюшоном ФИО10, в смыве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и двух соскобах грунта обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО9, Потерпевший №1 Принадлежность Подкорытову В.Н. к той же группе по системе АВО не позволяет исключить присутствие в указанных следах и его крови.

В пятнах на «футболке», спортивной кофте, штанах и в остальных пятнах на куртке с капюшоном ФИО10, на джинсах Потерпевший №1, в соскобе грунта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено присутствие крови человека А? группы, происхождение которой вероятно от ФИО10

В нижних отделах обеих половин брюк ФИО9 найдет пот, выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение пота от лица (лиц) В? группы, возможно от ФИО9, Подкорытова В.Н., Потерпевший №1

На трусах, кепке и втором носке ФИО9, свитере, спортивных штанах, кроссовках и в смывах с обеих кистей Подкорытова В.Н., в смывах и подногтевом содержимом с обеих кистей ФИО10 следы крови не обнаружены.

На кофте, ремне и верхней части брюк ФИО9 присутствие пота не установлено.

В подногтевом содержимом и смывах с правой и левой кистей ФИО10 найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о вероятном происхождении клеток от самой ФИО10

В смывах с правой и левой кистей Подкорытова В.Н. найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, выявлены антигены В и Н, что может указывать на происхождение найденных клеток от самого Подкорытова В.Н., относящегося к В?, группе. Однако принадлежность ФИО9 и Потерпевший №1 к той же группе не позволяет исключить присутствие и их клеток в указанных следах.

(т.3 л.д. 33-42).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА, выводами которого установлено следующее.

На футболке ФИО10, представленной на исследование, выявлены следы крови (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), которые произошли от ФИО10 Происхождение следов (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от ФИО9, Потерпевший №1 и Подкорытова В.Н. исключаются.

На футболке и куртке Потерпевший №1, представленных на исследование, выявлены следы крови (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,11), которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение следов (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,11) от ФИО9, ФИО10 и Подкорытова В.Н. исключаются.

На частицах грунта соскоба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, тампоне со смывом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, брюках с ремнем, «кофте», футболке, одном носке ФИО9, представленных на исследование, выявлены следы крови (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,12,13,19,21,23), которые произошли от ФИО9 Происхождение следов (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,12,13,19,21,23) от Потерпевший №1, ФИО10 и Подкорытова В.Н. исключается.

На тампонах со смывами с обеих рук Подкорытова В.Н., представленных на исследование, выявлены следы, содержащие клетки эпителия (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,5).

На куртке Потерпевший №1 выявлены следы крови (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

На брюках с ремнем ФИО9 выявлены следы, содержащие пот (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Следы (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,5,9,18) являются смешанными и могли произойти от четырех и более лиц. Установленные генетические профили смешанных следов не пригодны для интерпретации.

На частицах грунта соскоба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, куртке Потерпевший №1, брюках с ремнем, «кофте», футболке, втором носке, шлепанцах ФИО9 выявлены следы крови (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,7,101,14-17,20,22,24-26), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локумов ядерной ДНК, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды.

(т. 3 л.д. 165-177).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым установлено следующее.

На двух ножах, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,3,6), которые являются смешанными и могли произойти от четырех или более лиц. Установленные генетические профили смешанных следов (объекты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,3,6) не пригодны для интерпретации.

На одном из вышеуказанном ножей – с тремя заклепками – выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), которые произошли от неизвестной женщины, который (генотип) проверен по федеральной базе данных геномной информации. Происхождение следов (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 исключается. На ноже с тремя заклепками выявлены следы, содержащие кровь, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды.

При этом, согласно исследовательской части, на клинке ножа с тремя заклепками из металла, на стыке клинка с рукоятью наблюдалась положительная реакция с диагностическими полосками «Гемофан», что свидетельствует о возможном наличии крови; с мест, подозрительных на наличие крови были сделаны смывы деионизированной водой на нити стерильной марли для дальнейшего исследования; ввиду высокой вероятности израсходования генетического материала и в целях сохранения для дальнейшего исследования, видовую принадлежность крови не определяли.

На втором ноже – с двумя заклепками – следы крови не обнаружены.

(т. 3 л.д. 89-95).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого на представленном на исследование ноже ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (рукоять которого фиксирована к хвостовику клинка площатым способом с помощью трех металлических заклепок) каких-либо следов крови не обнаружено (т. 4 л.д. 61-65).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого исследованная рана на одном участке кожи с области грудной клетки слева с трупа ФИО9 и соответствующие ей повреждения по передней поверхности кофты и футболки являются колото-резаными и причинены в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку, ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет 24-28 мм, на одежде до 30 мм, тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной 1,9 мм, с умеренно выраженными ребрами на обухе.

Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (общей длиной 267 мм, который состоит из однолезвийного клинка из металла светлого цвета, длиной 147 мм, на левом полотне которого имеется надпись «Аttribute», обух клинка П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной 1,9 мм, прямолинейной формы, с умеренно выраженными ребрами, скос лезвия плавно дуговидной формы, длиной 45 мм, высотой 12 мм, схождением прямолинейного обуха и скоса лезвия сформировано остроугольное острие, размерами 0,5 х 0,8 мм, лезвие подвергалось двусторонней механической заточке, радиус режущей кромки 0,09 мм, в связи с чем острота лезвия около средней степени; и рукояти, длиной 120 мм, изготовленной из двух деревянных пластин темно-коричневого цвета, фиксирована к хвостовику клинка площатым способом с помощью трех металлических заклепок, лезвие клинка на протяжении 20 мм от рукояти переходит в незаточенный участок «бородку», толщиной 2 мм), что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаной раны на участке кожи с области грудной клетки слева трупа ФИО9

Результаты экспериментальных и сравнительных исследований позволяют по следообразующим свойствам исключить клинок ножа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (общей длиной 257 мм, который состоит из однолезвийного клинка из металла темного цвета, длиной 120 мм, обух клинка П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной 2,2 мм, скос обуха пологой формы, длиной 19 мм, высотой 4 мм, с хорошо выраженными ребрами, схождением прямолинейного обуха и скоса лезвия сформировано остроугольное острие, размерами 0,4 х 0,2 мм, лезвие подвергалось двусторонней механической заточке, радиус режущей кромки 0,07 мм, в связи с чем острота лезвия около средней степени; и рукояти, длиной 137 мм, изготовленной из дерева темно-коричневого цвета, фиксирована к хвостовику клинка всадным способом с помощью двух металлических заклепок).

(т. 4 л.д. 2-13).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого исследованные повреждения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,3 на спинке куртки и футболке потерпевшей Потерпевший №1 справа являются колото-резаными и причинены одномоментно, в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку, ширина клинка на уровне погружения составляет 18-20 мм. Следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 2 мм.

Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представленного на исследование, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследования, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаных повреждения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,3 на куртке и футболке потерпевшей Потерпевший №1

Результаты экспериментальных и сравнительных исследований позволяют исключить клинок ножа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представленного на исследование, по следообразующим свойствам.

Исследованное повреждение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на капюшоне куртки потерпевшей Потерпевший №1 является резаным, и образовано в результате тангенциальных воздействий предмета, имеющего режущую кромку.

Результаты экспериментальных и сравнительных исследований позволяют не исключить возможность причинения клинками ножей №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2 представленных на исследование, резаного повреждения на капюшоне куртки потерпевшей Потерпевший №1

На спортивной кофте, штанах и футболке потерпевшей ФИО10 каких-либо повреждений не обнаружено.

(т. 4 л.д. 16-29).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого на предметах одежды и обуви с трупа ФИО9 имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на следы:

- пропитывания 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, которые образовались в результате истечения крови из колото-резаной раны на теле потерпевшего, с последующим пропитыванием ткани футболки, кофты и брюк, когда он занимал вертикальное (или близкое к нему) положение;

- недифференцированных брызг 2.1.2, которые образовались в результате летящих с ускорением частиц крови под действием кинетической энергии (дифференцировать затруднительно в связи с малым количеством следов);

- брызг 2.3.4, которые, вероятнее всего, могли образоваться в процессе падения капель крови из раны на переднюю поверхность брюк, с последующим их соударением и разбрызгиванием, при этом пострадавший мог занимать вертикальное (или близкое к нему) положение;

- потеков 2.3.2, которые образовались в результате стекания крови под силой тяжести из колото-резаной раны на теле потерпевшего (учитывая направление потеков, можно высказаться о том, что потерпевший мог занимать вертикальное (или близкое к нему) положение);

- капель 2.3.3, которые образовались в результате свободного падения под силой своей тяжести крови из источника наружного кровотечения в области груди потерпевшего, когда он занимал вертикальное (или близкое к нему) положение;

- помарок (наложений) 2.1.3, 2.2.2, 2.3.5, 2.5.1, которые образовались в результате контакта ткани одежды и поверхность шлепок с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тело потерпевшего, подлежащая поверхность, предметы обстановки и др.

Учитывая локализацию и механизм образования вышеописанных следов крови на предметах одежды, можно высказаться о том, что потерпевший ФИО9 в процессе их образования занимал вертикальное (или близкое к нему) положение. (т. 4 л.д. 32-40).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, которым зафиксировано, что в ходе обозрения информации о соединениях абонента или абонентского устройства абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за период времени с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 52 минуты последнее входящее SMS сообщение с City Mobil, перед ним – исходящий звонок на абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который привязан к БС по адресу: Россия, АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории п. АДРЕС ИЗЪЯТ, в 16 часов 50 минут – исходящий звонок с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего матери ФИО10; в ходе обозрения информации о соединениях абонента или абонентского устройствами абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период времени с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 58 минут осуществлен входящий звонок на стационарный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который принадлежит экстренной службе. (т.4 л.д. 156-162).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которых потерпевшая Потерпевший №1 в период времени, относящегося к совершению в отношении нее противоправных деяний, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, могла оказывать сопротивление, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания; у Потерпевший №1 при проведении специальных методик склонности к повышенной внушаемости, подчиняемости, повышенной склонности к фантазированию не выявлено; учитывая выявленные у Потерпевший №1 индивидуально-психологические особенности в виде: оптимистичности, общительности, уверенности в себе, целеустремленности, потребности производить впечатление, сохраняя свою позицию; опора на накопленный опыт, зрелость жизненной платформы, потребность в большей безопасности, теплых отношениях, в избавлении от проблем, которые не являются выраженными, потерпевшая Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т.1 л.д.237-239).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого показания потерпевшей Потерпевший №1 о динамике причинения и получения резаного повреждения потерпевшей ФИО10, соответствуют данным, установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации повреждения, количеству, направлению воздействия и виду травмирующего предмета (т.4 л.д.80-85).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которых ФИО10 в период времени, относящегося к совершению в отношении нее противоправных деяний, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, могла оказывать сопротивление, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания; при проведении специальных методик склонности к повышенной внушаемости, подчиняемости, фантазированию у ФИО10 не выявлено; учитывая интеллектуальный уровень ФИО10, который соответствует полученному образованию, выявленные у нее индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, упорства в отстаивании своего мнения, черт стеничности, нетерпимости к критике, обидчивости, эгоцентричности, некоторой демонстративности в поведения, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, потребности в оберегании от посягательства своей социальной позиции у примитивной личности, которые не являются выраженными, ФИО10 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 140-142).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого показания обвиняемого Подкорытова В.Н. о динамике причинения колото-резаного повреждения потерпевшему ФИО9, соответствует данным, установленным при проведении судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по характеру и локализации повреждения, количеству, направлению раневого канала и виду травмирующего предмета. (т. 4 л.д. 71-77).

Для определения психического состояния Подкорытова В.Н. в ходе предварительного следствия комиссией экспертов была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Подкорытов В.Н. признаков какого-либо психического расстройства, в т.ч. временного, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в момент совершения преступления не обнаруживал, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного, показаниями потерпевших об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сохранная на тот период ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддерживанию адекватного ситуации речевого контакта, совершение целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями; в настоящее время Подкорытов В.Н. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственной связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; по своему психическому состоянию Подкорытов В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) либо наркотических средств (наркомания) не обнаруживает; по своему психическому состоянию Подкорытов В.Н. может участвовать в судебно-следственных действиях; в момент инкриминируемого ему деяния, Подкорытов В.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение. (т. 2 л.д. 221-226).

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований сомневаться в обоснованности которого суд не усматривает, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности содержания заключения с требованиями закона, а также принимая во внимание поведение Подкорытова В.Н. до, в момент и после совершения преступления, в т.ч. в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а также приходит к выводу, что данное деяния не было совершено им в состоянии физиологического аффекта.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела: виновность подсудимого Подкорытова В.Н. в совершении преступлений суд считает доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти, двух лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Подкорытов В.Н., имея умысел на причинение смерти ФИО9 и Потерпевший №1, нанес ФИО9 один удар опасным, безусловно обладающим поражающими человека свойствами, предметом – ножом – в жизненно-важную часть тела: в область грудной клетки слева – причинив проникающее колото-резанное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть ФИО9 Непосредственно сразу после этого Подкорытов В.Н., продолжая реализовывать задуманное, нанес таким предметом один удар в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1: в область задней поверхности грудной клетки – причинив непроникающее колото-резанное ранение. Однако, не смог довести до конца свой умысел на убийство двух лиц, включая последнюю, по независящим от него обстоятельствам, в т.ч. ввиду оказания убегавшей от него Потерпевший №1 сопротивления, а также вмешательства со стороны третьего лица – ФИО10, причинения вреда жизни или здоровью которой он не желал.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого Подкорытова В.Н. его показания о случайном причинении им ножевого ранения ФИО9 в ходе возникшего по поводу ревности к ФИО14 конфликта в помещении постройки при совершении рефлекторного, в ответ на удар ФИО9 кулаком в область его (Подкорытова) лица, от которого возникли ссадина и гематома, толчка в область груди ФИО9 рукой, в которой был зажат нож; а также о том, что каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО10 он не причинял, последние получили их при иных обстоятельствах, в т.ч. при падении и ударе о выступающие предметы окружающей обстановки, о чем ФИО10 сообщила ему.

Приведенные показания Подкорытова В.Н. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что в период времени, непосредственно предшествовавший причинению Подкрытовым В.Н. ФИО9 и Потерпевший №1 ножевых ранений, между ними не было каких-либо конфликтов, в т.ч. по поводу ревности к Потерпевший №1, отношения которой с ФИО9 были дружескими, а какой-либо близости с Подкорытовым В.Н. у нее не было; ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО10 покинули постройку Подкорытова В.Н. втроем, после того как Подкорытов В.Н. сообщил о намерении лечь спать, при этом, ФИО9 шел позади Потерпевший №1, которая, обернувшись на оклик Подкорытова В.Н. в адрес ФИО9 увидела, как последний, сделав шаг-два упал на землю, а рядом с ним в этот момент находился Подкорытов В.Н. с ножом в руке, в связи с чем Потерпевший №1, закричав, побежала от него, однако, почувствовав жар и боль в спине, упала, увидев рядом с собой Подкорытова В.Н., который удерживал в руке нож, высказался о намерении причинить ей смерть и взял ее за волосы, а когда к ним подбежала ФИО10, отрезав ножом прядь волос Потерпевший №1, задел его клинком бровь ФИО10, т.е. ножевые ранения названным лицам были причинены Подкорытовым В.Н. на открытом участке местности, на тропинке, ведущей от постройки Подкорытова В.Н. в сторону остановки общественного транспорта; при этом, кроме них: Подкорытова В.Н., ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО10 – на месте происшествия до прибытия туда сотрудников «скорой помощи» и полиции не было.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО10, поскольку они последовательные, подробные, не содержат существенных противоречий и согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона, в т.ч. после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами: в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы Подкорытова В.Н., согласно выводам которого у последнего каких-либо телесных повреждений, включая ссадины и гематомы в области лица, не обнаружены; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп ФИО9 был обнаружен на открытом участке местности на значительном удалении от постройки Подкорытова В.Н., тогда как из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 следует, что характер ранения ФИО9 является исключающим фактором для совершения им дальнейших активных действий; из заключений судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 и ФИО10 следует, что имевшееся у Потерпевший №1 повреждение является колото-резанным, у ФИО10 – резаным; из заключений экспертиз по характеру образования телесного повреждения ФИО9 и повреждений на его одежде и одежде Потерпевший №1 и генетической экспертизы, названные повреждения причинены одним из двух изъятых с места происшествия ножей: из самодельной пристройки с тремя металлическими клепками, на котором обнаружены следы крови (или иным ножом со сходными следообразующими свойствами). Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 согласуются с протоколами осмотров места происшествия и документов, подтверждающих место и время событий инкриминируемых Подкорытову В.Н. преступлений.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных и иных исследованных в судебном заседании доказательств не установлено и стороной защиты таковые оспорены не оспорены.

При этом, доводы подсудимого об отсутствии на названном ноже его отпечатков, а также следов крови именно потерпевших, сами по себе не опровергают выводов суда о виновности Подкорытова В.Н., в т.ч. с учетом содержания заключения генетической экспертизы о причинах невозможности установления генотипа следов крови.

Сам характер причиненных подсудимым Подкорытовым В.Н. потерпевшим ранений: колото-резанных в области грудной клетки, в т.ч. ФИО9 спереди слева, в районе 5 межреберья, проникающего с направлением движения орудия слева направо, несколько снизу вверх, спереди назад, на глубину до 13 см – и названные области их причинения, свидетельствуют, по мнению суда, об умышленности соответствующих действий подсудимого, поскольку для их совершения необходимо сознательное волевое усилие и применение мускульной силы, достаточных как для удержания клинка ножа в руке в момент взаимодействия с телом человека, включая кожный покров, жировую и мышечную (у ФИО23) ткани, так и для их повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, из установленных судом обстоятельств следует, что двум лицам смерть не была причинена Подкрытовым В.Н. не ввиду отсутствия у него умысла, а по независящим от него обстоятельствам, суть которых изложена выше.

Кроме того, суд учитывает, что свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 ФИО2 сопровождал словами о намерении причинить ей смерть.

При этом, показания о том потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, когда она обернулась на крик Потерпевший №1 и увидела возле нее Подкорытова В.Н. с ножом в руках, последний агрессивно кричал в адрес Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых Подкорытову В.Н. преступлений, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают; склонности к повышенной внушаемости, подчиняемости, повышенной склонности к фантазированию у них не выявлено; они могли правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В указанной связи суд не может согласиться с доводами защитника о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 ввиду асоциального образа их жизни, связанного со злоупотреблением алкоголем.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 повода для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, и об их наличии стороной защиты не заявлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Подкорытова В.Н. как попытку смягчить ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Подкорытова В.Н.

Совершенные подсудимым преступления является умышленными и относятся к категории особо тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Подкорытова В.Н., который является совершеннолетним, гражданином РФ, не имеет регистрации по месту жительства и определенного места жительства; холост, не имеет несовершеннолетних детей; является лицом, пенсионного возраста; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет хроническое заболевание органов дыхания; лицом, привлеченным к административной ответственности, не является, не судим.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Подкорытову В.Н. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние его здоровья; в то время как отягчающих обстоятельств не установлено.

Так, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого, суд не находит оснований для признания таким обстоятельством совершение Подкорытовым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Подкорытовым В.Н. преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает, что в отношении Подкорытова В.Н. достижение установленных законом целей возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом, при определении подсудимому размера наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ; в то время как оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлени й в ходе судебного следствия не установлено.

В связи с совершением Подкорытовым В.Н., который не судим и, таким образом, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжких преступлений, назначаемое наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности скрыться от суда, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой подлежит зачету в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым: медицинские документы возвратить в соответствующие медучреждения, информацию о телефонных соединениях – хранить в материалах настоящего уголовного дела; предметы биологического происхождения, смыва, соскобы, два флакона, ножи, предметы одежды ФИО15 – уничтожить; предметы одежды потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, а также подсудимого Подкорытова В.Н. – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Подкорытова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 11 лет;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Подкорытову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Подкорытовым В.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Подкорытову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Подкорытову В.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- карточку травматологического больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО10, медицинскую карту стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Потерпевший №1, рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Потерпевший №1 – возвратить в соответствующие медучреждения;

- участок кожи с раной грудной клетки слева, футболку, кофту, брюки с ремнем, трусы, кепку, пару носок и пару шлепок ФИО9, соскобы грунта, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, образцы буккального эпителия, ножи, два флакона «Лосьон косметический чистый» – уничтожить;

- футболку, куртку и джинсы Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1;

- футболку, спортивную кофту и штаны ФИО10 – возвратить ФИО10;

- спортивные штаны и пару кроссовок Подкорытова В.Н. – возвратить Подкорытову В.Н.;

- информацию о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк

копия

Дело № 2-5315/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца Подкорытова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Регтайм» Штромбергер Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Регтайм» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика ФИО4 сообщил на общем собрании, что в ООО «Регтайм» происходит реорганизация. В соответствии с соглашением с работодателем истцу выплачивалась заработная плата в 2 частях: <данные изъяты> рублей официальная заработная плата, <данные изъяты> рублей в апреле, <данные изъяты> рублей в мае – неофициальная. С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом выплачивал заработную плату, с нарушением срока и в не полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения истца ответчиком окончательный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате составила 62 857,14 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период 2015 года – 11 467,68 рублей. Просит взыскать с...

... ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 324,82 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Подкорытов В.Н., представитель ответчика ООО «Регтайм» Штромбергер Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашения по условиям которого:

ответчик ООО «Регтайм» обязуется в течение трех рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить Подкорытову <данные изъяты> задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере 440 рублей, за май 2015 года – в размере 10 440 рублей, задолженность за период вынужденного простоя за июнь 2015 года в размере 4 350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 620 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 24 850 рублей 50 копеек;

в оставшейся сумме иска истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, в том числе от компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Условия мирового соглашения изложены на отдельном документе и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения, порядок обращения его к принудительному исполнению в случае неисполнения его условий ответчиком в добровольном порядке сторонам разъяснены, а именно, что согласно ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 428 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; при неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения в части сроков уплаты долга истец вправе обратиться в данный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на следующий день после просрочки уплаты суммы.

Стороны указали, что такие последствия утверждения мирового соглашения судом и порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения им понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, оно подлежит утверждению судом.

Учитывая, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (признанной ответчиком в мировом соглашении), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составляет 945,51 рублей.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.

Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений: судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Подкорытова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, по условиям которого:

ответчик ООО «Регтайм» обязуется в течение трех рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить Подкорытову <данные изъяты> задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере 440 рублей, за май 2015 года – в размере 10 440 рублей, задолженность за период вынужденного простоя за июнь 2015 года в размере 4 350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 620 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 24 850 рублей 50 копеек;

в оставшейся сумме иска истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, в том числе от компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регтайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей 51 копейки.

Производство по делу по иску Подкорытова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно, взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Настоящее определение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> И.С. Смирнова

Дело №1-915/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Горбунова В.А.,

подсудимого Подкорытова В.Н.,

адвоката Путинцева В.А., представившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен),

при секретаре Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОДКОРЫТОВА В.Н., (данные изъяты), не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

(Дата обезличена) около 22:00 Подкорытов В.Н., находясь в квартире (Номер обезличен) по ул. (...), стал просить у своей матери П. денежные средства на личные нужды. В это время Подкорытов В.Н. увидел торчащую из-под халата потерпевшей купюру достоинством 1 000 рублей. После отказа П. у Подкорытова В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П. Осуществляя свои преступные намерения, Подкорытов В.Н., осознавая, что его действия открыты и очевидны для П., резким движением руки выхватил из-под халата П. купюру достоинством 1 000 рублей. После чего Подкорытов В.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищ...

...енным имуществом, а именно денежными средствами в размере 1 000 рублей, принадлежащими П. по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Подкорытов В.Н. причинил потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подкорытов В.Н., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подкорытов В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия Подкорытова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Подкорытову В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Подкорытов В.Н. совершил преступление средней тяжести, против своей престарелой матери.

Он вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии написал явку с повинной, чем активно способствовал расследованию данного преступления - эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание Подкорытова В.Н.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что он не судим, при этом отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подкорытова В.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить Подкорытову В.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОДКОРЫТОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Подкорытова В.Н. в период испытательного срока:

- встать на учет и периодически являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять своего места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет у врача-нарколога в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и при наличии рекомендации специалиста пройти курс лечения от алкоголизма;

- принять меры к возмещению причиненного П. ущерба.

Меру пресечения Подкорытову В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Меньшикова

Дело 2-273/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 30 декабря 2013 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троценко Евдокии Максимовны к Подкорытову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилой дом, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Согласно договора, ответчик продал истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом находится во владении и пользовании истца. Земельный участок принадлежит на праве собственности. Расчеты по сделке купли-продажи жилого дома завершены. Данная сделка нотариально заверена. Ответчику вышеуказанные объекты принадлежали на праве собственности: земельный участок на основании свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. С названного периода времени, истица, считая себя собственником, владела названным имуществом как своим собственным, неся бремя его содержания, выступая потребителем по договорам за пользования электроэнергией и водоснабжением. Спустя значительный промежуток времени после заключенной сделки, она обратилась в Немецкий сектор Славгородского отдела Федеральной регистрационной службы по <адрес> с целью регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, однако ей в регистрации было отказано по причине того, что не были учтены требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно право собственнос...

...ти на жилой дом переходит к покупателю с момента регистрации этого права в Комземресурсах и БТИ <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик не передал истцу всех правоустанавливающих документов. Ответчик сразу после заключения сделки купли-продажи выбыл из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Считает себя добросовестным приобретателем и просит суд признать за ней подлежащее государственной регистрации право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Истица Троценко Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истицы Некрасова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, ею представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Подкорытов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей была заключена сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Согласно договора он продал истице земельный участок и расположенный на нем жилой дом и передал все правоустанавливающие документы на них по адресу: <адрес>. Указанные объекты принадлежали ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения, выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчеты по сделке завершены. Фактически жилой дом находится во владении и пользовании истца. Считает, в регистрации права собственности жилого дома отказано по причине не своевременной регистрации, поскольку истица обратилась спустя значительный период времени после заключения сделки. Считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон вынесением решения в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Подкорытовым В.Н. и покупателем Троценко Е.М., продавец продал покупателю земельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес>, домовладение №, и расположенный на нем целый жилой дом, полезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> данный договор составлен и подписан сторонами, а так же зарегистрирован нотариально (л.д.4).

Договор согласно требованиям ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Однако стороны, в нарушение положений ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю не зарегистрировали.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником данного строения является Троценко Е.М. (л.д.7-10).

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии № земельный участок площадью №. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи является частной собственностью Троценко Е.М. (л.д.5-6).

В соответствии с уведомлением государственного регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав, отсутствуют (л.д.11).

Согласно ответа из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> числится за Троценко Е.М. (л.д.28).

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствие с п.59 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что право на спорное домовладение ранее не регистрировалось, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Ответчиком Подкорытовым В.Н. не оспаривается факт заключения вышеуказанного договора купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а так же полном расчете по данному договору.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого возмездно приобретено имущество, не имело право его отчуждать.

Как установлено в судебном заседании истица Троценко Е.М. не знала и не могла знать о том, что ответчик не имел право отчуждать указанное жилое помещение, поскольку не было соответствующим образом оформлено право собственности. На основании изложенного, суд признает истицу добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи, с чем суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Троценко Евдокии Максимовны удовлетворить.

Признать за Троценко Евдокией Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащее государственной регистрации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья К.Н. Комашко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 01 марта 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Терентьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Подкорытова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Подкорытова В. Н., < данные изъяты > к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

установил:

29.02.2020 г. в 20 час 50 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 29/Б, Подкорытов В.Н., являясь задержанным в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП Российской Федерации, а именно: нахождение в общественном месте (в подъезде дома, расположенного по вышеуказанному адресу), в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, имея неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную печь, нарушение координации движения, в нарушении п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на законное требование сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Подкорытов В.Н. в судебном заседании вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав Подкорытова В.Н., исследовав материалы дела, суд считает факт совершения им вменяемого административного правонарушения, установленным.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Кроме объяснений Подкорытова В.Н., данных им в судебном заседании, факт его неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении < № > от 29.02.2020 г.;

- дополнениями к протоколу об административном правонарушении < № > от 29.02.2020 г.;

- рапортом полицейского батальона №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу П.А.С.;

- объяснениями К.З.В., Ч.А.Д.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.02.2020 г.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Действия Подкорытова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности Подкорытова В.Н., который ранее к административной ответственности не привлекался.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Подкорытова В.Н. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Подкорытова В.Н., судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения Подкорытову В.Н. наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Размер административного штрафа определяется судом с учетом данных о личности и имущественного положения Подкорытова В.Н.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Подкорытова В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу),

ИНН 6661014613, КПП 666101001,

Р/с 40101810500000010010,

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 046577001, ОКТМО 65701000,

КБК 18811690040046000140,

УИН < № >

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга

Судья М.В. Терентьева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 17.11.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., подсудимого Подкорытова В.Н., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ПОДКОРЫТОВА В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

по обвинению в совершение преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата) в ночное время Подкорытов В.Н., находясь на рыбалке в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, умышленно, путём выставления рам в окне проник в принадлежащий К. дом, являющийся временным жильём Т., расположенный у <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Т. на сумму 2 516,5 рублей, а именно: напольный вентилятор «SWISSAIR» стоимостью 480 рублей, керамический тепловентилятор «VITESSE VS-865» стоимостью 1 776,5 рублей, газовую плиту «Путник» стоимостью 260 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Т., причинив ему в результате значительный материальный ущерб на общую сумму 5 516,5 рублей.

Своими действиями Подкорытов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконн...

...ым проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении Подкорытова В.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Подкорытов В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Подкорытова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Т..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Подкорытов В.Н. совершил преступление относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно. И с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит, что достижение целей наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при избрании наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи то, есть в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу неустановленно, соответственно размер штрафа должен составлять 100.000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Принимая во внимания пояснения Подкорытова В.Н., что он не имеет постоянного места работы, а живет за счет временных заработков, получаемых за выполнение работ без заключения трудового договора, то есть с учетом того, что доходы Подкорытова носят нерегулярный характер. Суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на 3 года, установив ежемесячный размер выплаты 2.777 рублей 78 копеек.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подкорытова В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей, рассрочив его выплату на срок до 17.11.2014 года, установив ежемесячный размер выплаты - 2.777 рублей 78 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – отрезок ленты "скотч", размером 90*40 мм, со следами пальцев рук, постановление судебного пристава- исполнителя – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2011 года.