Подковин Сергей Яковлевич

Дело № 2-1072/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.,

При секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковиной Г.В., Подковина С.Я. Подковиной Н.С. Подковина М.С. к администрации г. Смоленска, администрации Промышленного района г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Подковина Г.В., Подковин С.Я., Подковина Н.С., Подковин М.С. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, администрации Промышленного района г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся муниципальной собственностью. Считают, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на его приватизацию, поскольку до настоящего времени свое право на приватизацию не использовали. Кроме того, без получения соответствующих разрешений с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не повлекла за собой изменений несущих конструкций здания, не нарушила несущей способности конструкций здания в целом, не представляет собой угрозу жизни или здоровью граждан. Просят суд сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, жилой – ...

...15,2 кв. м, в перепланированном состоянии и признать за Подковиной Г.В., Подковиным С.Я., Подковиной Н.С., Подковиным М.С. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – администрации г. Смоленска, администрации Промышленного района г. Смоленска – Пронина М.В. не возражала против удовлетворения иска..

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 17.01.1986 Подковину С.Я. на семью из трех человек: жену Подковину Г.В., сына Подковина М.С. предоставлена квартира <адрес>

Из справки ОАО «Жилищник» от 15.01.2015 усматривается, что в указанном жилом помещении с 14.02.1986 года зарегистрированы истица Подковина Г.В., истец Подковин С.Я., истица Подковина Н.С., истец Подковин М.С. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, в силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не приватизировано (л.д. 7).

Данные обстоятельства, кроме пояснений участников процесса, подтверждаются также письменными материалами дела: справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № (л.д. 7).

Таким образом, истцы постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и заявленное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении произведена перепланировка, заключающаяся в следующем. Демонтированы два дверных блока с сохранением дверных проемов в перегородках между коридором, площадью 4,8 кв. м и жилой комнатой, площадью 17,2 кв. м и между указанным коридором и шкафом (кладовой), площадью 0,8 кв.м. Установлена перегородка из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля с дверным проемом в жилой комнате, площадью 17,3 кв. м, в результате чего площадь указанной жилой комнаты уменьшилась до 15,2 кв. м, образован второй коридор площадью 1,7 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копиями планов до и после перепланировки (л.д.8,9), копией заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 10).

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ст.26, ч.1 ст.29 ЖК РФ произведенная перепланировка спорного помещения признается самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой –15,2 кв. м, в перепланированном состоянии.

Признать за Подковиной Г.В., Подковиным С.Я., Подковиной Н.С., Подковиным М.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой –15,2 кв.м, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-4644/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковиной Н.С. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Подковина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование, что является сособственником <адрес>. В связи с дефектом трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения, размещенного в санитарном узле <адрес>, произошло залитие квартиры. Управляющей компанией указанного дома является ОАО «<данные изъяты>». Согласно отчету, выполненного ООО «Оксия», стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития составляет 66 494,78 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в размере в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2524,85 руб.

В судебном заседании от истца Подковиной Н.С. и представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Грачевой М.С. поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец отказываются от исковых требований к ответчику в полном объеме, и подтверждает отсутствие иных претензий к ответчику. Так же Подковина Г.В., Подковин С.Я., Подковин М.С. не имеют претензий по возмещению материального ущерба в размере 66 494,78 руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере 6 000 руб. и 5 000 руб. в пользу Подковиной Н.С. Кроме того, Подковина Н.С. обязуется предоставить в ОАО « Жилищник» реквизиты личного расчетного счета для рублевых переводов. В свою очередь...

... ответчик обязуется возместить в пользу Подковиной Н.С. материальный ущерб в размере 66 494 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 6000 руб. и 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 524,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 4980,37 руб., а всего 90 000 руб., которые перечисляются истцу в следующие сроки: 45 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ и 45 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения между сторонами выражены в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны сторонами.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» на имя Грачевой М.С. на совершение процессуальных полномочий и, в том числе, на заключение мирового соглашения. Таким образом, представитель ответчика также правомочна заключать и подписывать мировое соглашение.

Третье лица Подковина Г.В., Подковин С.Я. и Подковин М.С. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу подп. подп. 3, 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Подковиной Н.С., с одной стороны, и ответчиком ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны, согласно которому Подковина Н.С. отказываются от исковых требований к ответчику в полном объеме, и подтверждает отсутствие иных претензий к ответчику. Так же Подковина Г.В., Подковин С.Я., Подковин М.С. не имеют претензий по возмещению материального ущерба в размере 66 494,78 руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере 6 000 руб. и 5 000 руб. в пользу Подковиной Н.С. Кроме того, Подковина Н.С. обязуется предоставить в ОАО « <данные изъяты>» реквизиты личного расчетного счета для рублевых переводов. В свою очередь ответчик обязуется возместить в пользу Подковиной Н.С. материальный ущерб в размере 66 494 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 6000 руб. и 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 524,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 4980,37 руб., а всего 90 000 руб., которые перечисляются истцу в следующие сроки: 45 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ и 45 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Подковиной Н.С. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.А. Волкова