Подковыркин Артем Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2720/2024

УИД 36RS0022-01-2023-000539-20

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-751/2023 по иску Подковыркина Артема Александровича к Чупровой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Чупровой Екатерины Валерьевны к Подковыркину Артему Александровичу о признании договора аренды недействительным в части,

по апелляционной жалобе Подковыркина А.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03августа2023г. с учётом определения того же районного суда от 16 октября 2023 г. об исправлении описки,

(судья Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Подковыркин А.А. (далее – истец, арендодатель) обратился в суд с иском к Чупровой Е.В. (далее – ответчик, арендатор), с учётом уточнений требований, о признании договора аренды (найма) жилого помещения от 09.05.2022 исполненным; о выселении ответчика из квартиры; о понуждении ответчика к предоставлению сведений об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с июня 2022 года по май 2023 года в общем размере 114624 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и издержек по оплате государственной пошлины в размере 1632,80 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён указанн...

...ый договор аренды жилого помещения, однако, ответчиком обязательства по этой сделке исполнялись не надлежаще в результате чего возникла истребуемая задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права (л.д. 4-8, 91-95).

Чупрова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Подковыркину А.А., с учётом уточнений требований, о признании договора аренды от 09.05.2022 недействительной (ничтожной) сделкой в части предмета сделки в отношении 796/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не принадлежащих арендодателю, и, соответственно, в части оплаты в размере 9552 рубля в месяц; о применении последствий недействительности части сделки с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обосновав свои требования тем, что при заключения этой сделки арендатор была введена в заблуждение относительно наличия у арендодателя права собственности на жилое помещение и, соответственно, распоряжения им, в связи с чем для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 65-67, 96-97).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2023, вынесенным в протокольной форме, принят отказ Подковыркина А.А. от иска в части требований о выселении из квартиры и об истребовании сведений об оплате коммунальных платежей, в данной части производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д. 14, 118-120).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2023 с учётом определения того же районного суда от 16.10.2023 об исправлении описки встречный иск Чупровой Е.В. удовлетворён полностью; Подковыркину А.А. в иске отказано (л.д. 122-125, 152).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений Подковыпкин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 131-135, 142-146).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 приведенной статьи).

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.05.2022 между Подковыркиным А.А. (Арендодатель) и Чупровой Е.В. (Арендатор) заключён договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием (л.д. 22-25), по условиям п.п. 1.1, 6.1 которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком с 14.05.2022 по 13.04.2023; Арендодатель гарантировал, что квартира принадлежит ему на праве собственности (п. 4.1 договора); ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 12000 рублей (п. 5.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.10.2022 равно как и по состоянию на 29.12.2022 (л.д. 20-21, 68-71) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности: Подковыркина А.А. (204/1000 долей), Подковыркиной И.Ю. (296/1000 долей), Подковыркина К.А. (1/4 доли), Подковыркина И.А. (1/4 доли).

14.06.2022 между Подковыркиной И.Ю. (Арендодатель) и Чупровой Е.В. (Арендатор) был заключён договор аренды (л.д. 57), по условиям которого арендодатель предоставила арендатору во временное пользование (аренду) 796/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком аренды с 14.06.2022 по 14.04.2023 (п.п. 1.1, 1.3 договора); арендатором уплачивается ежемесячно денежная сумма в размере 9552 рубля (п. 4.1 договора).

В подтверждение доводов об отсутствии у Чупровой Е.В. задолженности по арендной плате в материалы дела представлены: чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.06.2022, квитанция № 1-7-702-562-551 от 14.02.2023, квитанция № 1-7-332-386-909 от 11.01.2023, квитанция № 1-7-050-664-263 от 14.12.2022, квитанция № 1-6-710-937-360 от 12.11.2022, квитанция № 1-6-419-353-402 от 14.10.2022, квитанция № 1-5-800-804-971 от 11.08.2022, квитанция № 1-5-517-334-958 от 13.07.2022, квитанция №1-6-117-329-147 от 13.09.2022 (л.д. 16, 49-56).

Кроме того, постановлением должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 установлен факт сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе, Подковыркиной И.Ю. (л.д. 59-60).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 за Подковыркиной И.Ю. признано право собственности на 204/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Подковыркина А.А. на 204/1000 доли в праве собственности на эту квартиру (л.д.112-116).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, отказывая в удовлетворении иска Подковыркина А.А.. и удовлетворяя встречные исковые требования ЧупровойЕ.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 168, 178, 180, 209, 246, 247, 304, 367, 671, 673, ГК РФ, нормами ст.ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, без соответствующего согласия всех долевых сособственников квартиры предоставил по договору аренды (найма) в пользование за плату ответчику жилое помещение, тем самым нарушив существенные условия договора, при этом ввёл в заблуждение арендатора в отношении собственно прав арендодателя на распоряжение всем объектом недвижимости как полноправного собственника квартиры.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, самовольное распоряжение им имуществом, находящимся в долевой собственности, в пользу стороннего лица и требование от Чупровой Е.А. арендных платежей за часть такого имущества (долю в праве общей долевой собственности), ему не принадлежащую, противоречит положениям пункта 2 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункту 1 статьи 288 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 августа 2023 г. с учётом определения того же районного суда от 16 октября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПодковыркинаА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.